АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А56-14801/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при   участии    от  общества  с  ограниченной  ответственностью   «Бизнес-Эксперт Консалтинг» Никитина Н.А. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-14801/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг», место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 12-Н, ИНН 7810088479, ОГРН 1077847004212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной   ответственностью «Управляющая компания «Мир»,   место   нахождения:   199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О.,  д. 48,   корп. А,   пом. 7-Н, ОГРН 1137847273080,   ИНН 7814579326, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района», Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просило признать недействительным решения, принятые 28.04.2015 собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 в принятии иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 определение от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение  от 16.03.2017 и постановление от 13.06.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что настоящий спор возник не в результате осуществления экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению Общества, данный возник между юридическими лицами, от результатов его  рассмотрения зависит размер платы за коммунальные услуги; поскольку расходы юридического лица на  содержание помещения относятся на себестоимость выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, данный спор является экономическим и в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Податель жалобы также считает необоснованным указание суда первой инстанции на непредставление Обществом доказательств его обращения  в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Общество также указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, поскольку получило копию определения о принятии его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.03.2017 к производству в день рассмотрения названой жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные  участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как  следует  из  материалов   дела,  Общество,  полагая,   что  решение о выборе управляющей компании, принятое 28.04.2015 собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А,  нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и определением от 16.03.2017  отказал в принятии искового заявления на основании статьи 127.1 АПК РФ.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду обоснованным, в связи с чем постановлением от 13.06.2017 оставил определение от 16.03.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только споры,  связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, только тех  некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческой организации,  имеющей статус саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило признать недействительным решение о выборе управляющей компании, принятое 28.04.2015 собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, лит. А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 113 Постановления № 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1 и 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спор о признании недействительным решения о выборе управляющей компании, принятого собранием собственников помещений многоквартирного дома неподведомственен арбитражному суду.

При этом суды исходили из того, что исковые требования Общества не связаны с его  предпринимательской или иной экономической деятельностью и не направлены на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде; рассмотрение данного спора может затронуть интересы иных собственников  помещения многоквартирного дома, в том числе физических лиц.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды отказали в принятии поданного Обществом искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судом первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в своей кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой  у суда кассационной инстанции  отсутствуют.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом  уведомлено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 апелляционная жалоба  Общества оставлена без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2017.

По утверждению Общества, определение от 25.05.2017 направлено  ему  29.05.2017, почтовое отправление вручено адресату 08.06.2017 во второй половине дня. 

Вместе с тем согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае определение апелляционного суда от 25.05.2017 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 26.05.2017.

Общество получило определение апелляционного суда об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения и должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства того, что Общество не имело возможности ознакомиться с  определением апелляционного суда от 25.05.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в материалах дела отсутствуют. 

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  по делу  № А56-14801/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко