АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6208/2020

15 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.07.2020 серии 66 АА № 6213330

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» – ФИО1 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу №  А73-836/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» 

к бывшему руководителю должника Хрущеву Андрею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее –                 ООО «ИСК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2015 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.09.2015 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В последующем обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО5, ФИО6. Определением от 11.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО4 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИСК» ФИО2 по обязательствам должника в размере                                     47 177 796,13 руб. 

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2020 и постановление от 19.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что в результате совершения директором ООО «ИСК» сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве, а также утраты заложенного имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что суды обязаны были самостоятельно переквалифицировать требование и взыскать с ФИО2 убытки.

В представленном отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возразил. Отмечает, что в спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и были направлены на погашение взаимных встречных обязательств ООО «ИСК» и его контрагентов, не повлекли уменьшение активов должника. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что директор действовал в интересах аффилированных лиц. Обращает внимание, что заложенное имущество было передано кредитору в счет исполнения обязательств, указанная сделка не была оспорено, требование о возврате имущество не предъявлялось. Считает недоказанным факт причинения должнику убытков в следствие противоправных действий (либо бездействия) директора, действия которого не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) конкурсный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель ФИО2 привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, учредителем и директором               ООО «ИСК» в период с 2014 года до возбуждения производства по делу о банкротстве являлся ФИО2 

Конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной законом обязанности по передаче документов бухгалтерского учета ООО «ИСК», совершение сделок, направленных на вывод активов общества, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника в размере 47 177 796,13 руб. 

Кроме этого, конкурсным управляющим заявлено о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не обращением в установленный законом с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период совершения ответчиком действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника            лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Рассмотрев требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал не доказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по всем заявленным конкурсным управляющим основанием.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мотивировал совершением сделок, повлекших выбытие активов должника и признанных судом недействительными на в деле о банкротстве ООО «ИСК», а также на утрату имущества, заложенного по обязательствам должника перед ООО «УИК-БАНК».

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 01.07.2016, от 15.04.2016, от 14.03.2017 обстоятельства совершения сделок,, принимая во внимание масштабы деятельности должника, характер осуществление деятельности и причины возникновения банкротства, применив разъяснения постановления Пленума № 53, пришли к выводу, что совершение вменяемых в вину ответчику сделок и последующее банкротство общества не находятся в прямой причинно-следственной связи и отказали в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с учетом приведенных в постановлении Пленума № 53 разъяснений, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, повлекший банкротство должника.

Сделки по зачету встречных однородных требований с                         ООО «Владимиртепломонтаж», ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «СпецЭнергоМонтаж» признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение отдельных контрагентов должника, предоставивших встречное исполнение по договорам в ходе осуществления ООО «ИСК» хозяйственной деятельности. 

Также судами не установлено цели причинения вреда кредиторам при заключении и исполнении договора займа с ООО «Интенс-Лоджистикс», перечислении денежных средств ООО «Юнион-ПарК» и при этом отсутствуют основания для вывода об утрате ООО «ИСК» возможности продолжения хозяйственной деятельности, приносившей ему доход, в результате совершения указанных заявителем сделок.

Проанализировав обстоятельства дела, суды констатировали, что банкротство ООО «ИСК» наступило в результате совокупности внешних факторов, в том числе финансового кризиса 2014 года, неблагоприятной рыночной конъюнктуры строительной отрасли в целом и внезапной консервации объектов строительства. В период с 2008 года по 2011 год хозяйственная деятельность велась должником преимущественно в Свердловской области, а с 2012 года - также в Ханты-Мансийском автономном округе, Московской области, Республике Карелия и осуществлялась в основном за счет собственных средств ООО «ИСК» и в незначительной части  - за счет кредитных средств  (ООО «УИК-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк»). 

В 2013 году ООО «ИСК» заключило ряд контрактов на производство строительно-монтажных работ в г.Комсомольск-на-Амуре на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Хабаровский край), г.Ангарск (Иркутская область, территория ООО «Ангарская Нефтехимическая Компания»), конечным заказчиком которых являлось ОАО «Роснефть», генподрядчиком строительства выступало ОАО «Салаватнефтехимремстрой». Оборот денежных средств должника по состоянию на 31.12.2013 только по Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» составил около 1 млрд. рублей. 

В конце 2013 года в ОАО «Салаватнефтехимремстрой» сменился руководитель. На начало 2014 года между руководством АО «Роснефть», ОАО «Салаватенефтехимремстрой» и ЗАО «Владимиртепломонтаж» была достигнута предварительная договоренность о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика объектов строительства                                          ЗАО «Владимиртепломонтаж» от ОАО «Салаватнефтехимремстрой».                             С февраля 2014 года строительство объектов АО «Роснефть» происходило по организационной схеме, в которой ООО «ИСК» являлось субподрядчиком строительства. С мая 2014 года в связи с изменением организационной схемы строительства, принятой АО «Владимиртепломонтаж», договоры на производство строительно-монтажных работ стали заключаться не напрямую, а через дочерние общества АО «Владимиртепломонтаж»,                         ООО «ИСК»  выступало субсубподрядчиком строительства. При этом по состоянию на начало июня 2014 года ООО «ИСК» являлось стороной доходных контрактов на сумму около 1 млрд. рублей; предполагаемый доход на 2014 год и первую половину 2015 года составлял более 1 млрд. рублей. Изначально по условиям контрактов (в том числе, когда контракты заключены напрямую с ОАО «Салаватнефтехимремстрой») срок оплаты за выполненные работы составлял 60 рабочих дней (условие является стандартным для крупных заказчиков и отражено в тендерной документации), а с июня 2014 года во все контракты внесены изменения, срок оплаты строительно-монтажных работ составил от 60 до 90 рабочих дней, что связано с внешнеэкономической ситуацией и введенным с июня 2014 года заказчиком мораторием на платежи. С июня 2014 года объем получаемого должником дохода снизился по причине вынужденной отсрочки исполнения со стороны плательщиков. В ноябре и декабре 2014 года между генподрядчиком - АО «Салаватнефтехимремстрой» и                                               АО «Владимиртепломонтаж» возникли разногласия, в связи с чем с января 2015 года финансирование объектов было временно приостановлено.

 Также в 1 квартале 2015 года, уже после принятия судом заявления о признании ООО «ИСК» банкротом, представителям                                      ЗАО «Владимиртепломонтаж» (и как следствие представителям должника) был фактически закрыт доступ на строительные площадки как в г.Комсомольске-на-Амуре, так и в г.Ангарске. 

В связи с изложенным, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что сделки не повлекли уменьшение активов ООО «ИСК» и были обусловлены необходимостью обеспечить продолжение ведения должником хозяйственной деятельности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных конкурсным управляющим сделок повлекло банкротство должника, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 53, суды также не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, признав недоказанным, что в результате его неправомерных действий должник лишился имущества.

Судами правомерно учтены пояснения ответчика о том, что имущество должника находилось на строительных площадках, контроль над которыми утрачен на момент открытия конкурсного производства, что подтверждается письмом ОАО «Салаватнефтехимремстрой» от 18.12.2014 о приостановлении с 31.12.2014 действий пропусков ЗАО «Владимиртепломонтаж» и                           ООО «ИСК», письмом  ЗАО «Владимиртепломонтаж» от 13.01.2015 в          ООО «РНКомсомольский НПЗ» с просьбой не ограничивать доступ персонала на объект (пропуска сотрудников ООО «ИСК» оформлялись через ЗАО «Владимиртепломонтаж»), письмом ЗАО «Владимиртепломонтаж»                                                         от 15.04.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 об утрате доступа к строительным площадкам в 2015 году; остаточная стоимость товарно-материальных ценностей (ТМЦ) составляла 227 млн. рублей, на момент передачи имущества конкурсный управляющий ФИО4 уведомлен о том, что часть имущества должника выбыла из фактического владения в связи с конфликтными ситуациями на объектах строительства. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

При этом совершение сделок по проведению зачета встречных однородных требований с отдельными контрагентами, предоставившими равноценное встречное исполнение в рамках договорных правоотношений, не могут рассматриваться как причинившие убытки должнику. 

Таким образом, правомерным является вывод судов о недоказанности факта недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО2, результатом которого стало причинение ООО «ИСК» убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя и возникшими убытками, а также его вину в предполагаемой утрате имущества общества.

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, которые  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020      по делу №  А73-836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков