ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19141/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.09.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.06.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17311/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ковер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-19141/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Город» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, литера А, помещ. 58-Н; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.40, корп.14, литера А, пом 20Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору от 15.09.2023 № УРА23-НВК-СП-Ш и 740 852 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 29.06.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 219 162 руб. 62 коп. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России составляет 219 162 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.09.2023 № УРА23-НВК-СП-Ш на выполнение работ по устройству и извлечению шпунтового ограждения, монтажу и демонтажу системы крепления на объекте: «Многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Цена договора составляет 9 518 025 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 при условии выполнения требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора, на основании счета и подписанной подрядчиком справки КС-3, составленной на основании формы КС-2. 

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4-3.7, 3.10 настоящего договора, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ и актов.

Истец выполнил работы по договору на сумму 9 518 025 руб. 60 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2023 № 1 на сумму 7 362 255 руб. 30 коп., от 29.02.2024 № 2 на сумму 2 155 800 руб. 30 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и окончательным актом выполненных работ от 29.02.2024. 

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 23.12.2024 № 581/12/24 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 228 025 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 650 000 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в сумме 740 852 руб. 60 коп.

Установив факт выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате, суд взыскал с общества 650 000 руб. задолженности. В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена неустойка  за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 25.02.2025 в сумме 951 802 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 740 852 руб. 60 коп.

Истец согласился с контррасчетом неустойки ответчика, в связи с чем заявил уточнил требования и просил взыскать с ответчика 740 852 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 7.3 договора десятипроцентного ограничения от стоимости просроченного платежа.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 740 852 руб. 60 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика  740 852 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2025 по делу №  А56-19141/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова