199/2017-493852(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73876/2016

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): Кудрявцева Ю.В. – доверенность от 22.10.2016 № 1 

от ответчика (должника): Гриднев К.В. - доверенность от 03.10.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21158/2017) ООО "РДС Рекордс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.06.2017 по делу № А56-73876/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО "РДС Рекордс" к ИП Кулакову В.И. 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС РЕКОРДС» (ОГРН:  5067746654542, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Кулакову Валерию Ивановичу (ОГРНИП: 310784725800186, далее - ответчик) о  взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и  фонограмм музыкальных произведений.  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 представителем истца в  торговом пункте «Дубль два», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ТРК  «Родео Драйв», пр. Культуры, 1, 3 этаж, принадлежащем ответчику, была  произведена покупка контрафактных экземпляров объектов авторских и смежных  прав (СД диск исполнитель Space).  

Факт приобретения диска подтвержден актом фиксации закупки диска,  видеозаписью покупки, кассовым чеком, диском с записью произведений Space,  расшифровка звукозаписи.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей  фонограмм, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме  200 000 рублей (20 произведений х 10 000 рублей).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных  прав на объект исключительных прав. Срок действия представленного истцом  лицензионного договора от 21.10.2008 согласован сторонами с 19.01.2009 по  18.01.2012. Приложение «D» к лицензионному договору от 22.09.2014 совершено  через несколько лет после истечения срока, указанного в пункте 3 лицензионного  соглашения, не содержит апостиль, оригинал приложения «D» к лицензионному  договору от 22.09.2014 на обозрение по требованию суда не представлен.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с  текстом или без текста являются объектами авторских прав.  

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение;  право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения;  право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования  произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем  продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.  

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на  произведение в полном объеме приобретателю такого права.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или  иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253),  вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения  или в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).  

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе  фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных  звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в  аудиовизуальное произведение.  

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы  принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со  статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в  пункте 2 этой статьи.  

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение  фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров,  представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе  (пункт 2 той же статьи).  

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права  на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы,  организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных,  публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной  правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на  соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне -  приобретателю исключительного права.  

Статьей 1311 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного  права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии  с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права  использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  такого объекта.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  совершенного правонарушения) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах,  возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением  законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса  о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для  дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что  ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании  произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или  юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав,  и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт  принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их  защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при  рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду  необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных  прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в  деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех  музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых  предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком  смежных прав истца.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43.3 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет  сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать  сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,  но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2  статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи  1537 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора, каждое из  музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном  диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих  защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из  указанных произведений.  

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик  ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу исключительных  прав на произведения по состоянию на 04.04.2015 (момент закупки у ответчика  товара).  

Истец в подтверждение исключительных прав на произведения представил  в материалы дела, копии лицензионного соглашения от 21.10.2008 заключенного с  компанией «Бастьен мьюзик», приложения «В» срок действия которого 19.01.2009- 18.01.2012, приложения «D» от 22.09.2014 в соответствии с которым стороны  пришли к соглашению, что срок действия Соглашения вступает в силу с 19.01.2015 и  сохраняет силу в течение 1 (одного) года, следовательно, истекает 19.01.2016  (л.д.129), также приложения «D»/2 от 19.01.2016 в соответствии с которым стороны  пришли к соглашению, что срок действия Соглашения вступает в силу с 19.01.2016 и  сохраняет силу в течение 2 (двух) лет, следовательно, истекает 19.01.2018 (л.д.41).  

Таким образом, именно приложение «D» от 22.09.2014, по мнению Истца,  подтверждает наличие у него исключительных прав на спорные произведения, и как  следствие право на иск.  

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется  заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявил о несоответствии формы и подписей в представленной в  материалы дела копии приложения «D» от 22.09.2014 форме и подписям  лицензионного соглашения от 21.10.2008.  

В целях установления факта заключения приложения «D» от 22.09.2014  арбитражный суд первой инстанции потребовал от истца представить оригинал  соответствующего приложения.  

По требованию суда первой инстанции истец не представил оригинал  приложения «D» от 22.09.2014 к лицензионного соглашения от 21.10.2008.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  оригинал приложение «D» от 22.09.2014 к лицензионному соглашения от 21.10.2008  существовал в единственном экземпляре и утрачен истцом, в связи с чем его  предоставление по требованию суда невозможно.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание тот факт, что приложение «D» от 22.09.2014 к  лицензионному соглашению от 21.10.2008 совершено через несколько лет после  истечения срока действия самого соглашения, оригинал приложения Истцом в  материалы дела не представлен, равно как и доказательства его исполнения  (уплата лицензионных взносов, оформление паспорта сделки и т.д.),  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой  инстанции о не доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на  спорные произведения по состоянию на 04.04.2015 (момент закупки у ответчика  товара), что исключает удовлетворение заявленных требований.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2017 по делу N А56-73876/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева