ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16172/2018

г. Вологда

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу                         № А66-16172/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) с требованием о признании недействительными решений Инспекции по внесению 21.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей за государственными регистрационными номерами 2186952365653 и 2186952365917 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (далее – Общество) и аннулировании указанных записей из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, налоговый орган при решении вопроса о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должен проверить полномочия лица на обращение с соответствующим заявлением, что не было сделано Инспекцией, поскольку с 10.10.2017 законным представителем Общества является финансовый управляющий ФИО3, который, в силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ), относится к иным лицам, действующим на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, указывает, что арбитражный управляющий имеет специальный статус, предполагающий защиту интересов кредиторов, вследствие чего обязан обеспечить защиту имущества должника, в данном случае 100 % доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением её в командировке на судью         Холминова А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что до момента завершения реализации имущества в отношении должника или прекращения производства по делу о банкротстве он не лишен возможности занимать должность в органах управления Общества. АПК

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056164270470. 

В отношении Общества 14.08.2018 представлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (заявление по форме Р13001), и о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (заявление по форме Р14001).

Согласно заявлению по форме Р13001 изменения вносились в устав Общества в связи со сменой адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. К заявлению приложено решение единственного участника Общества от 10.08.2018 № 1-2018, договор аренды (субаренды) от 10.08.2018, акт приема - передачи недвижимого имущества от 10.08.2018, устав Общества в новой редакции.

Согласно заявлению по форме Р14001 изменения касались смены руководителя Общества, а именно: прекращение полномочий ФИО5 и возникновение полномочий у ФИО4

Инспекцией вынесены решения о государственной регистрации от 21.08.2018 № 12169А и 12168А о вышеназванных изменениях. 

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с настоящим требованием, сослался на отсутствие полномочий у ФИО4 на обращение в Инспекцию с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;                 в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу                                   № А53-20436/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В конкурсную массу ФИО4 включена доля в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как следует из материалов дела, спорные записи внесены государственным регистратором в ЕГРЮЛ на основании заявлений по установленным формам Р13001и Р14001.

В Инспекцию представлено также решение единственного участника Общества от 10.08.2018 № 1-2018, договор аренды (субаренды) от 10.08.2018, акт приема - передачи недвижимого имущества от 10.08.2018, устав Общества в новой редакции.

Таким образом, регистрирующим органом записи внесены в ЕГРЮЛ не произвольно, а на основании представленных заявлений и приложенных к ним документов.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Из анализа пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 17 названного Закона следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, закон устанавливает иные последствия представления недостоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры (статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Доводы о том, что Инспекции было известно о признании ФИО4 банкротом ввиду опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», не принимаются судом, поскольку, как указано выше, отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ. При этом оснований, перечисленных в указанной статье, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, обязанности финансового управляющего в любом случае сопряжены с формированием конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 не было указано, каким образом внесенные записи в отношении Общества, долей в котором владеет должник, препятствовало ему в осуществлении полномочий финансового управляющего должника. Заявитель не указал, каким образом за счет удовлетворения заявленных требований восстановятся права должника и его кредиторов и чем они нарушены. Не приведено и доводов о нанесении ущерба конкурсной массе должника. 

Кроме того, на момент подачи искового заявления и апелляционной жалобы, торги по реализации имущества ФИО4 в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 100 % уставного капитала признаны состоявшимися, что по смыслу статьей 257 и 4 АПК РФ означает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО4 и его кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку процедура реализации имущества в отношении должника не завершена, ограничение, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, на него не распространяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ записи, ранее внесенные им по заявлению самого Общества в лице его учредителя, в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренные заявителем записи в ЕГРЮЛ осуществлены государственным регистратором в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением нормативных правовых актов, определяющих порядок государственной регистрации, а потому счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря               2018 года по делу № А66-16172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

А.А. Холминов