АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19634/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г.ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 № 28/26678.исх., удостоверение, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании убытков в размере 1 675 000 руб.

В ходе рассмотрения дела  судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ответчика – Управления муниципальной собственности г.Владивостока на Владивостокский округ в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

Так как представитель нового ответчика присутствует в судебном заседании,  признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что в результате прекращения разрешения на использование земельного участка  предприниматель понес убытки в сумме 1 675 000 руб. по укладке асфальтового покрытия на спорном земельном участке.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом  ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку в данном споре оцениваются взаимоотношения сторон связанные с отзывом спорного разрешения ответчиком из-за возможных действий (бездействий) истца, при этом доказательств того, что третье лицо каким-либо образом участвовало в вышеуказанных взаимоотношениях (по отзыву разрешения) не представлено. Соответственно судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к какой-либо из сторон. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края) индивидуальному предпринимателю ФИО4 было выдано разрешение № 171 на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов сроком на три года в отношении земель, расположенных в кадастровом квартале 25:28:05:0047, площадью 2 159 кв.м., с местоположением земельного участка: 

<

...> в районе д. 74 а, в целях размещения объекта - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В период действия указанного разрешения ИП ФИО4 произвел укладку асфальтового покрытия дороги, обозначенной в разрешении.

Данные работы по укладке асфальтового покрытия были выполнены подрядной организацией ООО «ГРИНХИЛЛ», в период с 28.05.2019 по 01.07.2019 по договору № б/н от 28.05.2019г., заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ГРИНХИЛЛ».

Общая стоимость работ составила 1 675 000 (один миллион шесть сот семьдесят пять тысяч) рублей. Работы подрядчику оплачены в полном объеме.

11.09.2019 УМС г. Владивостока издало распоряжение № 897/28 «О прекращении разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 01.11.2018 №171, выданное департаментом земельных и имущественных отношении Приморского края».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу №А51-23038/2019 ИП ФИО4 было отказано в признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 11.09.2019 № 897/28.

Полагая, что действиями Управления муниципальной собственности г. Владивостока  ИП ФИО4 был ограничен в своих правах землепользователя, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2022 о возмещении убытков, сложившихся из затрат на укладку асфальтового покрытия на земельном участке, с местоположением: 

<

...> в районе д. 74 а, в целях размещения объекта - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Оставление претензионного требования ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика,  06.08.2019 в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступило электронное обращение ФИО5 по вопросу законности использования земельного участка в районе домов 72а, 72в, 74 по ул. Русской, а также по вопросу уничтожения зеленых насаждений в районе ул. Русская, 72а.

Указанное обращение было перенаправлено  Департаментом письмом от 14.08.2019 № 20огр/1901 в администрацию г. Владивостока для рассмотрения и проведения проверки земель площадью 2159 кв.м, находящихся в кадастровом квартале 25:28:050047, по адресу: 

<

...> в районе д. 74а, в рамках муниципального земельного контроля.

По результатам рассмотрения названного обращения, на основе данных, полученных в ходе муниципального контроля, было установлено, что часть земельного участка площадью 2159 кв.м в кадастровом квартале 25:28:050047, но адресу: 

<

...> в районе д. 74а, в отношении которой ФИО4 выдано разрешение от 01.11.2018 № 171 на использование в качестве проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, используется не в соответствии с целями, указанными в разрешении (ненадлежащее использование).

Установив факт ненадлежащего использования части земельного участка, УМС г. Владивостока издало распоряжение от 11.09.2019 № 897/28 «О прекращении разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 01.11.2018 №171, выданное департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу № А51-23038/2019 установлено, что выявленные в ходе муниципального контроля сооружения установлены предпринимателем с целью ограничения доступа на спорный земельный участок, что противоречит основной цели использования данного участка, заявленной предпринимателем для получения разрешения от 01.11.2018 № 171. В признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 11.09.2019 № 897/28 отказано.

Таким образом, вина ответчика в отзыве разрешения на использование земельного участка отсутствует.

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик какими-либо своими действиями (бездействием) побуждал истца к нанесению асфальтового покрытия. Последнее было сделано истцом самостоятельно. Отзыв разрешения не нанес вреда асфальтовому покрытию.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку издание УМС г. Владивостока распоряжения от 11.09.2019 № 897/28 «О прекращении разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 01.11.2018 №171, выданное департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края» вызвано действиями самого истца (ненадлежащее использование), совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.