АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13146/2021

Дело № А65-10858/2020

г. Казань

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 22.04.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А..

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А65-10858/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, с участием общества с ограниченной ответственностью «Подарки», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», прокуратуры Республики Татарстан в лице прокуратуры Вахитовского района г. Казани, муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», о признании недействительным приказа и решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком), о признании недействительным приказа от 07.10.2019 № 1684/КЗИО-ПК «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» и приложения № 1 к нему, о признании незаконным решения исполкома об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным приказа от 07.10.2019 № 1684/КЗИО-ПК, выраженного в пункте 1 письма от 04.03.2020 № 2600/исх-05.03.09. 

Определениями Арбитражного суда РТ от 25.05.2020, от 25.06.2020, от 15.09.2020, от 06.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подарки» (далее – ООО «Подарки»), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение), прокуратура Республики Татарстан в лице прокуратуры Вахитовского района г. Казани, муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Определением Арбитражного суда от 06.09.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении основания в части заявленного требования о признании ненормативного акта недействительным (приказа) в следующей редакции: 1) препятствует использованию нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011134:31 в целом, а не только под автомойку, 2) нарушаются права собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом, 3) оспариваемый приказ препятствует исполнению обязательств, возложенных на заявителя решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2020 по делу № 2-2944/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в требованиях отказано. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПКРФ законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей по адресу: 

<

...>. 

По утверждению заявителя он неоднократно с августа 2019 года обращался в уполномоченный орган о выдаче разрешения на использование смежного земельного участка площадью 54 кв. м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нурсултана ФИО2, в целях размещения линейных объектов (водоотведения), организации проезда и подъездных путей к данному объекту. 

Однако, разрешение на использование земельных участков под нужды функционирующего объекта - объекты водоотведения не было предоставлено. 

В феврале 2020 года предпринимателю стало известно, что приказом комитета от 07.10.2019 № 1684/КЗИО-ПК «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» ООО «Подарки» выдано разрешение на использование земельного участка площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Габдуллы Тукая, вблизи д. 113, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, пандуса и других приспособлений, обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения. 

Не согласившись с данным приказом комитета, предприниматель 10.02.2020 обжаловал его в исполком. 

Решением исполкома от 04.03.2020 в удовлетворении жалобы предпринимателя о признании недействительным приказа от 07.10.2019 № 1684/КЗИО-ПК отказано. 

Полагая данный приказ комитета от 07.10.2019 № 1684/КЗИО-ПК и решение исполкома неправомерными и нарушающими его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для признания действий комитета и исполкома противоречащими закону и нарушающими права последнего с сфере экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению предпринимателя, оспариваемые решения муниципальной власти вынесены необоснованно, поскольку уполномоченными органами в предоставлении запрашиваемого земельного участка предпринимателя отказано и земельный участок предоставлен иным лицам, что препятствует использованию нежилого помещения, нарушает права собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом. 

Судами установлено, что на земельном участке, в отношении которого оспариваемым приказом ООО «Подарки» выдано разрешение на использование под размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, расположены выгребные ямы (канализационные колодцы). 

Предпринимателем указано, что данные канализационные колодцы используются им под водоотведение сточных вод от принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с 2012 года в соответствии с договором с МУП «Водоканал» от 28.11.2012 № 11/12638 ввиду отсутствия центральной канализации. 

Ссылка заявителя, что используемые им канализационные колодцы используются на основании договора с МУП «Водоканал» судами отклонена, поскольку, как следует из пояснений МУП «Водоканал» и из представленного договора с заявителем, указанный договор заключен лишь на отпуск питьевой воды, водоотведение из принадлежащего заявителю здания автомойки МУП «Водоканал» не осуществляет, информацией о балансодержателе данных канализационных колодцев МУП «Водоканал» не обладает. 

Согласование с уполномоченными органами предпринимателем использования канализационных колодцев на смежном земельном участке под водоотведение в материалах дела отсутствует. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о согласовании размещения данных объектов (канализационных колодцев) в части использования им территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, на муниципальной земле, не представлено. 

Факт того, что заявитель не устанавливал данные канализационные колодцы, не подтверждает правомерность их установки и использования предпринимателем. 

Заявителем не представлены ни сведения о выдаче каких-либо разрешений на установку колодцев прежним собственникам автомойки, ни доказательств принадлежности канализационных колодцев заявителю. Законность нахождения данных канализационных колодцев на публичной земле оспаривалась прокуратурой Вахитовского района города Казани в Вахитовском районном суде города Казани. 

Вахитовским районным судом г. Казани рассмотрено гражданское дело № 2-2944/2020 по иску прокурора Вахитовского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по осуществлению деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, как нарушающих природоохранное законодательство. 

Как установлено судом, в рамках указанного дела 16.10.2019 прокуратурой Вахитовского района г. Казани совместно с Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведена проверка соблюдения предпринимателем природоохранного законодательства при эксплуатации автомойки по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:011724:96 и часть здания автомойки и здания шиномонтажа расположены в водоохраной зоне озера Нижний Кабан, в которой статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен специальный ограниченный режим хозяйственной деятельности, что предпринимателем собственником указанных объектов не приняты меры, в том числе технического характера, для предотвращения попадания ливневых, дождевых и талых вод с кровли зданий и сооружений, а также с используемого земельного участка в озеро Нижний Кабан, а именно: земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:96 по отношению к водному объекту расположен на возвышенности, что влечет за собой негативное воздействие на окружающую среду, тем самым создавая существенную угрозу загрязнения водного объекта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30.09.2020 по делу № 2-2944/2020 установлено, что предприниматель использует указанные выше земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, признаны незаконными действия предпринимателя в части использования им территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, под размещение канализационных колодцев (под эксплуатацию здания автомойки) и ГРПШ (сетка ограждена за границами участка); суд обязал предпринимателя в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения земельного законодательства. 

Судом общей юрисдикции признано незаконным размещение и использование канализационных колодцев (под эксплуатацию здания автомойки) на землях неразграниченной государственной собственности. 

В соответствии с земельным законодательством любое использование земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, предусматривает наличие согласия уполномоченных органов на использование этого земельного участка. Фактически данные объекты (2 канализационных колодца) расположены на землях неразграниченной государственной собственности, которые на каком-либо праве кому-либо ранее не предоставлялись. 

Самовольное размещение выгребных ям (канализационных колодцев) и их использование предпринимателем нарушает требования действующего законодательства, что и было установлено указанным решением Вахитовского районного суда города Казани. 

Судом верно отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного вопроса и опровергающих выводы суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, отсутствие в материалах дела доказательств согласования размещения выгребных ям (канализационных колодцев), доказательств их принадлежности заявителю и правомерности их использования, доводы заявителя о том, что ответчики создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности судами обоснованно отклонены.

Судами установлено и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что письмом комитета от 15.10.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка отказано. Данный отказ предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловался. 

Наличие в комитете на рассмотрении двух заявлений о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка, при том, что одному заявителю такое разрешение дано, а другому в этом отказано, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи разрешения. 

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая обстоятельства и выводы суда общей юрисдикции по вышеназванному требованию прокурора, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемый приказ от 07.10.2019 № 1684/КЗИО-ПК «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Оспариваемое решение исполкома об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным приказа от 07.10.2019 № 1684/КЗИО-ПК, выраженного в пункте 1 письма от 04.03.2020 № 2600/исх-05.03.09, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем в требованиях предпринимателя отказано правомерно.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Фактически заявленное требование направлено на легализацию неправомерных действий предпринимателя, установленных судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-10858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова