СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3058/2017

15.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Павлюк Т. В.

судей:                                        Кривошеиной С.В.

                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (07ап-11790/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017                                                        

по делу № А67-3058/2017 (Судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634045 

<

...> к ИФНС России по г.Томску ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634061 

<

...> о признании незаконным и отмене решения №60/3-27в от 30.12.2016г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (далее – ООО ПЦС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016г. в части касающейся возврата в бюджет налоговых вычетов по НДС в размере 2665686 руб., начисления штрафа в размере 178992 руб., пени в размере 691282 руб.

  Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 10.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, инспекцией не доказана необоснованность заявленной налоговой выгоды; на момент совершения сделок контрагенты являлись действующими, что следовало из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; при выборе контрагентов ООО «ПЦС» проявило должную осмотрительность, осторожность и добросовестность. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

  Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

 Определением апелляционного суда от 06.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.03.2018.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №53/3- 30В от 22.12.2015, ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 22.12.2015, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №42/3-27в от 11.10.2016, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

30.12.2016 заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям): Общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 178992 руб., обществу доначислен НДС за 1, 2 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014г. в общем размере 2665686 руб., и пени в размере 691284 руб. (п.3.1 резолютивной части решения). Также обществу предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 резолютивной части решения). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №130 от 17.04.2017 решение ИФНС России по г. Томску №60/3-27в от 30.12.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением №60/3-27в от 30.12.2016 в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ООО «ПЦС» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления названными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Гормаш».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гормаш» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете: с 17.11.2011 по 12.07.2012 в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области; с 13.07.2012 по 26.08.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. 

Первичный адрес регистрации 654000, 

<

...>/3.

С 13.07.2012 по 26.08.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации 630099, 

<

...>. Адрес регистрации - массовый (По данным СПАРК адрес "

<

...>" указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у юридических лиц: 68.

Руководителем и учредителем ООО «Гормаш» с 17.11.2011 по 21.08.2015 являлся ФИО4 22.03.1957гр. ФИО4 умер 19.05.2015.

Обществом в налоговый орган было представлено три справки по форме 2НДФЛ: одна за 2012 год и две за 2013 год. 

ООО «Гормаш» применяло общую систему налогообложения, в представленных налоговых декларациях отражены минимальные суммы к уплате в бюджет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в 2013 году. 

У организации отсутствовали склады, открытые площадки в собственности или аренде, основные средства, оборотные или внеоборотные активы. 

Согласно сведений с расчетных счетов ООО «Гормаш» в ОАО «Сбербанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АКБ НБМ» фактов осуществления хозяйственной деятельности инспекцией не установлено. 

Отсутствуют транспортные расходы, арендные и коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы, канцелярские товары, оргтехнику и т.п. Денежные операции носят транзитный характер. 

Значительные суммы с расчетного счета перечисляются с назначением платежа «снятие по карте по чеку». Полученные от ООО «ПЦС» денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Гормаш» с назначением платежа «закуп оборудования». Дебет и кредит расчетных счетов практически равны. 

Ссылки налогоплательщика на анализ счета ООО «Гормаш» в ПАО «Альфа-Банк», также нельзя признать обоснованным, поскольку анализ свидетельствует о том, что большая часть денежных средств снимается по карте, а не направлена на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно решения №2 от 21.08.2015, подписанного ФИО4 и скрепленного печатью ООО «Гормаш», решено реорганизовать ООО «Гормаш» путем присоединения к ООО «УК Консолидированные активы», утвердить и подписать договор присоединения ООО «Гормаш» к ООО «УК Консолидированные активы», утвердить и подписать передаточный акт, считать сделку по присоединению ООО «Гормаш» к ООО «УК Консолидированные активы» крупной сделкой, поручить сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в соответствии со ст. 13.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» генеральному директору ООО «УК Консолидированные активы» ФИО5. 

При этом как обоснованно учел суд, ФИО4 умер 19.05.2015, следовательно, не мог подписывать вышеуказанное решение.

В ходе проведения налоговой проверки (22.12.2015-11.08.2016) налоговый орган располагал сведениями о том, что ООО «Гормаш» находится в процедуре присоединения к УК «Консолидированные Активы», при этом о том, что процедура присоединения не была завершена, а также об исключении 17.02.2017 ООО «Гормаш» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговый орган не мог знать.

Таким образом, довод заявителя относительно неправомерности действий налогового органа по истребованию документов у УК «Консолидированные Активы» в отношении ООО «Гормаш» не обоснован.

Ссылки на то, что ответы ИФНС России №15 по г. Москве в отношении УК «Консолидированные Активы» не содержат подписи и печати руководителей, несостоятельны, поскольку ответы содержат электронную цифровую подпись, при этом, в соответствии с Регламентами территориальных органов ФНС России «Ведение делопроизводства пользователями системы электронного документооборота» направление оригиналов документов, сканированных образов с подписями и печатями не предусмотрено.

Согласно протокола допроса №186/3-27в от 28.07.2016 соседки ФИО4 ФИО6, ФИО4 ей знаком, был соседом на протяжении 7 лет. Умер в мае 2015 года. Любил выпить. Подрабатывал дворником в детском садике. Ее муж является председателем правления садоводческого общества «Литейщик». ФИО4 в 2012 г. обратился к моему мужу с просьбой дать ему любую работу, денежных средств на проживание не хватало, т.к. нигде толком не работал, обходился подработками. С 2012 года работал сторожем в садовом обществе «Литейщик». Может с уверенностью сказать, что он не мог быть руководителем и/или учредителем в каких-либо организациях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гормаш» возможности осуществлять покупку запасных частей и осуществлять ремонтные работы в адрес ООО «ПЦС». 

Также налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №65 от 13.12.2016, подписи от имени ФИО4, в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счета- фактурах №№17 от 15.05.2013, №12/1 от 12.02.2014, №23 от 09.04.2014 выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графе «Единственный учредитель ООО «Гормаш» в электрографической копии решения единственного Учредителя ООО «Гормаш» от 04.07.2012, графе «Генеральный директор ООО «Гормаш» в электрографической копии изменений к уставу ООО «Гормаш» от 04.07.2012, выполнены другим лицом.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагента.

Довод заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения является необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ФИО7 обоснованно опровергла все доводы эксперта, изложенные в рецензии, представленной заявителем.

Рецензия на экспертизу, представленная в материалы дела ООО «ПЦС», не является экспертным заключением и не опровергает выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не руководителям контрагента.

Кроме того, выводы эксперта ФИО7 не являются единственным и безусловным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

В связи со всем вышеизложенным, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных контрольных мероприятий (допросы, экспертиза) документально не подтверждены, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя о том, что эксперт необоснованно была допрошена в качестве эксперта, проводившего экспертизу, а должна была быть допрошена как свидетель, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства по делу свидетельских показаний являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Положения пункта 9 статьи 89, пункта 1 статьи 90 НК РФ не ограничивают налоговые органы в полномочиях вызывать в налоговые органы в качестве свидетелей работников проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду, что по смыслу нормы пункта 9 статьи 89 ПК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве доказательства по делу пояснение частного детектива ФИО8, подлежит отклонению апелляционным судом.

К представленным в судебном заседании пояснениям частного детектива ФИО8 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку пояснения самого детектива и лиц, проживающих в одном доме с ФИО4 не подтверждают осуществление последим руководства ООО «Гормаш». Кроме того, объяснения и отчет составлены в отношении ФИО4, в то время как руководителем ООО «Гормаш» являлся ФИО4 

При этом в пояснениях от 31.10.2017 заявитель указывает на то, что ФИО6 не может являться свидетелем по делу, так как не располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела и не касалась деятельности ООО «Гормаш», однако опрошенные частным детективом ФИО8 ФИО9 и ФИО10 также данными сведениями не располагают.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер.

В отношении ООО «Спецтехмаш».

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спецтехмаш» состояло на налоговом учете: с 10.11.2010 по 25.03.2011 в Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области; с 25.03.2011 по 18.06.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. 

Руководителем и учредителем ООО «Спецтехмаш» являлся ФИО11 

В проверяемом периоде ООО «Спецтехмаш» реализовало в адрес ООО «ПЦС» запасные части (ремкомплект, втулка бронзовая, концевой выключатель и т.д.). 

Обществом за 2012 год была представлена одна справка о доходах по форме 2 НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников.

ООО «Спецтехмаш» применяло общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год. У организации отсутствуют склады, площадки, помещения в аренде. 

В проверяемом периоде ООО «Спецтехмаш» имело 2 расчетных счета открытых в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», ОАО «Альфа-Банк». 

В ходе анализа банковских выписок ООО «Спецтехмаш» фактов осуществления хозяйственной деятельности не установлено: транспортные услуги, арендные и коммунальные платежи отсутствуют, нет расходов на выплату заработной платы, канцелярские товары, оргтехнику и т.п., в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно присутствуют в нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации. Кроме того, установлена что денежные операции носят транзитный характер. Значительные суммы с расчетного счета перечисляются с назначением платежа "снятие по карте по чеку". ООО «Спецтехмаш» приобретает запчасти у ООО «Гормаш». Полученные от ООО «Потенциал Центральной Сибири» денежные средства перечисляются ООО «Гормаш» за запчасти.

Дебет и кредит расчетных счетов практически всегда равны - это подтверждает тот факт, что счет используется не для ведения хозяйственной деятельности ООО «Спецтехмаш» ИНН 

<

***>, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета других организаций и свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности. Данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в т.ч. осуществлять реализацию запасных частей.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. деятельность по реализации запасных частей. 

ФИО11 давать показания относительно руководства ООО «Спецтехмаш» в ходе проверки отказался. 

Допрошенная по данному факту ФИО12 показала, что проживает совместно и ФИО11 с 2002 года. С 2011 года он работает в детском саду №193 в должности разнорабочего. На момент допроса является пенсионером. Учредителем и директором организаций не являлся. Факт работы в должности разнорабочего подтверждается трудовым договором №14 от 15.09.2011, трудовым договором №14 от 12.01.2015г. и дополнительными соглашениями к нему. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показал, что в 2010 году создал ООО «Спецтехмаш», закрыл его в 2015 году. Подписи в счетах-фактурах все принадлежат ему. В паспорте у него другая подпись. Офис был по месту регистрации общества, деятельность осуществляли в гараже, ФИО12 его соседка. 

Вместе с тем, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, пояснений относительно деятельности ООО «Спецтехмаш», его взаимодействии с другими организациями, месте оказания услуг, способах поставки и оплаты товаров, получения денежных средств и из дальнейшего расходования ФИО11 не представил. Его пояснения носят общий характер, не содержат сведений относительно осуществления фактической деятельности организации, свидетель не указал ни одного факта деятельности организации, который может быть проверен и подтвержден документально.

В проверяемом периоде ООО «Спецтехмаш» реализовало в адрес ООО «ПЦС» запасные части (ремкомплект, втулка бронзовая, концевой выключатель, колесо натяжное и т.д.). Поставка товара, согласно договору (договор №01/12 от 01.01.2012) производится силами Продавца (ООО «Спецтехмаш»).

Между тем, по требованию налогового органа документов, подтверждающих транспортировку спорного товара в материалы выездной налоговой проверки ООО «ПЦС» не представило.

Правопреемник ООО «Спецтехмаш» ООО «Евродом» также не представил по требованию документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Потенциал Центральной Сибири».

При этом, в ходе допроса в судебном заседании водитель ООО «ПЦС» ФИО13, пояснил, что товар, поставляемый ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» в адрес ООО «ПЦС» он забирал на своем личном автомобиле, либо на арендованном транспорте. В дальнейшем, полученный от спорных поставщиков товар, он доставлял в адрес Заказчиков (ООО «Разрез им. Черемнова», ООО «Сиб-дамель» ООО «ПЦС» на собственном либо арендованном автомобиле. Кроме того, в ходе допроса ФИО13 пояснил, что именно он осуществлял поиск спорных контрагентов, при этом согласно протоколу допроса заместителя директора ФИО14 поиск поставщиков осуществлялся либо самим ФИО15, либо директором ООО «ПЦС» через СМИ, интернет, торговые площадки.

В отношении ООО «Техмаш». 

В проверяемом периоде ООО «Техмаш» реализовало в адрес ООО «ПЦС» запасные части (зуб ковша, вал вставка и т.д.), а также осуществило ремонт электродвигателя. ООО «Техмаш» состояло на налоговом учете с 04.10.2013 по 07.08.2015 в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области. Руководителем организации являлся ФИО16

Поставка товара, согласно договору (договор №01/01/2014 от 01.07.2014) производится силами продавца. Покупатель обязан оплатить покупаемый Товар в полном размере, в течении 30 календарных дней с момента получения товара. Ремонт, согласно договору (договор №01/07 от 01.07.2013) производится силами исполнителя (ООО «Техмаш»).

По требованию налогового органа документов, подтверждающих транспортировку спорного товара в материалы ВНП и судебного дела ООО «ПЦС» не представило.

Правопреемник ООО «Техмаш» ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, (адрес местонахождения: 123056, 

<

...>.) также не представил по требованию документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Потенциал Центральной Сибири».

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО16 показал, что ООО «ПЦС» ему знакомо. Работал с этой организацией в 2014 году. Поставлял запчасти, ремонтировал двигатели. В 2013 – 2014 годах ООО «Техмаш» арендовало офис по адресу регистрации, за аренду оплачивали наличными. В качестве сотрудника был только он. Бухгалтера не было, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла знакомая. Для выполнения работ и услуг по договорам с ООО «ПЦС» привлекал сторонних исполнителей. Документального подтверждения этому нет, свидетель показал, что все подписи в представленных документах принадлежат ему. 

Вместе с тем, ФИО16 в ходе дачи свидетельских показаний не смог пояснить, как осуществлялась деятельность по поставке запасных частей и ремонту, где закупались запасные части, как осуществлялась транспортировка товара, свидетель не смог пояснить кому передавались документы в ходе реорганизации Общества. 

Согласно заключения эксперта №65 от 13.12.2016г. подписи от имени ФИО16 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах- фактурах №№56 от 15.07.2014г., 74 от 05.11.2014г., №82 от 16.12.2014г. (продавец ООО «Техмаш» покупатель «Потенциал Центральной Сибири») несопоставимы с подписями от имени ФИО16, изображения которых расположены в графе «Личная подпись» в электрографической копии паспорта ФИО16 3204 №703006 от 02.08.2004г., графах «секретарь собрания: ФИО16», «ФИО16» в электрографической копии протокола №2 общего собрания участников ООО «Трейд-НК» от 21.08.2015г. в связи с различиями в их транскрипции. В связи с этим, определить, выполнены они одним или несколькими лицами, не представляется возможным. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и представленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о формально созданном ООО «ПЦС», ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» документообороте и недобросовестном характере действий заявителя в целях получения необоснованного вычета. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по вопросам доставки товаров по договорам поставки водитель ООО «ПЦС» ФИО13 показал, что поставляемый товар он забирал на своем автомобиле либо на арендованном автотранспорте и доставлял в адрес заказчиков - ООО «Разрез им. Черемнова», ООО «Сиб-Дамель». 

При этом ранее допрошенный ФИО14 (заместитель директора ООО ПЦС») показал, что доставка товаров осуществлялась силами поставщика напрямую до конечного потребителя. 

Учитывая противоречивость данных показаний суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

ООО «Техмаш» представило по одной справке по форме 2 НДФЛ в 2013 и 2014 годах. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы подлежащие уплате в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. 

У общества отсутствуют склады, открытые площадки в собственности или в аренде, основные средства, оборотные и внеоборотные активы. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Техмаш» следует отсутствие оплаты за: транспортные услуги, арендные и коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы, канцелярские товары, оргтехнику и т.п. 

Денежные операции носят транзитный характер, денежные средства с расчетного счета перечисляются с назначением платежа «снятие по карте по чеку». Полученные от ООО «ПЦС» денежные средства снимались с расчетного счета с назначением платежа «закуп оборудования». Более 50% денежных средств идет на выдачу займов физическим лицам, выдачу наличных денежных средств в подотчет, снятие денежных средств по карте. Дебет и кредит счетов почти всегда равны. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. деятельность по реализации запасных частей и ремонту техники. 

По юридическому адресу (

<

...>) общество не находится.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, указанное в числе прочего, подтверждает выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «ПЦС» и спорными контрагентами взаимодействие осуществлялось на основании заключенных договоров. 

Так, между ООО «ПЦС» и ООО «Гормаш» заключены договора №16/01 от 16.01.2012 на поставку запасных частей, №01/07 от 01.07.2013 на оказание услуг по ремонту двигателей, узлов и деталей тракторно-бульдозерной техники на общую сумму 7 676 962 руб., в т.ч. НДС 796981 руб. 

В проверяемом период ООО «Гормаш» реализовало в адрес ООО «ПЦС» запасные части и производило ремонт двигателей, узлов и деталей тракторно-бульдозерной техники. 

Согласно договора №16/01 от 16.10.2012 (т.7 л.д.53-54) ООО «Гормаш» (поставщик) обязуется поставить ООО «ПЦС» (покупатель) товар в количестве, номенклатуре и цене определенной сторонами согласно выставленных счетов-фактур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1.). Датой выполнения обязательства по поставке товара поставщиком считается дата получения товара покупателем на складе, указанная в транспортной накладной (п.2.1). Покупатель производит оплату стоимости полученного от поставщика товара в течение 30 дней с момента получения товара от поставщика (п.3.1). 

Порядок расчета договором не установлен. 

Согласно договора №01/07 на оказание услуг от 01.07.2013 ООО «Гормаш» (исполнитель) обязуется оказать ООО «ПЦС» услуги по капитальному и текущему ремонту двигателей, узлов и деталей тракторно-бульдозерной техники (п.1.1).Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ (п.2.1, 3.3). Настоящий договор действует с 01.07.2013 по 30.06.2014 (п.6.3). 

Между ООО «ПЦС» и ООО «Спецтехмаш» заключен договор №01/12 от 01.01.2012 на поставку запасных частей на сумму 3 422 999 руб., в т.ч. НДС 522153 руб.

Между ООО «ПЦС» и ООО «Техмаш» заключен договор №01/01/14 от 01.07.2014 на поставку запасных частей, договор №01/07 от 01.07.2013 на оказание услуг по ремонту электрических двигателей на общую сумму 6375089 руб., в т.ч. НДС 972471 руб. 

По условиям договоров поставки № 01/12 от 01.12.2012 (поставщик - ООО «Спецтехмаш») № 16/01 от 16.01.2012 (поставщик - ООО «Гормаш») поставщик о готовности товара к поставке уведомляет покупателя (ООО «ПЦС») письменно с указанием количества, номенклатуры, даты поставки товара. 

В рамках рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области в адрес заявителя был направлен запрос от 07.04.2017 № 16-15/04774, Обществом уведомлений о готовности товара к поставке не представлено. 

По условиям договора поставки № 01/07/2012 от 01.07.2014 (поставщик - ООО «Техмаш») количество и ассортимент каждой партии товара определяется по согласованию сторон в письменной форме на основании спецификаций. 

В рамках рассмотрения жалобы Обществом представлены спецификации к договору № 01/07/2012 от 01.07.2014 на сумму товара меньшую, чем представлено в рамках проверки по счетам-фактурам. 

По условиям спорных договоров с контрагентами не определены условия поставки товаров.

В рамках рассмотрения жалобы на запрос Управления от 07.04.2017 № 1.6-15/04774 с просьбой подробно пояснить, каким образом организовывалась поставка спорных товаров по указанным договорам со спорными контрагентами и конечными потребителями, а также представить транспортные накладные согласно условиям договоров, налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договорам поставки № 03/12 от 01.12.2012, № 16/01 от 16.01.2012. из содержания которых следует, что цена по договору включает транспортные расходы до места нахождения Потребителя (заказчика) Покупателя за счет поставщика. 

Аналогичное условие о цене указано в договоре поставки № 01/07/2012 от 01.07.2014.

Данный факт подтверждается показаниями заместителя директора ООО «ПЦС» ФИО14 (протокол допроса № 214/3-27в от 11.08.2016) согласно которым доставка товаров осуществлялась силами поставщика, при этом доставка происходила напрямую до конечного потребителя. Общество не использовало специализированных перевозчиков (транспортные компании), в связи с чем, отсутствуют товарно- транспортные накладные и путевые листы. Пояснений и доказательств того, каким образом, кем осуществлялась реализация товара между контрагентами, как осуществлялась перевозка товаров ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Пояснений относительно взаимодействия в рамках заключенных договоров со ссылками на фактические обстоятельства, а также представлением первичных бухгалтерских документов не дано и допрошенными в ходе судебного разбирательства директорами ООО «Техмаш», ООО «Спецтехмаш».

Как следует из материалов дела, в подтверждение хозяйственного взаимодействия по поставке товаров спорными контрагентами обществом также представлены товарные накладные (ТОРГ-12).

Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом товарная накладная не содержит сведений о перевозчике, условиях перевозки груза, то есть не содержит данных, подтверждающих факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Таким образом, товарная накладная не является документом, подтверждающим перевозку грузов, в данной ситуации таким документом является транспортная накладная, либо товарно-транспортная накладная, так как содержит транспортный раздел.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком в рамках проверки товарных накладных (ТОРГ-12) с учетом показаний ФИО14 о «транзитном» характере поставок товаров, в графе «Грузополучатель» и «Плательщик» указано ООО «Потенциал Центральной Сибири», 

<

...> а не конечный потребитель, в графе «Поставщик» указаны спорные контрагенты, вместо ООО «Потенциал Центральной Сибири».

Вместе с тем водитель ООО «ПЦС» ФИО13 пояснил в суде, что товар, поставляемый ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» в адрес ООО «ПЦС» он забирал на своем личном автомобиле, либо на арендованном транспорте. В дальнейшем, полученный от спорных поставщиков товар, он доставлял в адрес заказчиков (ООО «Разрез им. Черемнова», ООО «Сиб-дамель» ООО «ПЦС» на собственном либо арендованном автомобиле.

Кроме того, в ходе допроса ФИО13 установлено, что именно он осуществлял поиск спорных контрагентов, при этом согласно протоколу допроса заместителя директора ФИО14 поиск поставщиков осуществлялся либо самим ФИО15, либо директором ООО «ПЦС» через СМИ, интернет, торговые площадки.

Таким образом, с учетом противоречивых показаний должностных лиц ООО «ПЦС» относительно поставки товара, а также отсутствия документальных доказательств, подтверждающих транспортировку спорного товара, свидетельствующих о реальном перемещении товара, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, транспортные средства, суд обоснованно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО «ПЦС» с ООО «Гормаш» по договору № 16/1 от 16.01.2012 на поставку запасных частей.

Также между ООО «ПЦС» и ООО «Гормаш» заключен договор на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2013, по условиям которого последний обязуется оказать услуги по ремонту оборудования, восстановления деталей и узлов (п.2.1 Договора), между ООО «ПЦС» и ООО «Техмаш» заключен договор на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2014 по условиям которого последний обязуется оказать услуги по текущему и капитальному ремонту тракторно-бульдозерной техники, двигателей, узлов и деталей тракторно- бульдозерной техники, большегрузных автосамосвалов, гидравлических экскаваторов и погрузчиков (п. 1.1 договора). 

В подтверждение факта исполнения заключенных с ООО «Гормаш» и ООО «Техмаш» договоров на оказание услуг по ремонту оборудования, ООО «ПЦС» представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату. 

Согласно пояснениям налогоплательщика от 04.04.2017 собственниками ремонтируемого оборудования являлись заказчики - ООО «Сиб-Дамель» и ООО «Разрез им. Черемнова». 

В рамках рассмотрения жалобы но запросу Управления ООО «ПЦС» представлены копии документов: дефектные ведомости, карточки материальных затрат на ремонт, акты выполненных работ-услуг с калькуляцией себестоимости единицы продукции, заказ- наряды на выполнение ремонтных работ, договор на оказание услуг но ремонту оборудования №19/02 от 19.02.2014, заключенный с ООО «Разрез им. Черемнова». 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа договора на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2013 (исполнитель - ООО «Гормаш») следует, что сторонами не определено одно из существенных условий договора - срок оказания услуг, стоимость услуг, а также договор не содержит положения о гарантийных обязательствах ООО «Гормаш». 

При этом, согласно договору №19/02 от 19.02.2014, заключенному ООО «ПЦС» с ООО «Разрез им. Черемнова» для ООО «ПЦС» определены все существенные условия договора. 

В целях подтверждение выполнения работ ООО «Гормаш» по договору № 01/07 от 01.07.2013 по ремонту электродвигателя А-4-400, 400 кВт. Обществом представлены счет- фактура № 22 от 26.05.2014 на сумму работ 283 200 руб., акт выполненных работ, счет на оплату услуг. 

Согласно представленным в рамках апелляционной жалобы в УФНС России по Томской области Обществом документов, счет-фактура № 42К выставлена ООО «ПЦС» в адрес ООО «Разрез им. Черемнова» и датирована 29.05.2014, то есть позже, чем выставлена счет-фактура ООО «Гормаш». Дефектная ведомость №и42К также датирована 29.05.2014г. за подписью технолога ФИО17. 

Из анализа договора на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2014 (исполнитель - ООО «Техмаш») следует, что сторонами не определено одно из существенных условий договора - срок оказания услуг. В представленных Обществом дефектных ведомостях №56 от 15.07.2014 (2шт.) отсутствует подпись технолога ООО «Техмаш».

Согласно представленным в рамках проверки Обществом документов, счет- фактура №21/1, выставленная ООО «Гормаш» в адрес ООО «ПЦС» датирована 07.04.2014, в то время как счет-фактура ООО «ПЦС» выставлена ООО «Сиб-Дамель» 15.04.2014, то есть позже, чем выставлена счет-фактура ООО «Гормаш». Дефектная ведомость датирована 15.05.2013 за подписью технолога ФИО17. 

По счету-фактуре № 05/1 от 09.01.2014 дефектная ведомость от ООО «Сиб- Дамель» не представлена, при этом, по данным Федерального информационного ресурса в проверяемый период ФИО17 не являлся работником ни ООО «Сиб-Дамель», ни ООО «Разрез им. Черемнова». 

Таким образом, ООО «ПЦС» в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе представлялись недостоверные доказательства, содержащие взаимоисключающую информацию.

Данные противоречия не были устранены заявителем и в ходе судебного разбирательства, а также и не опровергнуты показаниями свидетелей, которые указали, что гражданско-правовых договоров они ни с кем не заключали, привлекали знакомых, перевозили товар на личных автотранспортных средствах, занимались ремонтом в арендованных гаражах без оформления каких-либо договоров либо им представлялись помещения безвозмездно. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов - ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» отсутствовали объективные условия для выполнения работ и поставки товара.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 по делу № А67-3058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                  Павлюк Т.В.

 

Судьи                                                                                                 Кривошеина С.В.

 

ФИО1