ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12139/2021

г. Саратов

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года по делу № А57-12139/2021 (судья Волкова М.А.)

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 413105, 

<

...> (далее - АО «УК ЧПП ТРОЛЗА»),

при участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции:– представителя акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» - ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

при участии в судебном заседании: представителя Министерства экономического развития Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 30.05.2023 №16-10-70/23, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 28.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, должник –акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее - АО «УК ЧПП Тролза»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

25.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «УК ЧИП ТРОЛЗА», согласно которому просит признать недействительными сделки по списанию с расчетных счетов должника АО «УК ЧИП ТРОЛЗА» в рамках исполнительного производства № 38777/21/64039-ИЛ в период с 25.02.2021 по 27.05.2021 в пользу Министерства экономического развития Саратовской области денежных средств в общем размере 6 127 778,32 руб.:

1. По счету 40702810256000015174, открытому в Поволжский Банк ПАО Сбербанк

№ п/п

Дата списания

Сумма списания

2248

25.02.21

314 569,94 руб.

2255

02.03.21

2 499,62 руб.

2259

03.03.21

1 400,00 руб.

2263

05.03.21

185 195,86 руб.

2269

09.03.21

7 135,00 руб.

2270

09.03.21

24 495,28 руб.

2271

09.03.21

28 837,50 руб.

2275

10.03.21

1 996,23 руб.

2280

10.03.21

1 020 775,72 руб.

2286

11.03.21

6 700,00 руб.

2287

11.03.21

20 000,00 руб.

2290

12.03.21

2 475,00 руб.

2291

12.03.21

515 046,70 руб.

2296

16.03.21

3 000,00 руб.

2298

16.03.21

24 780,58 руб.

2301

17.03.21

558,14 руб.

2303

19.03.21

6 542,56 руб.

2305

22.03.21

896,22 руб.

2307

23.03.21

2 055 руб.

2309

24.03.21

4 872,30 руб.

2310

24.03.21

53 166,50 руб.

2314

29.03.21

92 834,68 руб.

2316

29.03.21

151 824,76 руб.

2319

31.03.21

6 188,80 руб.

2323

01.04.21

26 700,00 руб.

2326

02.04.21

60 000,00 руб.

2328

05.04.21

1 085 960,00 руб.

2331

06.04.21

7 135,00 руб.

2333

07.04.21

6 700,00 руб.

2334

07.04.21

28 837,50 руб.

2338

08.04.21

18 380,00 руб.

2341

08.04.21

1 788 910,16 руб.

2367

09.04.21

424 970,37 руб.

2548

13.05.21

75 108,30 руб.

2680

27.05.21

100 000,00 руб.

2. По счету 40702810612920695900, открытому в ПАО «Совкомбанк»:

№ п/п

Дата списания

Сумма списания

183

04.03.2021

3 738,53 руб.

3. По счету 40702810212550026006, открытому в ПАО «Совкомбанк»:

№ п/п

Дата списания

Сумма списания

1

11.03.2021

314 569,94 руб.

3

22.03.2021

2 499,62 руб.

5

20.04.2021

1 400,00 руб.

7

27.05.2021

185 195,86 руб.

Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Министерства экономического развития Саратовской области в конкурсную массу АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» денежных средства в размере 6 127 778,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение спорных операций с предпочтением в отношении отдельного кредитора, в период неплатежеспособности должника, что причинило вред иным кредиторам должника.

В представленном отзыве Министерство экономического развития Саратовской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «НВКбанк» предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития Саратовской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с выписками по счетам Должника в рамках исполнительного производства Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области были списаны денежные средства в общей сумме 6 127 778,32 руб. в пользу Министерства экономического развития Саратовской области.

По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемых платежей произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Оспариваемы платежи совершены в период с 25.02.2021 по 27.05.2021, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.07.2021). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате оспариваемых списаний нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что денежные средства, полученные АО «УК ЧПП Тролза» из областного бюджета в качестве субсидии и взысканные в последующем в бюджет области носят целевой характер, не могут быть признаны имуществом должника и направлены на погашение кредиторской задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний спорных перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, взысканные с АО «УК ЧПП Тролза» в рамках исполнительного производства № 38777/21/64039-ИП в пользу Министерства денежные средства представляют собой субсидию на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - частных промышленных парков в 2018 году (далее - субсидия), имеющую целевое назначение, предоставленную АО «УК ЧПП Тролза» за счет бюджета Саратовской области, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом в пользу бюджета Саратовской области, в связи с неисполнением АО «УК ЧПП Тролза» требования о возврате субсидии в бюджет области в добровольном порядке.

Субсидия АО «УК ЧПП Тролза» в общей сумме 5 712 808,99 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 5 084 400,00 руб., была предоставлена на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с приказом министерства от 14.06.2018 № 1284 «О представлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - частных промышленных парков в 2018 году» на основании:

-  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

-  приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.02.2018 № 67 «Об утверждении требований к реализации мероприятий субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»;

-  государственной программы Саратовской области «Развитие экономического потенциала и повышение инвестиционной привлекательности региона до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 11.10.2013 № 546-П (в редакции от 4.06.2018);

-  постановления Правительства Саратовской области от 27.03.2014 № 184-П «О реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Саратовской области» (приложение № 18 в редакции от 16.05.2018).

Взыскание субсидии осуществлялось Министерством в рамках арбитражного дела №А57-3073/2020 в связи с представлением Управления Федерального казначейства по Саратовской области от 10.01.2020 № 60-11-46/19-39 (далее - представление УФК по Саратовской области), выданным по результатам проверки использования Министерством средств из федерального бюджета, предоставленных в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период с 1 января по 31.12.2018. Согласно представлению УФК по Саратовской области Министерству было предписано в срок до 01.07.2020 устранить бюджетное нарушение (предоставление субсидии с нарушением порядка ее предоставления, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27.03.2014 № 184-П), приняв меры по возврату средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета.

Установление УФК по Саратовской области факта нарушения условий предоставления субсидии явилось последствием различного толкования правил предоставления субсидии указанным территориальным органом федерального органа власти и министерством, как предоставителем субсидии.

Согласно правилам предоставления субсидии для ее получения требовалось представление копии договора долгосрочной аренды земельного участка со сроком аренды более 5 лет на дату предоставления заявки на участие в конкурсном отборе.

Министерство, принимая решение о предоставлении субсидии, исходило из толкования формулировки, содержащейся в постановлении Правительства Саратовской области от 27.03.2014 № 184-П, срок аренды «более 5 лет до даты предоставления заявки» на участие в конкурсном отборе. Вместе с тем, УФК по Саратовской области посчитало, что на момент подачи заявки АО «УК ЧПП Тролза» оставшийся срок аренды земельного участка составлял 4 года 11 месяцев 18 дней, истолковав срок действия договора аренды «более 5 лет после даты предоставления заявки» на участие в конкурсном отборе.

Предоставление субсидии носило заявительный порядок. Цели, условия и порядок предоставления субсидии из областного бюджета утверждались нормативным правовым актом Правительства Саратовской области. Соблюдение положений указанного нормативного правового акта являлось обязательным, как для органов власти, так и для юридических лиц, принявших решение о подаче заявки на получение субсидии, то есть фактически заявивших о своем соответствии требованиям порядка предоставления субсидии, в том числе в части предоставляемых для получения субсидии документов.

Поскольку предоставление субсидии при таких обстоятельствах повлекло за собой нарушение прав публично-правового образования, из бюджета которого субсидия была предоставлена, министерством был обеспечен возврат субсидии в бюджет области с соблюдением установленного порядка возврата субсидии, с последующим возвратом в федеральный бюджет средств субсидии в размере 5 084 400,00 руб.

Также предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела №А57-20720/2021 являлось требование АО «УК ЧПП Тролза» о взыскании убытков, состоящих из суммы денежных средств, предоставленных за счет бюджета Саратовской области в виде субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом в пользу бюджета Саратовской области, в связи с неисполнением АО «УК ЧПП Тролза» требования о возврате субсидии в бюджет области в добровольном порядке, государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ОА УК ЧИП Тролза в связи с удовлетворением требований Министерства, государственных пошлин, оплаченных ОА «УК ЧИП Тролза» в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а также исполнительского сбора, уплаченного АО «УК ЧИП Тролза» в связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке. АО «УК ЧИП Тролза» в удовлетворении требований судами двух инстанций отказано.

Таким образом, арбитражными судами различных инстанций в рамках арбитражных дел №А57-3073/2020 и №А57-20720/202 установлена правомерность действий Министерства по взысканию субсидии и процентов за пользование средствами субсидии в связи с неисполнением АО «УК ЧПП Тролза» требования о возврате субсидии в бюджет области в добровольном порядке.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Получение такого вида финансовой поддержки как субсидия регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Принимая во внимание, что субсидии носят целевой характер и предоставляются безвозвратно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные АО «УК ЧПП Тролза» из областного бюджета в качестве субсидии и взысканные в последующем в бюджет области, не могут рассматриваться как доход в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются результатом его экономической деятельности, предоставление указанных денежных средств обусловлено рядом требований, установленных федеральными и региональными нормативными правовыми актами, в том числе требованием по возврату субсидии, в случае нарушения условий и порядка ее предоставления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограничении оборотоспособности предоставленных из бюджета субсидий, в силу их целевого назначения, вследствие чего полученные АО «УК ЧПП Тролза» денежные средства не могут быть признаны имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Как правомерно указано судом, действия по взысканию субсидии не подпадают под понятие сделки, поскольку они произведены в отношении должника в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции в соответствии с бюджетным законодательством, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника. Действия по взысканию субсидии не подлежат оспариванию по специальным нормам, установленным законодательством о банкротстве, и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания применения статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года № 301 -ЭС19-14855, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу №А58- 8576/2017.

Кроме этого судом учтено, что не доказана осведомленность Министерства о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что министерству оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей министерству было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 10 Постановления № 63 необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности министерства о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что Министерство на момент совершения оспариваемых сделок могло установить неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. В обоснование данного утверждения в заявлении указывается, что на момент спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов в период с 25.11.2021 по 28.02.2022.

Вместе с тем, как установлено судом оспариваемые платежи (перечисление денежных средств службой судебных приставов министерству) были совершены согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 38777/21/64039-ИП по состоянию на 14.05.2021 в период с 9 марта по 19.04.2021, то есть до поступления в Арбитражный суд Саратовской области заявления ООО «Тролза - Маркет» о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело о банкротстве АО «УК ЧИП ТРОЛЗА» возбуждено 22.07.2021 на основании заявления «Тролза -Маркет», поступившего в Арбитражный суд Саратовской области 04.06.2021 года, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021 №А57-12139/2021).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие арбитражных дел о взыскании с должника задолженности: №А57-27464/2019; № А40-270519/2019; № А57-18793/2019. При этом относительно дела № А57-18793/2019 как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Оригинал», в пользу которого было вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 о взыскании задолженности с АО «УК ЧПП Тролза» в размере 3 836 523 руб., пени в размере 62 206,48 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 494,00 руб., обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании АО «УК ЧПП Тролза» несостоятельным (банкротом). Однако, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 дело № А57 -2525/2020 производство по данному делу прекращено ввиду отказа ООО «Оригинал» от заявления о признании АО «УК ЧПП Тролза» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что задолженность АО «УК ЧПП Тролза» после обращения в арбитражный суд была погашена и судом установлено, что на дату рассмотрения данного дела заявлений других кредиторов о признании АО «УК ЧПП Тролза» банкротом в Арбитражный суд Саратовской области не поступало.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в период осуществления спорных перечислений и осведомленность об этом Министерства, судом первой инстанции верно учтено, что наличие иных кредиторов у должника, а также отказ должника от погашения задолженности перед иными кредиторами, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что Министерство должно было знать о неплатежеспособности должника. При этом, верно указано о недопустимости отождествления неплатежеспособности должника с фактом неоплаты долга отдельным кредиторам.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в следующих судебных актах Определение Верховного Суда от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4), Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А66-1727/2015.

Более того, как установлено судом, в целях получения субсидии на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - частных промышленных парков на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.03.2014 № 184-П «О реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Саратовской области», АО «УК ЧПП Тролза» направлялось в Министерство письмо от 18.12.2019, согласно которому в собственности данного акционерного общества имелось имущество стоимостью 72 807 233,33. Согласно же справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 38777/21/64039-ИП по состоянию на 14.05.2021 оспариваемые списания денежных средств служба судебных приставов начала осуществлять с 26.02.2021, то есть спустя всего лишь два месяца после представления письма в Министерство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии, установленных законом оснований для признания недействительными списания с расчетных счетов должника в пользу Министерства экономического развития Саратовской области денежных средств в общем размере 6 127 778,32 руб., применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии. 

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года по делу № А57-12139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова