АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28277/2022

Дело № А12-8674/2022

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт, лично) и его представителя – ФИО2, по доверенности от 12.12.2017 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А12-8674/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», общество с ограниченной ответственностью УК «Волжский край»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента в части уклонения от оснащения прибором учета холодной воды арендуемого предпринимателем помещения, расположенного  в   многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский край» (далее также – ООО «ЖЭУ на Ангарском», ООО УК «Волжский край», заинтересованные лица).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А12-8674/2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности,  заявитель указывает,  что бездействие Департамента, выраженное в  неисполнении  им обязанности по установке  прибора учета воды, приводит к возникновению у собственников  указанного многоквартирного дома (далее – МКД) убытков, связанных с оплатой воды,  потребляемой арендаторами нежилых помещений.

Кроме того, заявитель указывает, что Департамент,  как представитель собственника   помещения не проявляет инициативы по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для получения согласия собственников на установку и ввод в эксплуатацию прибора учёта в  коридорном санузле.

Таким образом, заявитель считает, что наличие между ним  и ресурсноснабжающей организацией договора водоснабжения не позволяет  ему пользоваться водой в арендуемом помещении, поскольку  получение воды происходит не от сетевой организации, а от объема воды, идущей на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению  Департамента, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств,  доводам  заявителя  дана надлежащая правовая оценка, судебные акты приняты  при соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик,  собственником спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является Муниципальное образование город - герой Волгоград. Установка приборов учета на точке водоразбора, расположенной  в  части помещений, относящихся к  общему имуществу  МКД, не относится  к полномочиям  Департамента,  и  как представителя  собственника муниципального имущества – в  рамках гражданско-правовых отношений,  и как  органа местного самоуправления в  силу  выполняемых  им функций и осуществляемых полномочий.

Более подробно доводы Департамента изложены в отзыве на кассационную жалобу.

ООО УК «Волжский край» в своем отзыве на кассационную жалобу также просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Волжский край» признает вывод  судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении   заявления обоснованным.

При этом, указывает на  ошибочность выводов судов о том, что санузел относится к общедомовому имуществу, ссылаясь на то, что данный санузел находится в долевой собственности исключительно  собственников нежилых помещений цокольного этажа дома  и прибор учета, которым  санузел  может быть  оборудован, не является  ОДПУ, подлежащим установлению за счет средств всех собственников МКД силами управляющей либо ресурсоснабжающей организации.

Более подробно доводы изложены в отзыве заинтересованного лица.

ООО «ЖЭУ на Ангарском» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями статьи 153.1, части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области  с  участием заявителя жалобы и его представителя,  в  отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  заявитель жалобы, представитель заявителя жалобы  поддержали доводы жалобы в  полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 25.05.2021 № 2/3539, объектом  которого является нежилое помещение площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> (т.1 л.д.8-10). 

Предпринимателем направлено обращение в адрес Департамента о необходимости оборудования арендуемого помещения прибором учета воды для целей заключения договора водоснабжения и водоотведения. 

Департаментом предпринимателю  направлен ответ от 31.03.2022                  № 01- 343/оуи,   согласно которому в цокольном помещении  указанного МКД точка водозабора расположена в санузле, который в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, Департамент не уполномочен решать вопросы установки на данной площади прибора учета, указано,   что для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения помещений, в которых водоснабжение отсутствует, но используется в местах общего пользования, и отсутствует прибор учета воды, арендатору необходимо представить в адрес ООО «Концессии водоснабжения» соответствующий перечень документов  (л.д.22-23). 

Указывая, что Департаментом допущено незаконное бездействие по оснащению арендуемого помещения прибором учета холодной воды, заявитель обратился  в суд.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 39, 45, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила № 354),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с  данным выводом  судов нижестоящих инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах, с  учетом следующего.

Суды первой и апелляционной  инстанций  установили,  что переданное заявителю  в аренду помещение площадью 9,2 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> не оборудовано сантехническими приборами,  наличие в арендуемом помещении точки подключения к воде не предполагается. 

Данный факт заявителем не оспорен, не опровергнут.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу:                            

<

...>, помимо  муниципального  образования, являются и иные лица, в  том числе  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В цокольным помещении многоквартирного жилого дома № 94 по                ул. им. Маршала ФИО7 точка водозабора  находится  в  санузле, расположенном в  коридоре цокольного этажа. 

Суды при рассмотрении заявления учли пояснения  управляющей компании, согласно которым  в  МКД установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодного водоснабжения. Коммунальный ресурс по холодной воде в рамках содержания общедомового имущества МКД № 94 считается по нормативу, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников МКД по вопросу о начислении коммунального ресурса по ОДПУ.

Довод заявителя об обязанности Департамента, как собственника нежилых помещений, инициировать созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для получения согласия собственников на установку и ввод в эксплуатацию прибора учёта в  санузле,  судами рассмотрен и отклонен с  верным указанием на то, что  из взаимосвязанных положений части 2 и части 7 статьи 45 ЖК РФ следует, что  инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

Данные нормы закрепляют право, а не обязанность собственника помещений на проявление такой инициативы  по созыву общего собрания. 

Как установлено судами, 08.04.2022 между ООО «Концессии водоснабжения» и ИП ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 022357 (т.1 л.д.39-42).

Суды первой и апелляционной инстанций  верно исходили из того, что  отсутствие прибора учета в  арендуемом помещении  не явилось препятствием для исполнения заявителем (арендатором) обязанности по оформлению договора водоснабжения и водоотведения, предусмотренной              п. 2.2.4 договора аренды. 

 Также судами  рассмотрены и отклонены  доводы заявителя о том, что отсутствие прибора учета в  коридорном санузле цокольного этажа   позволяет потребителям расходовать воду бесконтрольно, в связи с чем, собственники МКД несут необоснованные расходы.

В  данном случае непосредственно  собственники МКД вправе в установленном законом порядке   реализовать свои права  по определению  правомерности  производимых им начислений  и определения подлежащих  оплате  объемов ресурса.

  Суды, применительно к  установленным по делу  обстоятельствам,   верно исходили из того, что в рассматриваемом случае права предпринимателя    не нарушены. 

Рассмотрев  все доводы заявителя, по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств,   суды   верно не установили  оснований для  вывода о незаконном бездействии   Департамента, в  связи с  чем, правомерно  отказали  в  удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, опровергающие правомерность  данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, в   материалах дела отсутствуют.

 Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  аналогичны доводам, изложенным в  заявлении  и апелляционной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и, по результатам оценки обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора, и положениям действующего законодательства, с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку ранее  произведенных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного,  применительно к  доводам ООО УК «Волжский край», приведенным  в отзыве на кассационную жалобу необходимо отметить,  что вопрос  определения  правового режима указанного  санузла  в цокольном помещении как общего имущества                      не входил в  предмет  доказывания  в рамках рассмотренного заявления  по настоящему делу,  и суждения судов в  указанной части не влияют на правомерность  обжалуемых судебных актов  и вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А12-8674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова