ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13763/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-2261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-2261/2017 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее - истец, ООО «Стройинком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее– ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 550 800 руб., расходов по отплате услуг эксперта в размере 21 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 91-97).

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 109-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» ссылалось на то, что по предыдущему событию от 19.05.2016  страховое возмещение выплачено истцу  по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7769/2016 в размере 698 837 руб., но транспортное средство для повторного осмотра страховщику не предоставлялось. В связи с указанным, ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с п. 11.2.12.14 исключило из суммы страхового возмещения  по произошедшему 07.08.2016 событию  стоимость устранения повреждений (детали кузова и стоимость ремонтных работ), по которым ранее было выплачено страховое возмещение и доказательств устранения которых страховщику предоставлено не было. Из указанного, по мнению апеллянта, следует, что страховой случай по произошедшему 07.08.2016 событию  наступил только в части повреждений, по которым страховщиком ранее не выплачивалось страховое возмещение.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройинком» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ- 24884/01-14 от 18.08.2014, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за плату в качестве предмета лизинга Nissan Teana, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Лизингополучатель обязуется принять данный автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, связанные с приобретением этого автомобиля. 

Согласно пункту 4.1 договора лизинга автомобиль (предмет лизинга) передан лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца. 

21.08.2014 года между ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Teana, государственный номер 

<

***> (VIN: 

<

***>), сроком действия с 22.08.2014 по 31.08.2016. 

По данному договору уплачена страховая премия в размере 181 840 руб. 

Согласно пункту 4 договора, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» (пункт 11.7.7. Правил) застрахованного ТС является Лизингодатель, в остальной части – Лизингополучатель - ООО «Стройинком». 

07.08.2016 на 3 км автомобильной дороги Гай – Новочеркасское произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройинком» и Subaru Forester, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащим ему же.

 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, государственный номер 

<

***> что подтверждено справкой о ДТП от 07.08.2016. 

25.08.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов. 

09.11.2016 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО «Стройинком» (покупатель) заключен договор выкупа № АЛВ 2488/01-14 согласно которому продавец передает в собственность покупателя  автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***> в отношении которого 16.06.2016 была признана конструктивная гибель. 

Выкупная стоимость автомобиля составляет 33 524 руб. 

Согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***> с 09.11.2016 является ООО «Стройинком». 

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно провел экспертизу, обратившись в ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 196Э-16 от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер 

<

***> составляет 931 150 руб., что превышает 75% от страховой суммы; стоимость автомобиля Nissan Teana, государственный номер 

<

***> в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 425 000 руб. 

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001140 от 18.12.2016. 

Истец обратился к ответчику с претензией, исх. № 1-44/17 от 18.01.2017 в которой просил произвести выплату разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков размере 550 800 руб., с учетом того, что истец оставляет годные остатки в своем распоряжении. 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Стройинком» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением  в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать  стоимость страхового возмещения в сумме 550 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумму 21 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 29 436 руб. 13 А47-2261/2017 00 коп., из которых: 14 436 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и участвующими в  деле лицами не оспаривается, что ООО «Стройинком» на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***> с 09.11.2016. 

Из материалов дела следует, что  факт произошедшего 07.08.2016 дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей Nissan Teana, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, и Subaru Forester, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Nissan Teana, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2016.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana, государственный номер 

<

***> был застрахован ответчиком по договору от 21.08.2014, сроком действия с 22.08.2014 по 31.08.2016. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» № 196Э-16 от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер 

<

***> составляет 931 150 руб., что превышает 75% от страховой суммы; стоимость автомобиля Nissan Teana, государственный номер 

<

***> в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 425 000 руб. 

На основании вышеуказанного, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб по правилам пункта «А» статьи 12.5.7, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя: 975 800 руб. – 425 000 руб. = 550 800 руб.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, счел его верным.

Доказательств выплаты  ответчиком истцу указанной суммы в размере 550 800 руб. в деле не имеется, ответчиком - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). 

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001140 от 18.12.2016.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг за изготовления копии экспертного заключения № 196Э-16 от 08.12.2016 в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика, так как являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № 001310 от 28.02.2017.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по оплате услуг эксперта общей суммы 21 000 руб. в деле также не имеется. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Стройинком» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 550 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумму 21 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик привел довод о том, что по предыдущему событию от 19.05.2016  страховое возмещение выплачено истцу  по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7769/2016 в размере 698 837 руб., но транспортное средство для повторного осмотра страховщику не предоставлялось. В связи с указанным, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с п. 11.2.12.14 из суммы страхового возмещения  по произошедшему 07.08.2016 событию  подлежит исключению стоимость устранения повреждений (детали кузова и стоимость ремонтных работ), по которым ранее было выплачено страховое возмещение в размере 698 837 руб. и доказательств устранения которых страховщику предоставлено не было. 

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» № 196Э-16 от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер 

<

***> составляет 931 150 руб., что превышает 75% от страховой суммы.

Договор страхования V01777-0009029 от 21.08.2014 заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 24.01.2011 № 17-од, с которыми истец был ознакомлен,  о чем свидетельствует его подпись в полисе. 

Согласно требованиям  пункта 12.5.7. Правил, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». 

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: 

а) в размере страховой суммы за вычетом: 

- суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования; 

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил);

 - стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; 

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы. 

б) в размере страховой суммы за вычетом: 

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил), при условии передачи остатков ТС и/или ДО Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его представителю); 

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы. 

При этом, снятие погибшего (полностью уничтоженного) ТС с учета в органах внутренних дел или Ростехнадзора осуществляется Страхователем и за его счет.

 в) по соглашению сторон выплата страхового возмещения может быть произведена в натуральной форме путем предоставления Страхователю  аналогичного ТС со сходными характеристиками, годом выпуска, пробегом, комплектацией. 

После выплаты страхового возмещения по случаю полной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, действие договора страхования в отношении погибшего застрахованного имущества прекращается, возврат части страховой премии при этом не производится. 

Из приведенных положений Правил страхования следует, что при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» суммы, ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, подлежат вычету из размера выплачиваемой страховой суммы, кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил. 

Согласно п. 6.6.1 Правил, лимит выплаты страхового возмещения может быть установлен «По каждому страховому случаю» 

- страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. При выплате страхового возмещения страховая сумма не уменьшается. 

Договор страхования прекращается с момента выплаты за похищенное (угнанное) ТС, а также при «полной гибели» ТС или по истечении его срока действия. 

В данном случае согласно п. 5.2 генерального договора № V01777- 0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 16.07.2012, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО ВТБ Лизинг, лимит возмещения страховщика по этому договору установлен - «По каждому страховому случаю» - страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия полиса. 

В связи с данным условием в п. 11.3.5 указанного генерального договора также предусмотрено, что при конструктивной гибели ТС/ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: 

а) в размере страховой суммы за вычетом: - суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования;

 - стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; 

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы. 

б) в размере страховой суммы за вычетом: - суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы, при условии передачи остатков ТС и/или ДО Страхователем/выгодоприобретателем страховщику/представителю страховщика. 

В разделе 8 страхового полиса V01777-0009029 от 21.08.2014 указано, что лимит возмещения по условиям страхования КАСКО установлен «По каждому страховому случаю». 

С учетом указанного, при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» суммы, ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, не подлежат вычету из размера выплачиваемой страховой суммы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет является верным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017, квитанция к приходно-кассовому отдеру № 6 от 18.01.2017 и кассовый чек от 18.01.2017 на сумму 95 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного истцом    размера судебных расходов, принимая во внимание, что  подготовленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений),  время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным, учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 95 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг  представителя истца»  является сумма 15 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 по делу № А47-2261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                       Н.В. Махрова