АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2768/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 610 843,29 руб.,

при участии

от истца: руководителя ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ; 

юрисконсульта ФИО2 по дов. от 07.06.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 05.04.2021 № 47,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее-МТУ Росимущества) о взыскании 1 505 552,95 руб., в том числе: 1 464 316,11 руб. - неосновательного обогащения в виде уплаченной по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз арендной платы,  41 236,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 01.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами - по день фактического исполнения обязательства. 

МТУ Росимущества представило суду встречное исковое заявление от 22.02.2022 о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 25.02.2015 по 11.03.2021 в сумме 1 764 636,68 руб., настаивая, что в названный период земельный участок находился у Общества, последнее не передало МТУ Росимущества данный участок в срок, установленный решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 по делу № А44-4318/2019 (том 3 лист 6) (в течение                        10 дней со дня вступления названного решения суда в законную силу, хотя решение от 03.07.2020 вступило в законную силу 30.09.2020 со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 30.09.2020). Определением суда от 02.03.2022 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители Общества просили суд принять увеличение исковых требований от 14.03.2022, в соответствии с которым Общество просит взыскать с МТУ Росимущества 1 623 059,29 руб., в том числе: 1 464 316,11 руб. - неосновательного обогащения в виде полученной по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз арендной платы, 158 743,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 28.03.2022, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 - по день фактического исполнения обязательства. Увеличение исковых требований принято судом.

Уточненные требования представители Общества поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв от 27.09.2021 (том 2                   лист 77), настаивали, что Общество не могло использовать спорный земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010303:1, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2126 кв.м., что установлено Арбитражным судом Псковской области в решении от 03.07.2020 по делу № А52-4318/2019 (том 3 лист 6), в котором суд указал на ничтожность (недействительность) договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз (договор, том 1 лист 20), поскольку спорный земельный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия, что изначально не позволяло Обществу использовать  его под цели, указанные в названном договоре – под автостанцию пригородных маршрутов. Представители Общества ссылались на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ничтожной сделке, утверждая, что Общество по ничтожному договору уплатило арендную плату 1 464 316,11 руб., соответственно, МТУ Росимущества обязано возвратить Обществу полученную арендную плату как неосновательное обогащение, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании требования Общества                        не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 07.09.2021 (том 2 лист 1), настаивала, что неосновательное обогащение на стороне МТУ Росимущества отсутствует, поскольку спорный земельный участок фактически находился в пользовании Общества с момента его передачи МТУ Росимущества Обществу по акту приема – передачи от 25.02.2015                                     (том 1 лист 24) до момента возврата Обществом земельного участка по акту от 11.03.2021 (том 2 лист 124). Общество на данном участке установило ограждение, что усматривается также из судебных актов по делу № А52-1608/2019 (том 2 лист 135). Обществу Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области было выдано предписание от 27.02.2019 № 15, в силу которого Общество обязано было в срок до 30.04.2019 освободить территорию земельного участка от возведенного им ограждения, в том числе, от всех его конструктивных частей; Общество обжаловало данное предписание в Арбитражном суде Псковской области; суды трех инстанций признали названное предписание законным и обоснованным (дело № А52-1608/2019, том 2 листы 135, 152). Однако, Общество не исполнило предписание в срок, в нем указанный, демонтаж ограждения не производило вплоть до возврата земельного участка МТУ Росимущества, который состоялся только 11.03.2021, о чем свидетельствует соответствующий акт возврата земельного участка от 11.03.2021 (том 2 лист 124). Таким образом, перечисленная Обществом по ничтожному договору арендная плата является фактически формой оплаты собственнику земельного участка за пользование таковым в спорный период, поскольку в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации задекларирован принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации, что не могут не учитывать Общество и МТУ; размер перечисленной платы не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

Кроме того, представитель МТУ Росимущества пояснила, что стороны стремились закончить дело мировым соглашением, поскольку Общество имело намерение получить спорный участок в собственность, но ввиду утраты Обществом интереса к таковому, достичь мирного урегулирования спора сторонам не удалось.

 При этом  МТУ Росимущества представило письменное уточнение исковых требований по встречному иску от 25.03.2022 (том 4), в котором МТУ Росимущества просило суд взыскать с Общества неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2019 по 11.03.2021 в сумме 685 284,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 28.03.2022 – в сумме 67 657,28 руб., всего – 752 941,47 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Требования встречного иска представитель МТУ Росимущества поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (том 3 лист 55) и в уточнении встречного искового заявления от 25.03.2022 (том 4), настаивала на платности пользования земельным участком, в подтверждение пользования таковым ссылалась на наличие ограждения по периметру спорного земельного участка, установленного Обществом после заключения  договора аренды, на ничтожность которого указано Арбитражным судом Псковской области в решении от 03.07.2020 по делу № А52-4318/2019 (том 3 лист 6).

Представители Общества поддержали письменное изложение доводов отзыва Общества против встречного иска МТУ Росимущества от 14.03.2022 (том 4), настаивали, что МТУ Росимущества не доказало ни юридическую возможность использования Обществом спорного земельного участка, ни фактическое использование такового, поскольку забор является обозначением границ земельного участка и не может являться доказательством получения Обществом неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком при тех обстоятельствах, которые имеют место в спорной ситуации, просили во встречном иске отказать. 

Арифметически расчеты исковых требований по первоначальному иску и встречному иску сторонами не оспаривались. 

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании от Общества поступило письменное уменьшение исковых требований от 30.03.2022 в результате перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами (с 28.02.2022 по 28.03.2022 вместо ставки                     ЦБ РФ 20% произведено начисление с учетом ранее действовавшей ставки 9,5%). Согласно заявлению об уменьшении исковых требований от 30.03.2022 Общество просило взыскать с МТУ Росимущества 1 610 843,29 руб., в том числе: 1 464 316,11 руб. - неосновательного обогащения в виде полученной по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз арендной платы, 146 527,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 28.03.2022, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 - по день фактического исполнения обязательства (том 4).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

  Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010303:1 площадью 2126 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью.

  По итогам торгов в форме аукциона, проводимых МТУ Росимущества, состоявшихся 16.02.2015, на основании протокола от 16.02.2015 № 1 заседания комиссии об определении победителя торгов на права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 с видом разрешенного использования «для использования под автостанцию пригородных маршрутов», победителем признано Общество, с которым заключен договор аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 19.02.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 указан вид разрешенного использования «для размещения объектов организаций общественного питания, объектов обслуживания туристов».

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 N 8/15-аз, взыскании 41837,25 руб. задолженности по арендной плате, обязании Общества освободить арендуемый земельный участок.

При обращении в суд МТУ Росимущества ссылалось на то, что данный земельный участок расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» XII - XIX в.в, в связи с чем, разрешенное использование участка «под автостанцию пригородных маршрутов» и «для размещения объектов организаций общественного питания, объектов обслуживания туристов» не соответствует правовому режиму, установленному постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 674 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (далее - Постановление № 674).

По заявлению МТУ Росимущества Арбитражный суд Псковской области возбудил арбитражное дело № А52-4318/2019, по которому решением от 03.07.2020 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратил ввиду отказа МТУ Росимущества от иска в данной части требований; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз МТУ Росимущества отказал, поскольку, как следует из решения суда, пришел к выводу, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 для использования под цели, указанные в договоре аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз, противоречит правовому режиму, установленному для зоны охраны объекта культурного наследия, в связи с чем, суд в решении от 03.09.2020 по делу № А52-4318/2019 констатировал ничтожность договора аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз, что явилось основанием отказа МТУ Росимущества в удовлетворении требования о расторжении спорного договора.

При этом суд признал обоснованным требование об освобождении Обществом земельного участка, возложил на Общество обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2126 кв. м и передать его МТУ Росимущества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (том 3 листы 6-19).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Псковской области суда от 03.07.2020 по делу                                 № А52-4318/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021                                   № Ф07-14126/2020 по делу № А52-4318/2019 судебные акты первой и второй инстанций изменений не претерпели.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021                                              № 307-ЭС21-4568 в передаче дела № А52-4318/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления отказано.

В связи  с указанным Общество обратилось к МТУ Росимущества с претензией от 01.02.2021 № 1 (том 1 лист 16) о возврате Обществу суммы арендной платы                                                  1 464 316,11 руб., уплаченной Обществом по ничтожному договору аренды от 25.02.2015                № 8/15-аз.

Поскольку претензия Общества оставлена МТУ Росимущества без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает исковые требования Общества обоснованными и правомерными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   В статье 1102 главы 60 ГК РФ определено: 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

  Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как изложено выше, из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу Арбитражного суда Псковской области суда № А52-4318/2019 безусловно следует установление обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                               не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, судебные акты по делу Арбитражного суда Псковской области суда № А52-4318/2019 имеют преюдициальное значение, ничтожность договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз не вызывает сомнения у суда по настоящему делу.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, по указанному договору Общество уплатило арендную плату в общей сумме 1 464 316,11 руб.                                   (платежные поручения от 10.02.2015 № 20 – 258 871 руб., от 29.03.2016 № 55  -                        39 307,16 руб., от 11.07.2016 № 138 – 67 953,64 руб., от 13.10.2016 № 218 – 67 953,64 руб., 18.11.2016 № 249 – 67 953,64 руб., от 20.07.2017 № 165 – 40 000 руб., от 30.10.2017 № 251 – 27 953,64 руб., от 30.10.2017 № 252 –40 000 руб., от 29.05.2018 № 33 – 40 000 руб., от 03.08.2018 № 38 – 213 777,17 руб., от 12.11.2018 № 41 – 214 950,96 руб., от 03.04.2019 № 2 – 76 659,10 руб., от 30.09.2019 № 4 – 76 659,10 руб., от 10.10.2019 № 5 – 76 659,10 руб.,                           от 28.11.2019 № 7 – 42 000 руб., от 03.03.2020 № 3 – 34 659,09 руб., от 13.06.2020 № 4 – 78 958,87 руб.; расчет суммы, том 1 лист 15).

Факт уплаты данных сумм по ничтожному договору аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз МТУ Росимущества не оспаривало.

При этом невозможность для Общества в принципе  использовать земельный участок, являющийся предметом договора также усматривается из имеющих преюдициальное значение судебных актов, как по делу Арбитражного суда Псковской области суда № А52-4318/2019, так  и по делу № А52-1608/2019.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 по делу № А52-1608/2019, предметом спора по которому явилась законность предписания Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 27.02.2019 № 15, в силу последнего Общество обязано было в срок до 30.04.2019 освободить территорию земельного участка от возведенного им ограждения, в том числе, от всех его конструктивных частей; суды трех инстанций по делу № А52-1608/2019 признали названное предписание законным и обоснованным (том 2                       листы 135, 152).

При этом в решении Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 по делу                  № А52-1608/2019 на странице 13 решения суд указал на установление обстоятельств, подтверждающих, что «арендуемый земельный участок не используется Обществом, фактически огражден пустующий земельный участок» (том 2 лист 147).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные  обстоятельства повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

МТУ Росимущества не доказало суду обратное, как не доказало, что после вынесения судебных актов по делам  Арбитражного суда Псковской области суда                         № А52-4318/2019, № А52-1608/2019 Общество в нарушение закона использовало спорный земельный участок.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства все доходы, которые МТУ Росимущества получило от Общества  от сдачи в аренду земельного участка по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу Общества.

Расчет суммы неосновательного обогащения арифметически МТУ не оспаривался, как не оспаривался арифметически и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. При этом надо отметить, что после перерыва в судебном заседании от Общества поступило письменное уменьшение исковых требований от 30.03.2022 относительно заявленных ранее в результате перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами (с 28.02.2022 по 28.03.2022 вместо ставки ЦБ РФ 20% произведено начисление с учетом ранее действовавшей ставки 9,5%). 

При таких обстоятельствах исковые требования Общества, как в части взыскания       1 464 316,11 руб. - неосновательного обогащения в виде полученной по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз арендной платы, взыскания 146 527,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 28.03.2022, и процентов за пользование  чужими денежными средствами с 29.03.2022 - по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению судом.

Не исключает данный вывод суда утверждение МТУ Росимущества со ссылкой на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой задекларирован принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации, что перечисленная Обществом по ничтожному договору арендная плата является фактически формой оплаты собственнику земельного участка за пользование таковым в спорный период, поскольку из материалов дела следует отсутствие у Общества права пользования спорным земельным участком, при этом не доказано допустимыми достаточными неоспоримыми доказательствами и фактическое использование спорного земельного участка Обществом. Факт установки Обществом после заключения ничтожного договора аренды ограждения по периметру земельного участка не свидетельствует об обратном, поскольку, как правомерно утверждало Общество, ограждение (забор) является обозначением границ земельного участка и не может являться доказательством получения Обществом неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком при тех обстоятельствах, которые имеют место в спорной ситуации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление МТУ Росимущества, поскольку, как отмечено выше, суду МТУ Росимущества не доказано ни с правовой стороны, ни с фактической использование Обществом спорного земельного участка, в связи с чем, оснований утверждать, что Общество получило неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2019 по 11.03.2021 в сумме 685 284,19 руб. ни у МТУ Росимущества, ни у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 № Ф07-18049/2019 по делу                                                  № А56-28698/2019 указано на возможность применения положений пункта 1                              статьи 1107 ГК РФ при доказанности  потенциальной возможности извлечения приобретателем дохода из неосновательно приобретенного имущества, даже без установления факта его получения. Однако, в настоящем деле, МТУ Росимущества                            ввиду прямого запрета в законе использовать спорный земельный участок для хозяйственных целей Общества как субъекта предпринимательской деятельности также не доказало суду, что Общество имело потенциальную возможность использовать спорный земельный участок.

Соответственно, встречные исковые требования МТУ Росимущества подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме                       28 056 руб. (платежное поручение от 05.03.2021 № 2, том 1 лист 14), которые ввиду полного удовлетворения исковых требований Общества подлежат отнесению на                               МТУ Росимущество. Недоплата истцом государственной пошлины с суммы иска составила 1 052 руб., однако, возложение на МТУ Росимущества обязанности по внесению в бюджет указанной суммы государственной пошлины суд не производит,                         так как МТУ Росимущество освобождено от уплаты таковой.

                Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) всего – 1 610 843,29 руб., в том числе: 1 464 316,11 руб. - неосновательного обогащения в виде полученной по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз арендной платы, 146 527,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 28.03.2022, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 - по день фактического исполнения обязательства; кроме того, взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 28 056 руб.

2.В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях отказать.

3.Исполнительный лист выдать по письменному заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

4.Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Максимова