/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10676/2017

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15403/2018)  ООО "Фулла" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2018 по делу № А42-10676/2017 (судья  Варфоломеев С.Б.), принятое 

 

по  заявлению  ООО "Фулла"

к 1) Межрайонному специализированному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, 

2) ООО "Солнечный берег"

 

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фулла» (далее – заявитель, ООО «Фулла», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области                   с заявлением к Межрайонному  специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – административный орган, Отдел, УФССП) и обществу  с ограниченной ответственностью  «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег», Принципал) о признании незаконным и отмене  постановления от 06.12.2017 № 1885/17/51021-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                  (далее – КоАП РФ),  в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фулла» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает оспоренное постановление незаконным, поскольку агент не может распоряжаться денежными средствами, поступающими и перечисляемыми в ресурсоснабжающие организации.  Общество также указывает, что в силу дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Фулла» и              ООО «Солнечный берег» к Агентскому договору №03/2016 от 01.05.2016, Агент обязан строго соблюдать конфиденциальность информации, которая означает любую финансовую, экономическую, производственную техническую и другую информацию, имеющую отношение к Принципалу. Агент имеет право предоставлять запрашиваемую информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности принципала, только по письменному распоряжению принципала.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Дополнительные и повторные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются и не рассматриваются   в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство от 06.05.2016 № 6922/16/51021-СД, возбужденное                на основании различных исполнительных документов в отношении                                должника – ООО «Солнечный берег» о взыскании задолженности в общей сумме              1 057 326 руб.33 коп.

В ходе ведения указанного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах ООО «Солнечный берег» и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют. Вместе с тем 01.05.2016 между                   ООО «Солнечный берег» (Принципал) и ООО «Фулла» (Агент) заключен агентский договор на прием платежей № 03/2016, согласно которому ООО «Фулла» берет на себя обязательство совершать от своего имени следующие действия: прием платежей от потребителей – физических лиц-собственников и нанимателей (арендаторов) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении или обслуживании Принципала – содержание и ремонт жилья, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение; прием платежей от потребителей – юридических лиц-собственников и арендаторов (пользователей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении или обслуживании Принципала – содержание и ремонт жилья, отопление, горячее водоснабжение; производить расчеты согласно письменным распоряжениям Принципала с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, с поставщиками товаров и услуг, с подрядчиками за выполненные работы и услуги (пункт 1.1).

Основанием для поступления денежных средств на расчетный счет                        ООО «Фулла» служит исполнение Принципалом договоров управления многоквартирными домами, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

03.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление                                  № 6922/14/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право                       должника – право получения денежных средств по Агентскому договору от 01.05.2016 № 03/2016, пунктами 2 и 3 которого обязал ООО «Фулла» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт», перечислять 30 % от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП; ежемесячно с момента получения данного постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу- исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Фулла» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Солнечный берег» в части «содержание и ремонт».         

Указанное постановление не отменено и не признано незаконным. 

Актом об обнаружении правонарушения от 23.10.2017 судебный                          пристав-исполнитель Отдела зафиксировал невыполнение  требований  пунктов 2 и 3 постановления от 03.10.2016.

23.10.2017 в отношении ООО «Фулла» составлен протокол  об административном  правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

06.12.2017 заместитель начальника Отдела вынес постановление                             № 1885/17/51021-АП о привлечении ООО «Фулла» к административной ответственности, согласно указанной квалификации, назначив  административный штраф в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»                             (далее – Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного                                  пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно  оспоренному постановлению на момент его вынесения пункты 2 и 3 постановления 03.10.2016 № 6922/14/51021-СД  об обращении  взыскания на имущественное право должника-право получения денежных средств по агентскому договору ООО «Фулла»  не исполнило в размере и порядке, определенном постановлением.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы Общества о конфиденциальности указанных сведений со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.05.2016 к Агентскому договору, а также на то обстоятельство, что Общество не является распорядителем указанных денежных средств, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. 

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным                   приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае указанное ограничение соглашения о конфиденциальности информации является внутренним договорным отношением подписавших его сторон, а не установлено в силу Закона. При этом, напротив, исполнение требований судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и установлены Законом, следовательно, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация была обоснованно затребована в силу пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя подлежали обязательному исполнению.

Апелляционный суд отмечает, что  вывод судебного пристава-исполнителя  о возможности  обращения взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по Агентскому договору №2 от 01.07.2015 поддержан вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2016 по делу                                                 № А42-6989/2016.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем законодательства отсутствуют, в связи с чем его вину во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать установленной, а состав правонарушения - доказанным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2018  по делу                    №  А42-10676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                     Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Толкунов