Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150783/24-19-1192

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 90 762 руб. 57 коп. ущерба, 22 994 руб. 11 коп. процентов за период с 03.07.2021 по 07.06.2024 г., с последующим начислением с 08.06.2024 г. по дату принятия судом решения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Контрол Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 762 руб. 57 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2021 г. по 07.06.2024 г. в размере 22 994 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов с 08.06.2024 г. по день фактического принятия решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Первоначально, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 года исковое заявление ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ООО "Контрол Лизинг" через систему электронного правосудия «Картотека арбитражных дел» представило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>).

В качестве обоснования замены ответчика ООО "Контрол Лизинг" указано, что между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "КОНТИНЕНТ" заключен договор лизинга №77-ЮЛ-KIA-2019-05-26237 от 21.05.2019 г., согласно которому транспортное средство KIA RIO, VIN: 

<

***>, г.р.з. ОР67477 передано ООО "КОНТИНЕНТ" по акту от 29.05.2019 г.

04.08.2022 г. между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "КОНТИНЕНТ" заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности. Согласно акту от 04.08.2022 г. право собственности на транспортное средство перешло ООО "КОНТИНЕНТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, требование ООО "Контрол Лизинг" о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению.

Требование ООО "Контрол Лизинг" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. судом отклоняется, поскольку ООО "Контрол Лизинг" не представлено оснований для применения санкций в отношении истца за предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Ссылка ООО "Контрол Лизинг" на применение норм гражданского процессуального законодательства по аналогии в рамках арбитражного процесса судом не принимается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 04.10.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалов дела, 03.07.2021 г. в 17 час. 04 мин. между транспортным средством Volkswagen Polo, VIN:XW8ZZZCKZMG029260, г.р.з. ВН52099 и транспортным средством KIA RIO, VIN: 

<

***>, г.р.з. ОР67477 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению от 03.07.2021 г. виновником ДТП признан водитель KIA RIO, VIN: 

<

***>, г.р.з. ОР67477 ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису 0176394685.

Гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №0165364421.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Страховщиком по факту наступления страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

29.05.2024 г. истец заключил договор с ООО «Русоценка» договор об экспертном обслуживании №24-2905-520-3 от 29.05.2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 03.07.2021 г.

Согласно экспертному заключению №24-2905-520-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 190 762 руб. 57 коп., а с учетом износа деталей составляет 186 123 руб. 10 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела документам, транспортное средство KIA RIO, VIN: 

<

***>, г.р.з. ОР67477 передано ООО "КОНТИНЕНТ" по акту от 29.05.2019 г. в соответствии с договором лизинга №77-ЮЛ-KIA-2019-05-26237 от 21.05.2019 г.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на нарушением ответчиком срока возмещения понесенных убытков, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 994 руб. 11 коп. за период с 03.07.2021 г. по 07.06.2024 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает снований для из удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст. ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическим обоснованием для взыскания судебных расходов являет несения расходов заявителем.

Доказательства несения расходов в части получения экспертного заключения истцом не представлено.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд  оценивая оказанные истцу услуги по оказанию правовой помощи, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку исполнителем услуг ненадлежащее исполнены принятые на себя обязательства, что привело в затягиванию рассмотрения спора и отказу в части требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 927, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" (ИНН: 

<

***>) 90 762 руб. 57 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.630 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная