АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-42693/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 635092,79 рублей;

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3 по доверенности №10/149 от 15.08.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой»» (далее - истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 635092,79 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется, штраф в размере 635092,79 рублей удержан на основании пункта 7.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №Ф.2017.199620 от 09.06.2017.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.06.22017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт №Ф.2017.199620 согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по содержанию автомобильных дорог (далее – автодорог) регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Тогучинском районах Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. указанного контракта, требуемый уровень содержания автодорог согласно Приказу Министерства транспорта России «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог федерального значения» № 163 от 08.06.2012 – допустимый.

В соответствии с пунктом 5.4.36 Подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется Подрядчиком по настоящему контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП с дорожными условиями.

ДТП с сопутствующими дорожными условиями определяется по акту ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов, Подрядчик несет ответственность в виде штрафа, установленного пунктом 7.3. контракта, если сопутствующие дорожные условиям имелись в месте совершения ДТП в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком установленных настоящим контрактом обязательств по содержанию автомобильных дорог. В случае установления судом (постановлением апелляционной инстанции) неправомерности выставления органами ГИБДД сопутствующих дорожных условий, ранее удержанный штраф подлежит возврату.

Ответчиком на основании пунктов 5.4.36, 7.3 контракта была предъявлена претензия от 31.05.2019 исх. №3134 об удержании штрафа в размере 635092,79 рублей в связи с тем, что согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по НСО, 25.02.2019 на км 30+117 а/д «Инская - Барышево – 39 км а/д «К-19р» (в гр. Района)» в Тогучинском районе было допущено ДТП с сопутствующими дорожными условиями (недостатки зимнего содержания). Указанный штраф на основании пункта 7.13. был удержан из стоимости работ, подлежащих оплате в соответствующий период.

Истец полагая, что штраф удержан неправомерно, поскольку ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО4, кроме того, постановление от 17.05.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности отменено решением Новосибирского областного суда от 10.09.2019.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 16.12.2019, с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии возвратить излишне удержанный штраф.

Ответчик ответом от 27.12.2019 исх. №8648 отказал истцу в возврате штрафа, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен ГИБДД, а также представителем Заказчика, о чем выдано предписание.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что на основании сведений ГИБДД 25.02.2019 на автомобильной дороге «Инская - Барышево - 39 км а/д "К-19р" (в гр. района) на км 30+117 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями - недостатки зимнего содержания (снежный накат).

Органом ГИБДД зафиксирован факт наличия дорожных условий (недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети) в месте совершения ДТП: имеются дефекты уплотненного снежного покрова, зимняя скользкость, что является основанием для применения заказчиком к подрядчику штрафных санкций исходя из условий Контракта.

ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенный в действие Приказом Госстандарта от 11.08.2015 № 1121 -ст, определяет понятие зимнего содержания автомобильных дорог как комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 ГОСТ 33181-2014 рыхлый снег - неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели; уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

В соответствии с «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденным Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 образование снежного наката на проезжей части способствует зимней скользкости, приводящей к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно протоколу № 54 ЮЛ005008 от 19.03.2019 25.02.2019 на участке км 30+100 м автомобильной дороги Н-2107 «Инская-Барышево-39 км а/д «К-19р»» в Тогучинском районе Новосибирской области в месте наличия уплотненного снежного покрова отсутствуют дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости), имеются дефекты уплотненного снежного покрова - отдельные углубления (неровности) глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2, а также с 26 по 31 км данной автомобильной дороги, в месте наличия уплотненного снежного покрова имеется зимняя скользкость.

В связи с выявлением органом дорожного надзора нарушений требований нормативных документов на а/д «Инская - Барышево - 39 км а/д "К-19р" (в гр. района)» в Новосибирском районе 25.02.2019 ГКУ НСО ТУАД выдано предписание № 02-02 ОРСАД от 25.02.2019, согласно которому истцу необходимо было выполнить мероприятия по установке дорожного знака 3.24, ликвидации дефектов УСП.

Судом установлено, что наличие недостатков зимнего содержания на участке автомобильной дороги автомобильной дороги «Инская - Барышево - 39 км а/д "К-19р" (в гр. района) на км 30+117 подтверждается протоколом № 54 ЮЛ005008 от 19.03.2019, фотоматериалами, предписанием № 02-02 ОРСАД от 25.02.2019, выданным истцу.

Из материалов дела следует, что истцом возражений по предписанию не заявлено, мероприятия, указанные в нем, выполнены подрядной организацией в полном объеме в установленный в предписании срок, что подтверждается отметкой об исполнении на предписании и фотоматериалами, что свидетельствует о признании истцом факта нарушения условий контракта.

Таким образом, действия истца, нарушившего при содержании автомобильной дороги, как требования нормативных актов, так и условий контракта, создали реальную угрозу безопасности дорожного движения - произошло ДТП при наличии сопутствующих дорожных условий, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 635092,79  рубля с учетом соглашения № 6 от 21.03.2019. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта начисление штрафа производится в соответствии с разделом 7 Контракта на основании претензии Заказчика, в которой указывается расчет суммы штрафа с отражением суммы штрафа в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

При этом, пунктом 7.13 контракта предусмотрено удержание Заказчиком суммы начисленного штрафа при оплате выполненных работ: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден материалами дела, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, советующими доказательствами не опровергнут, оснований для возврата суммы штрафа как неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, поскольку ущерба ответчику не причинено, в обоснование своих доводов истец указал, что постановление от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100000 рублей отменено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время истец (должник) не лишен права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком (кредитором).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки (штрафа), суд не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка (штраф) в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего удержанному штрафу, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера штрафа и взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что решением Новосибирского областного суда от 10.09.2019 постановление от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, доказательств причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в материалы дела ответчиком не представлено, недостатки устранены по предписанию своевременно.

На основании изложенного суд считает доводы истца о несоразмерности, удержанного штрафа, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ обоснованными, а штраф подлежащим снижению в два раза до 317546 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>) 317546 рублей неосновательного обогащения, 7851 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина