ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6419/2022

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-6419/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 587 540 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.07.2019 № 233910 за период с июля по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскал 1275 рублей 35 копеек долга за июль, август 2019 года, 45 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, производство по делу в части взыскания долга за период с сентября по декабрь 2019 года прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами между сторонами бремени доказывания. 

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Пантеон», общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», являющихся собственниками помещений в подвалах спорных домов. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 676 рублей 85 копеек задолженности за июль и август 2019 года, в части исковых требований о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6419/2022 отменить, взыскать с ответчика 183 230 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.07.2019 № 233910 за период с июля по декабрь 2019 года.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при расчете электроэнергии по обоснованным площадям МОП были совершены ошибки. Истец, применив в своем расчете площади, которые суд признал правильными за взысканный период: июль и август 2019 года получает сумму 183 230 рублей 40 копеек;  ранее истец приобщал в суд первой инстанции свой справочный расчет на 184 259 рублей 36 копеек.

В дополнении к жалобе истец указывает, что если суммировать площадь все спорных МКД, предъявляемых истцом по данным Минэнерго, получится 36862 кв.м, если суммировать площадь всех МКД, признанных судом правильным получится 35552,66 кв.м., разница = 1309,34 м; при этом суд пришел к выводу, что истец необоснованно предъявляет к оплате ответчику за июль и август 2019 года объем электроэнергии на ОДН, рассчитанный на площадь МОП в общем размере 3159,45 кв.м. по 14 многоквартирным домам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении апелляционной истцу отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-6419/2022 оставить без изменения. Общество пояснило, что, проверив расчет суммы задолженности суда первой инстанции, расхождений не выявило.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-6419/2022 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу истца – удовлетворить; указывает, что судом признаны верными площади мест общего пользования в 28 многоквартирных домах, с учетом которых истцом был сделан справочный расчет за июль и август 2019 года на сумму 183 230 рублей 40 копеек, на который истец и ссылается в своей жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в процессуальных документах доводы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 22.07.2019 № 233910 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Жилые (многоквартирные) дома, обслуживаемые ответчиком - исполнителем коммунальных услуг, указаны в приложении № 2 к договору.

Компания в спорный период поставила Обществу электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, объем которой скорректирован истцом в сторону увеличения по итогам рассмотрения дела № А29-2777/2018 - исходя из площади мест общего пользования, определенной судом на основании сведений с официального сайта Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения Компании с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в указанной истцом, то есть в части отказа во взыскании 12 553 рублей 55 копеек задолженности (183230,40-170676,85).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, данные о которой используются в расчете объема потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т (далее - Приказ № 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах № 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ГБУ РК «РУТИКО» по запросу суда  копии технических паспортов, сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на нежилые помещения в подвалах части спорных многоквартирных домов (

<

...>), установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-2959/2023 площади мест общего пользования по 10 из 28 спорных многоквартирных домов, акты обследования домов от 14 и 15 июня 2023 года, приняв во внимание, что ранее арбитражным судом уже были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в спорные дома за период с сентября по декабрь 2019 год (арбитражные дела № А29-1475/2020, А29-3367/2021, А29-10555/2021), частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за июль и август 2019 года в сумме 170 676 рублей 85 копеек.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что если применить перечисленные в решении площади мест общего пользования, признанные судом правильными, задолженность ответчика составит 183 230 рублей 40 копеек; ссылается также на представленный ранее справочный расчет на сумму 184 259 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда и истца, отклоняет доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции ошибках.

Действительно, судом первой инстанции в решении перечислены все заявленные истцом в рамках настоящего дела МКД, а также указано на признанную судом верной в отношении каждого дома площадь МОП.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований.

Из расчета Компании, на котором основаны доводы жалобы, следует, что в отношении МКД в г. Вуктыле, расположенных по адресам: ул. Пионерская, 5, 11; ул. Комсомольская, 24; ул. Таежная ,3, 5, 7; ул. Школьная, 51, истец применяет площади, признанные судом в решении обоснованными, вместе с тем, в отношении указанных домов истцом в расчете исковых требований использовались площади меньшие, чем установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

МКД

Площадь МОП, установленная судом в решении

Площадь МОП в иске

Площадь МОП для расчета

июль 2019 сумма, руб.

август 2019 сумма, руб.

Вуктыл, Пионерская д.1

1237,9

1244

1237,9

3 181,28

3 181,28

Вуктыл, Пионерская д.5

994,6

877

877

1 892,72

1 892,72

Вуктыл, Пионерская д.9

994,6

1007

994,6

2 322,24

2 322,24

Вуктыл, Пионерская д.11

1001,4

994

994

2 279,76

2 279,76

Вуктыл, Пионерская д.13

992,1

1167

992,1

2 298,64

2 298,64

Вуктыл, Комсомольская д.4

 

 

0,00

0,00

Вуктыл, Комсомольская д.6

1127,2

1128

1127,2

2 529,92

2 529,92

Вуктыл, Комсомольская д.7

1491,9

1492

1491,9

3 459,76

3 459,76

Вуктыл, Комсомольская д.17

1239,3

1240

1239,3

3 195,44

3 195,44

Вуктыл, Комсомольская д.18

1707

1707

1707

3 809,04

3 809,04

Вуктыл, Комсомольская д.19

1003,7

1159

1003,7

2 326,96

2 326,96

Вуктыл, Комсомольская д.21

1011,1

1285

1011,1

2 350,56

2 350,56

Вуктыл, Комсомольская д.24

1846,2

1642

1642

3 563,60

3 563,60

Вуктыл, Коммунистическая д.3

1497

1497

1497

3 450,32

3 450,32

Вуктыл, 60 лет Октября д.4

1507,6

2635

1507,6

3 827,92

3 827,92

Вуктыл, Печорская д.15

1065,79

1067

1065,79

3 285,12

3 285,12

Вуктыл, Печорская д.16

1070,1

1068

1068

3 289,84

3 289,84

Вуктыл, Печорская д.17

1065,8

1066

1065,8

3 285,12

3 285,12

Вуктыл, Печорская д.18

1058,94

1063

1058,94

3 261,52

3 261,52

Вуктыл, Печорская д.20

1064,69

1062

1062

3 261,52

3 261,52

Вуктыл, Печорская д.22

585,8

787

585,8

1 652,00

1 652,00

Вуктыл, Таежная д.3

2660,1

2227

2227

6 726,00

6 726,00

Вуктыл, Таежная д.5

1996,7

1616

1616

4 163,04

4 163,04

Вуктыл, Таежная д.7

2394,17

1849

1849

4 436,80

4 436,80

Вуктыл, Школьная д.51

904,97

747

747

2 001,28

2 001,28

Вуктыл, Первомайская д.7

985

1032

985

3 167,12

3 167,12

Вуктыл, Комсомольская д.3

580,4

1237

580,4

962,88

962,88

Вуктыл, Комсомольская д.9

770,8

1225

770,8

1 614,24

1 614,24

Вуктыл, Комсомольская д.22

1695,1

1742

1695,1

3 728,80

3 728,80

85 323,44

85 323,44

итого 170 646,88

Исковые требования истцом не уточнялись, что подтвердил представитель заявителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по расчету апелляционного суда при применении признанных судом первой инстанции верными площадей МОП, а также с учетом заявленных истцом требований,  за пределы которых суд выйти не может, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 170 646 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в сумме 170 676 рублей 85 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-6419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина