827/2023-53329(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13571/2022

г. Краснодар

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В., и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании представителей товарищества собственников недвижимости в  многоквартирном доме «Радость», Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном  доме «Радость» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу   № А63-13571/2022, установил следующее.  

Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость»  (далее – товарищество) обратилось в суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее –  фонд) о признании недействительным решения от 09.08.2022 № 26102250001265.  

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные  акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты  приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.07.2022 № 28-П, товарищество указывает, что собственники, члены  товарищества собственников жилья и исполнительные органы вправе самостоятельно  

определять правовую природу договоров, заключаемых с председателями правления.  Страховые взносы председателю товарищества не подлежат начислению и уплате. С 2019  по 2021 год в товариществе сложилась ситуация, при которой товарищество было лишено  возможности предоставить рабочие места бухгалтеру и дворнику и обеспечить им режим  рабочего дня, в связи с чем товарищество было вынуждено привлекать указанных лиц к  деятельности путем заключения договоров гражданско-правового характера.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, фонд провел выездную проверку правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) товариществом  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования  Российской Федерации с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составил  акт от 14.07.2022 № 26102250001263. В названном акте фонд зафиксировал нарушение  товариществом исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  товариществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое  выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов.  

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки фонд вынес  решение от 09.08.2022 № 26102250001265 о начислении 1992 рублей 40 копеек недоимки,  образовавшейся из-за занижения базы для начисления страховых взносов. Как установил  фонд, страхователь не включил в облагаемую взносами базу ежемесячные  вознаграждения председателю товарищества, а также оплату работ дворнику и  бухгалтеру. Решением также начислены 174 рубля 80 копеек пеней и взыскано 369 рублей  56 копеек штрафа по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).  

Не согласившись с решением фонда, товарищество обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования», статьями 1, 5, 3, 20.1, 22 Закона № 125-ФЗ, статьями 135, 144, 145, 147, 149  

Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 123.14, 420, 421, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 419, 420 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьями 15, 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых  взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за  исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.  

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников  недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Из пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный  исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный  исполнительный орган (правление).  

Компетенция председателя правления ТСЖ определена в статье 149 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации  члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на  возмездной основе.  

Суды установили, что в соответствии с протоколом очередного годового собрания  собственников помещений и членов товарищества от 30.06.2019 председателем правления  избрана ФИО1 (с 01.01.2019) и ей установлена сумма ежемесячного  вознаграждения в размере 16 тыс. рублей за выполняемые функции.  

Таким образом, данные выплаты носили систематический характер, производились  ежемесячно, носили возмездный характер и пришли к выводу, что они представляли  собой вознаграждение, выплачиваемое физическому лицу в рамках гражданско-правовых  отношений в связи с исполнением председателем ТСЖ в интересах товарищества услуг  по осуществлению управленческих и контролирующих функций.  

При таких обстоятельствах отсутствие оформленных трудовых отношений между  ТСЖ и председателем правления ТСЖ не является основанием для невключения спорных  выплат в базу для начисления страховых взносов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ выплата вознаграждения, как по  

трудовому, так и по гражданско-правовому договору в случае оказания услуг, является  основанием для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.  

В отношении выплат дворнику и бухгалтеру по договорам с физическими лицами,  не включенных в состав облагаемой базы, суды выяснили, что страхователь  (товарищество) заключал договоры подряда с бухгалтером и дворником для выполнения  следующих работ: ведение бухгалтерского учета, уборка территории и нежилых  помещений.  

Исследовав содержание договоров и представленных вместе с ними актов, суды  установили, что договоры, поименованные как договоры подряда, являются типовыми.  Предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий.  Спорные договоры с исполнителями (бухгалтером, уборщиком, дворником), как и акты,  не содержат подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их  объемов, а также иных индивидуализирующих услуги признаков. Таким образом, из  представленных актов выполненных работ невозможно с точностью определить, какой  именно результат передан заказчику. Договоры, по которым в актах выполненных работ  указан расчет стоимости работ исходя из единицы выполненных работ, также не содержат  описание объема требуемой к выполнению работы, отсутствует указание на конкретный  результат, который должен быть передан товариществу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику вида деятельности  товарищества, фонд определил, что договоры гражданско-правового характера имеют  признаки трудовых договоров.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно квалифицировали  правоотношения сторон в рамках спорных договоров как трудовые. Суды отметили, что  заключение гражданско-правовых договоров носило формальный характер и подменяло  трудовые отношения, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты  труда, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении  страховых взносов на указанный вид обязательного социального страхования. Работы по  этим договорам выполнялись физическими лицами; данное обстоятельство является  одним из оснований для переквалификации гражданско-правового в трудовой договор.  

Таким образом, выплаты, произведенные по договорам, правомерно включены  фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное  страхование.  

На основании изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о том,  что спорные выплаты подлежат отнесению к объекту обложения страховыми взносами и  

включению в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем основания для  признания решения фонда недействительным отсутствовали.  

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.07.2022 № 28-П, товарищество указывает, что собственники, члены товарищества и  исполнительные органы вправе самостоятельно определять правовую природу договоров,  заключаемых с председателями правления. Данный довод суд округа отклоняет,  поскольку в каждом конкретном случае суд определяет квалификацию сложившихся  отношений на основании представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу   № А63-13571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 Л.А. Черных