АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5915/2023

31 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахнова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Одинцово, 

третьи лица: 

Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, 

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто», г. Москва, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, 

от ООО «Спец-строй механизация» - ФИО2, по доверенности от 20.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании задолженности: суммы арендных платежей в размере 412 302 руб.; суммы пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 136 269,80 руб., а начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда; суммы причиненного ущерба в размере 370 753,00 руб.; суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; суммы страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб., суммы штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, с ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу ООО «Лизинговая компания «Развитие» взыскана задолженность: сумма арендных платежей в размере 412 302 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 45 629,37 руб., а начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда; сумма причиненного ущерба в размере 370 753 руб.; сумма оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; сумму страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб., сумма штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

18.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу №А57-5915/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

27.04.2024 оглашена резолютивная часть решения суда, которым удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу № А57-5915/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу №А57-5915/2023 отменено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и ООО «Спец-строй Механизация» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в судебных заседаниях и письменных отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между Арендодателем - ООО «ЛК «Развитие» и Арендатором -ООО«СК ЛИДЕР» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) №АР-812 (далее-Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортное средство Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., (VIN) 

<

***>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, индивидуальные характеристики которого определены в Приложении №1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, и при прекращении Договора возвратить транспортное средство (далее по тексту - имущество), в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа.

20.08.2022 имущество передано Арендатору по Акту приема-передачи имущества.

На основании п.2.2.3 Договора, Арендодатель вправе:

Отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в случаях бесспорных и очевидных нарушений Арендатором обязательств, предусмотренных п.7.1. настоящего договора.

Согласно п.7.1. Договора, стороны пришли к соглашению считать бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств:

7.1.1. Неперечисление Арендатором арендного платежа Арендодателю в полном размере и/или с нарушением установленного договором аренды срока платежа независимо от срока нарушения оплаты.

В соответствии с п.4.4. Договора Платежи перечисляются, согласно графика оплаты арендных и выкупных платежей не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц (Приложение № 2).

В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7.3.).

Истец указывает, что в связи с несвоевременной оплатой, образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору №АР-812 от 17.08.2022, за ноябрь и декабрь на общую сумму 412 302 руб., в т.ч. НДС, а общая сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору №АР-812 на 10.03.2023 составляет 136 269,80 руб.

Кроме того, на основании п.2.3.17. Договора Арендатор поручает Арендодателю страховать ИМУЩЕСТВО от имени и за счет Арендатора. Данная услуга со стороны Арендодателя является возмездной, стоимость услуги составляет 300 руб. и включается в состав арендных платежей.

Согласно п.2.3.18. Договора размер страховой премии на первые 12 месяцев действия настоящего договора составляет: КАСКО 240 000 руб. без НДС, ОСАГО 14 000 руб., и должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Для обеспечения своевременного исполнения Арендодателем настоящего поручения, Арендатор, перечисляет денежные средства, в размере страховой премии, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно полиса страхования (КАСКО) №67712\046\0000269\22 размер страховой премии составляет 236 900 руб. Порядок оплаты в рассрочку.

1-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.08.2022;

2-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.11.2022;

3-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.02.2023;

4-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.05.2023.

18.08.2022 ООО «СК «ЛИДЕР» перечислило в адрес ООО «ЛК «Развитие» оплату первого взноса по страхованию имущества.

19.08.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату первого взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование».

30.11.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату второго взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что ООО «СК «ЛИДЕР» не возместил оплату второго взноса Истцу. Таким образом, сумма задолженности по страхованию ИМУЩЕСТВА (КАСКО) составляет 59 225 руб.

Также в соответствии с п.2.3.7. Договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать штрафы уполномоченных органов, возникающие в период действия настоящего договора.

Общая сумма неуплаченных штрафов ГИБДД за нарушение Арендатором ПДД составила 10 250 рублей.

Согласно п.2.2.3.1.Договора - договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении

28.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) №АР-812 от 17.08.2022 и уплаты суммы задолженности по договору. В связи с расторжением договора автомобиль был возвращен Истцу. 

Как указывает истец, на момент передачи Арендодателю на автомобиле были обнаружены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, ООО «ЛК «Развитие» обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №П02\23 от 06.02.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LAND CRUISER 200, гос.номер ЕО086КУ164, составляет 370 753, 00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате арендных платежей, пени, страхованию, суммы причиненного ущерба и штрафов ГИБДД ООО «СК «ЛИДЕР» не погашена, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на подачу ООО «ЛК «Развитие» кассационной жалобы на решение от 03.06.2024 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса). 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что обжалование судебного акта не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Спец-Строй Механизация» поступило заявление о фальсификации доказательств: Акта приемки-передачи (возврата) от 28.12.2022, Акта осмотра транспортного средства № П02\23 от 03.02.2023 и Экспертного заключения № П02\23 от 06.02.2023.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.), при этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Таким образом суд отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Спец-строй Механизация» указывает, что на момент подачи иска ООО «Спец-Строй Механизация» являлось фактическим, а на момент вынесения обжалуемых Решения и Постановления суда юридическим собственником Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., (VIN) 

<

***>, о чем было известно Истцу, который скрыл эти факты от судов первой и апелляционной инстанций.

Так 14.12.2021 ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «JTK «Развитие» о признании права собственности за ООО «Спец-Строй Механизация» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет: белый и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>, цвет: черный; обязании передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу №А57-28101/2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на транспортные средства – TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) транспортные средства: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: черный, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу №А57-28101/2021 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А57-28101/2021 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 по делу №А57-28101/2021 Арбитражного суда Саратовской области отменены, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 оставлено в силе.

11.07.2023 ООО «Спец-Строй Механизация» передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>, цвет: черный, что подтверждается Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11 июля 2023 года. 21 июля 2023 года ООО «Спец-Строй Механизация» получило ПТС и СТС на спорный автомобиль, поставив его на учет в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах ООО «Спец-Строй Механизация» полагает, что у ООО «ЛК «Развитие» отсутствует нарушенное право, подлежащее защите поскольку только собственник имеет право сдавать свое имущество в аренду и получать за это арендную плату, убытки, расходы и т.п.

Истец возражений относительно доводов третьего лица не заявил.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение имуществом помимо воли собственника противоречит требованиям статьям 209, 608 ГК РФ.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу №А57-28101/2021, вступившего в законную силу, в связи с тем, что 16.11.2021, ООО «Спец-Строй Механизация» исполнило все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) и перечислил последние лизинговые платежи за спорные автомобили, к нему переходит право собственности на спорные автомобили. В связи с изложенным, исходя из того, что право собственности на предмет выкупного лизинга сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения обязательств лизингополучателя, а уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя, с этого момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 отменено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 оставлено в силе. 

Верховным Судом Российской Федерации указано, что после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю автоматически.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А57-5915/2023 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 781 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова