ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А41-7804/17

Резолютивная часть постановления объявлена    12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А.,  Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев  12.10.2020  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, 

по     заявлению     конкурсного управляющего     должника     о     признании недействительными   операций   по   перечислению   денежных   средств   со   счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 10 200 000 рублей,

в   рамках   дела   о   признании   несостоятельным   (банкротом)   индивидуального предпринимателя - Главы  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 ИП Глава КФХ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2017 арбитражный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 был утвержден ФИО5.

ФИО5 также был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим была утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 10 200 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 должнику денежной суммы в размере 10 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 было отменено, признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 10 200 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 должнику денежной суммы в размере 10 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являлся коммерческим директоров должника и истратил денежные средства в сумме 318 437 рублей 50 копеек на хозяйственные расходы, при этом, первичные документы, перечисленные в авансовых отчетах (товарные чеки, квитанции, ПКО и пр.), были сданы в бухгалтерию, после чего авансовый отчет ФИО1 был утвержден руководителем должника, впоследствии, названные документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов № 11 от 27.11.2017. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств возврата неизрасходованных денежных средств КФХ, при этом, конкурсный управляющий должника не представил суду кассовые книги, таким образом, представляется невозможным сделать вывод о внесении/невнесении ответчиком средств в кассу должника. По мнению ФИО1, суд незаконно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика, поскольку он не имел никакого отношения к ведению кассовых книг должника, не являлся бухгалтером или кассиром, и не мог вносить в кассовую книгу какие-либо записи. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о расходовании/возврате ФИО1 средств в размере 659 502,70 рублей, поскольку в действительности в материалах дела имеются квитанции к ПКО на указанную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в период с 03.02.2015 по 19.07.2017 со счета ИП КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 10 200 000 рублей с назначением платежа, в том числе, «в подотчет», «в подотчет для зачисления на карту № 5193 0400 1026 9530», «выплата з/п и выдача в подотчет для зачисления на карту № 5193 0400 1026 9530».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, должником были переданы конкурсному управляющему все документы о хозяйственной деятельности за период 2015 - 2017 годы, включая  сведения о перечислении ФИО1 указанных сумм, что подтверждается актами приема-передачи документов № 11 от 27.11.2017, при этом, часть денежных средств ФИО1 была возвращена в бухгалтерию, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера, а израсходованная часть  была впоследствии утверждена  авансовыми отчетами.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что денежные средства в размере 318 437 рублей 50 копеек ответчик истратил на хозяйственные расходы, 9 222 059 рублей 80 копеек были возвращены ФИО1 в кассу  КФХ, при этом, факт расходования или возврата денежных средств в сумме 659 502 рубля 70 копеек (10 200 000 – 318 437,50 – 9 222 059,80) документально не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в авансовом отчете № 19 от 28.02.2015 сумма остатка составляла 671 431 рубль, в то время как, остаток был внесен в размере 1 431 рубль, доказательств расходования ФИО1 или возврата денежных средств в сумме 670 000 рублей не имеется.

По мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, расходование денежных средств на нужды КФХ по представленным авансовым отчетам ответчиком документально не подтверждено, само по себе указание в авансовых отчетах на товарные чеки, квитанции, ПКО не свидетельствует о фактическом наличии указанных документов и приобретение имущества по ним для нужд КФХ.

Также апелляционный суд не принял представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств возврата неизрасходованных денежных средств КФХ, с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика вернуть должнику 10 200 000 руб.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам и причинения такого вреда, равно как и недействительности сделки по общегражданским основаниям, по общему правилу лежит на заявителе – в данном случае на конкурсном управляющем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, как усматривается из принятых по делу судебных актов, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованные представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон.

Более того, суды пришли к противоположным выводам.

При этом, Арбитражный суд Московской области фактически не исследовал материалы дела и не рассмотрел доводы заявления конкурсного управляющего, а лишь сослался на возражения ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств, которые по утверждению ФИО1 были переданы в бухгалтерию должника, что подтверждается авансовыми отчетами.

При этом, ответчик ссылался на то, что названные документы были переданы впоследствии руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов.

Заявлений о фальсификации указанных актов приема-передачи документов заявлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел и проигнорировал, о несоответствии сведений и списка документов, указанных в акте приема-передачи, никто из сторон не заявлял и передачу бухгалтерских документов конкурсному управляющему в полном объеме не оспаривал.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Московской    области    от    11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А41-7804/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

        Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного  апелляционного  суда  от  07.07.2020 по  делу №  А41-7804/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина   

Судьи:                                Е.А. Петрова 

 

         Е.Н. Короткова