ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15689/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-15689/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 573741,57 рублей и обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – истец, учреждение)обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 573 741 рубля 57 копеек штрафа и обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 устранить выявленные недостатки согласно предписанию № 10 от 30.05.2018 года, а именно: устранить продольные трещины на проезжей части площади Челюскинцев (нечетная сторона), восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие на примыкании проезжей части площади Челюскинцев (нечетная сторона к Советской площади), устранить занижение относительно уровня проезжей части смотровых колодцев на пересечении площади Челюскинцев и Волжского спуска (2 колодца) и на Революционном проспекте.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф за неисполнение гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 в сумме 573 741 рубля 57 копеек и обязать в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее 10.05.2019 безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию № 10 от 30.05.2018, а именно: устранить продольные трещины на проезжей части площади Челюскинцев (нечетная сторона), восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие на примыкании проезжей части площади Челюскинцев (нечетная сторона к Советской площади), устранить занижение относительно уровня проезжей части смотровых колодцев на пересечении площади Челюскинцев и Волжского спуска (2 колодца) и на Революционном проспекте.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалобы содержит доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции уменьшить начисленный истцом штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

05.04.2019 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на необходимость расчета штрафа от стоимости выполненных работ, указанной в заключенном 30.03.2018 соглашении о расторжении муниципального контракта.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 849-ЗП-17 на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог в Кировском районе города Ярославля в 2017 году. 

Как следует из положений п. 6.6. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, обязательное соблюдение требований ГОСТ, СНиП, ВСН и СП и других нормативно-технических документов в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 8).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 9.4 Контракта (в редакции соглашения от 17.08.2017) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. По каждому из указанных нарушений Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 4). Размер штрафа установлен в размере 573 741,57 рублей. 

30.03.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 849-ЗП-17 от 17.07.2017. 

30.05.2018 в пределах гарантийного срока были выявлены замечания по состоянию асфальтобетонного покрытия, наличие продольных трещин на проезжей части площади Челюскинцев (нечетная сторона); разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании проезжей части площади Челюскинцев (нечетная сторона к Советской площади); занижение относительно уровня проезжей части смотровых колодцев на пересечении площади Челюскинцев и Волжского спуска (2 колодца) и на Революционном проспекте.

По результатам проверки были составлены акт от 30.05.2018 и предписание № 10 от 30.05.2018 об устранении выявленных нарушений, по результатам повторного осмотра составлены акт от 06.06.2018 и предписание № 11 от 06.06.2018, которыми зафиксировано невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков.

19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 № 2039/0105 о необходимости устранить недостатки в выполненных работах по гарантии, а также с требованием оплаты штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, дефекты не были устранены.

Ссылаясь на наличие нарушений исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик обжалует решение в части начисления штрафа за ненадлежащее выполнение работ, считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог, который содержит все существенные условия, в том числе о штрафе за ненадлежащее выполнение работ, в том числе гарантийных обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из условий заключенного контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, требования о взыскании штрафа основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует пунктам 5.11, 9.4 контракта.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ по качеству. 

Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания штрафа полностью в размере, который соответствует условиям контракта. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). 

Дополнительные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, т.к. противоречат условиям спорного контракта о размере штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, а также не основаны на постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которым определен порядок расчета штрафа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-15689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак