Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-13095/2019

          «09» октября 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 09.10.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ФОРТУНА-МЕДИКАЛ", 432071 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 

<

***>

к ГУЗ "ЦГКБ Г. УЛЬЯНОВСКА", 432057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290238924277, отчет о публикации судебного акта),

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290238924284, отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении в отсутствие),

установил:

ООО "ФОРТУНА-МЕДИКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ "ЦГКБ Г. УЛЬЯНОВСКА" о взыскании суммы долга в размере 2 384 283 руб. 49 коп., пени в размере 43 470 руб. 89 коп., госпошлины в размере 35 139 руб.

До начала заседания поступили от истца заявление об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 889 899 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 80 коп., пени в размере 41 971 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 89 коп., госпошлину; от ответчика – отзыв, заявление о рассмотрении в отсутствие, ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований.

Представители сторон явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 09.08.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фортуна-Медикал» и ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» были заключены следующие государственные контракты:

№ 101/02/19 от 13.02.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 12 790 рублей 00 копеек;

№ 94/02/19 от 05.02.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 2 100 рублей 00 копеек;

№ 90/02/19 от 05.02.2019 г. на поставку апертуры для эритроцитарной камеры гематологического анализатора MicroCC-20 Plus в размере 85 000 рублей 00 копеек;

№ 152/04/19 от 08.04.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 919 970 рублей 00 копеек;

№ 173/04/19 от 23.04.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 99 258 рублей 69 копеек;

№ 174/04/19 от 23.04.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 450 792 рублей 80 копеек;

№ 175/04/19 от 23.04.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 82 866 рублей 49 копеек;

№ 187/04/19 от 29.04.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 446 747 рублей 98 копеек;

№ 186/04/19 от 16.04.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 17 600 рублей 00 копеек;

№ 195/04/19 от 13.05.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 182 672 рублей 53 копеек;

№ 122/03/19 от 04.03.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 4 485 рублей 00 копеек;

№ 120/03/19 от 01.03.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения для лабораторной диагностики в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно контрактам № 101/02/19 от 13.02.2019 г., № 94/02/19 от 05.02.2019 г., № 90/02/19 от 05.02.2019 г., № 175/04/19 от 23.04.2019 г., № 186/04/19 от 16.04.2019 г., № 122/03/19 от 04.03.2019 г., № 120/03/19 от 01.03.2019 г. Ответчик принял на себя обязательство после подписания документов о приемке товара оплатить его в течение 30 календарных дней, а контрактам № 152/04/19 от 08.04.2019 г., № 173/04/19 от 23.04.2019 г, № 174/04/19 от 23.04.2019 г., № 187/04/19 от 29.04.2019 г., № 195/04/19 от 13.05.2019 г. - в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке товара.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по договорам - поставил товар на сумму 2 384 283 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 49 (сорок девять) копеек, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил обязательство, установленное контрактами, - не оплатил товар в установленный договором срок.

«11» июня 2019 года ООО «Фортуна-Медикал» направило Ответчику претензию исх. № 15 с требованием об оплате возникшей задолженности, но указанная сумма задолженности на расчетный счет Истца до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком. 

Задолженность в размере 1 889 899 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 121-150, 1 т., л.д. 1-4, 2 т.).

Ответчик в отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 2 287 008, 49 руб. по состоянию на 30.09.2019. 

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 41 971 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 89 коп. за период с 02.04.2019 по 02.08.2019. 

Положениями заключенных контрактов установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по расчету пени не возражал, однако заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с его несоразмерностью. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственные контракты подписаны сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, по причине оплаты задолженности после подачи иска; в связи с уменьшением исковых требований в части пени (неустойки) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ "ЦГКБ Г. УЛЬЯНОВСКА", 432057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА-МЕДИКАЛ", 432071 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 

<

***>, сумму основного долга в размере 1 889 899 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 80 коп., пени в размере 41 971 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 89 коп., госпошлину в сумме 35 131 (тридцать пять тысяч сто тридцать один) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА-МЕДИКАЛ", 432071 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 

<

***>, государственную пошлину в размере 8 (восемь) руб. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская