АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-14125/2024

«05» сентября 2024 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 05.09.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ГК «ЕКС» (ИНН: 

<

***>), г. Москва  

к ГКУ «ГУС КК» ( ИНН: 

<

***>), г. Краснодар   

о взыскании задолженности в размере 8 005 800,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «ЕКС» (ИНН: 

<

***>), г. Москва    обратилось в суд с иском к ГКУ «ГУС КК» ( ИНН: 

<

***>), г. Краснодар   о взыскании неустойки в размере 45 946 605 руб. 80 коп. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения требований истца   по основания указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» (далее - Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «ГУСКК» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании затрат на строительство объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в сумме 447 307 832,40 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 10.08.2023.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по своевременной оплате долга были нарушены. За период времени, с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения, Компания несла финансовые потери в виде невозможности пользования денежными средствами.

Обязательства по оплате были выполнены согласно платежных поручений:

-  № 581706 от 20.09.2023 на сумму 241 112 899,78 рублей;

-  № 692577 от 06.10.2023 на сумму 83 255 640,83 рублей;

-  № 812282 от 25.10.2023 на сумму 122 939 291,79 рублей.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму основного долга. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ответа (исх №1604 от 04.03.2024), ответчик не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательного предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов и неустойки, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства (договорной неустойки и судебных расходов, взысканных решением суда). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.09.2012 N 5338/12, 04.06.2013 N 18429/12, определении от 07.03.2013 N ВАС-18429/12.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судом в его пользу денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022.

Вместе с тем, 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду чего, суд самостоятельно произвел расчет процентов на сумму 447 307 832 руб. за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 34 883 883,38 руб.

Суд, проверил расчет процентов представленный истцом за последующие периоды с учетом оплаты ответчика основного долга, признает его составленным математически и методологически верно.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом на основании следующего.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.09.2020 № 1652, в целях строительства объекта учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 123 957 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул .Воронежская, уч. № 57/3, о чем 24.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

На территории данного земельного участка проведены строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта, учреждение действует в интересах субъекта РФ, в том числе как собственника земельного участка, на котором располагается спорный объект, построенный Истцом.

Следует также учесть тот факт, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 035689145, в котором в качестве должника было указано ГКУ «ГУС КК» ОГРН 

<

***>.

            Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что исполнительный лист поступил в орган власти 07.09.2023г., а до этого учреждение не могло  исполнить решение суда, поскольку  должник знал о наличии задолженности с момента нарушения обязательств по оплате, однако действий, направленных на своевременное погашение задолженности, им совершено не было.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

 Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГКУ «ГУС КК» ( ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 854 693,23 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 580 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.П. Миргородская