ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57600/16

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 03.02.2016, ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-57600/16, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., по иску  акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (далее - АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ТД МЗ КО») о взыскании неустойки в сумме 1 215 115 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу № А41-57600/16 требования АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТД МЗ КО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (покупатель) и ЗАО «ТД МЗ КО» (поставщик) 27.04.2015 был заключен договор № 1Т275 на изготовление и передачу в собственность покупателя металлопродукции из коррозионно-стойких, высокохромистых сталей диаметром до 0200 мм (далее по тексту - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), техническими требованиями (приложение 2 к договору), графиком поставки (приложение 3 к договору) и на основании заявок покупателя (приложение 5 к договору), (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно пп. 5.1.1 договора поставщик обязуется доставить товар в соответствии с технико-экономическими параметрами и в сроки, указанные в спецификации и в технических требованиях, на склад покупателя.

Из искового заявлении следует, что 05.06.2015, 09.07.2015, 28.08.2015 в адрес ЗАО «ТД МЗ КО» были направлены заявки на поставку №№ 22, 25, 36.

Как указал истец, в нарушение условий договора поставка части товара была осуществлена со стороны поставщика с существенной просрочкой сроков поставки, часть товара по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления не поставлена.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня фактической поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

За нарушение срока поставки товара истец на основании указанного выше условия договора начислил ответчику неустойку в размере 1 215 115 руб. 97 коп.

26.05.2016 АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26.05.2016 исх. № 044-001.21-01/8066 с требованием об уплате начисленной  неустойки (т. 1 л.д. 70-83).

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  № 1Т275 от 27.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня фактической поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

За нарушение срока поставки товара истец на основании указанного выше условия договора начислил ответчику неустойку в размере 1 215 115 руб. 97 коп.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела заявками на поставку товара и товарными накладными (т. 1 л.д. 42-59).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

ЗАО «ТД МЗ КО» факт нарушения сроков поставки товара не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет неустойки не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован срок поставки товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленной в материалы дела спецификации (приложение 1 к договору) и графику поставки (приложение 3 к договору) (т. 1 л.д. 9-18).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договор частично исполнен, т.е. стороны приступили к исполнению договора. О невозможности исполнения договора вследствие его незаключенности ответчик истца не уведомлял.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора № 1Т275 от 27.04.2015 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «ТД МЗ КО» и направлены на уклонение общества от ответственности за нарушение договорных обязательств, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 сделано не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 года по делу № А41-57600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина