Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34966/2021

02 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ», г. Златоуст, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.06.2021 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021, паспорт),

от ответчика: Овсяник Е.А. (доверенность от 10.01.2022 № 03-07/10, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 № 03-07/25, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 № 03-07/26, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ», г. Златоуст, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №21 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.06.2021 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 859 907 рублей, налога на прибыль в сумме 1 986 094 рублей, соответствующих пени в сумме 1 216 173,15 рублей, штрафа в размере 22 550,20 рублей.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» (далее – также контрагенты, субподрядный организации) в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. 

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с субподрядными организациями, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. 

Как указывает заявитель, ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» привлекалось им для устранения недостатков, выявленных при ремонте жилых домов на объектах заказчика, либо для выполнения иного объема работ, чем другие субподрядные организации, претензий к которым у налогового органа нет, что подтверждается применяемыми коэфициентами к стоимости работ. Совпадение наименования работ у спорных судебподрядных организаций с иными субподрядчиками в первичных бухгалтерских документах объясняется особенностями делового оборота оформления документов и принятия объектов строительства в строительной сфере. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис», о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» и невозможности выполнения данными организациями заявленных работ в виду отсутствия материально-трудовых ресурсов, отсутствие сведений об участии данной организации в строительстве объектов в исполнительской документации на объекты, свидетельские показания работников заявителя и привлеченных к работам физических лиц о фактическом выполнении работ иными реальными субподрядными организациями и их работниками. 

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.12.2019 по 09.10.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «РСУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2020 № 28. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 02.06.2021 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года в сумме 1 859 907 рублей, налог на прибыль за 2016, 2018 года в сумме 1 986 094 рублей, соответствующих пени в сумме 1 216 173,15 рублей, штраф в размере 22 550,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2021 № 16-07/006330, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года исключены вычеты по НДС в сумме 1 859 907 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2018 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами в сумме 10 332 815 руб.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «РСУ» в проверяемом периоде выполняло подрядные работы на объектах заказчиков, а именно Генерального заказчика - СНОФ «РО капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области», а именно по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, привлекая для выполнения работ субподрядные организации, в том числе ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис». 

Так, общество приняло к вычету НДС и учло расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами:

- ООО «АльфаСтрой» (руководитель ФИО5) по поставке ТМЦ, выполнению работ в 4 квартале 2016 года на сумму 7 143 582,00 руб., в т.ч. НДС – 1 089 699,0 руб.;

- ООО «Квадра» (руководитель ФИО6) по выполнению работ на сумму 4 449 140,00 руб., в т.ч. НДС – 678 683,0 руб. (в 3 квартале 2016 года – 3 349 140 руб., в т.ч. НДС – 510 886  руб., в 4 квартале 2016 года – 1 100 000 руб., в т.ч. НДС – 167 797 руб.);

- ООО «УралСтройСервис» (руководитель ФИО7) по выполнению работ в 3 квартале 2018 года на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС – 91 525 руб.

В частности ООО «АльфаСтрой» привлечено для ремонта на объектах: 

<

...>, 

<

...> Октября, 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Златоуст, к.Маркса, 20, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Марта, 189, 

<

...> Марта, 191, 

<

...> 

<

...>, 

Также ООО «Квадра»  привлечено для ремонта на объектах: г. Златоуст, 50-летия Октября, д. 11, г. Златоуст, ФИО8, 3, 

<

...>, Услуги по монтажу линии освещения на участке автодороги г.Миасс – 

<

...> км.

Также ООО «УралСтройСервис» привлечено для ремонта на объектах: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Рабочий 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы по минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис», поскольку в действительности спорные работы (поставка ТМЦ на строительство) спорными контрагентами не выполнялись, работы выполнены иными субподрядными организациями или работниками иных организаций на неофициальной основе.

Так в журналах учета выполненных работ в отношении спорных работ по объектам капитального ремонта МКД, представленных Заказчиком, и в актах о приемке выполненных работ, выставленных спорными контрагентами ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» в адрес Общества, а также в графиках производства работ даты выполнения спорных работ не совпадают. 

Кроме того, согласно данным журналам ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» в качестве исполнителей спорных работ не отражены, а отражены реальные исполнители работ.

Из свидетельских показаний работников ООО «РСУ» следует:

- ФИО9 (директор ООО «РСУ» в период с 01.11.2012 по 27.09.2017), ФИО10 (начальник производственного отдела ООО «РСУ» с августа 2016 года), ФИО11 (главный бухгалтер ООО «РСУ» в период с августа 2016 года по апрель 2018 года), ФИО12 (юрист ООО «РСУ» в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года) организации ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» и их руководители не знакомы;

- ФИО13 (управляющий-индивидуальный предприниматель                         ООО «РСУ»), ФИО14 (начальник ПТО ООО «РСУ»), ФИО15 (занимается ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «РСУ») данные организации знакомы только по документам.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 26.08.2020) следует, что работы выполняли следующие организации: ООО «Герметичные системы», ООО «Стройкомплект», ИП ФИО16 (руководил работами ФИО17), ООО «Новострой», ООО СК «Арго», ООО «Стройоптимум». Других субподрядчиков, выполнявших работы по указанным адресам МКД, не было.

Кроме того, свидетель пояснил, что на территориях городов: «Аша, Сим, Кыштым - на многих объектах МКД выполняли работы по капитальному ремонту МКД - ООО «Ремпромгрупп» (руководитель ФИО18), Миасс - ООО «Пожарный эксперт» (прораб ФИО19), Златоуст, Куса - ООО «Сантехкомфорт-Сервис» (директор ФИО23), Златоуст, Челябинск, Миасс - ООО «Промагродорстрой» (руководитель ФИО20, прораб ФИО21), Миасс - ООО «Жилтрест» (директор ФИО22), Сатка - ООО АФК «Урал».

Из показаний ФИО14 (протокол допроса от 28.08.2020) следует, что работы по капитальному ремонту выполняли следующие организации: ООО «Новострой», ООО «Сантехкомфорт», ИП ФИО16

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «РСУ» представило пояснение о том, что сертификаты соответствия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество ТМЦ, используемых при проведении работ ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис»; техническая документация завода-изготовителя (паспорта на оборудование, гарантийные талоны, инструкции, руководство по эксплуатации); журналы входного качества поступающих конструкций, изделий и материалов;  фотографии по этапам выполнения работ; акты приемки тепловых сетей электроснабжающей организации;  паспорта на фасад (паспорта на оборудование, гарантийные талоны, инструкции, руководство по эксплуатации) были предоставлены ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» в одном экземпляре и переданы генеральному заказчику СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»; актов освидетельствования скрытых работ нет, т.к. субподрядчиком скрытые работы по объектам, указанным в договоре, не проводились; актов приема-передачи металлического лома нет, т.к. у ООО «Альфа-Строй», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» не было хозяйственных операций по приему-передаче металлического лома; итоговым актом о завершении работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); уведомления спорных контрагентов о завершении работ переданы в устном виде или не были сохранены ООО «РСУ», т.к. не являются первичными документами; актов о недостатках (дефектах) нет, т.к. работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД выполнены качественно и в полном объеме; акты приема-передачи (либо иные документы) демонтированных в ходе выполнения работ на объектах материалов, изделий, конструкций и оборудования отсутствуют, т.к. передачу демонтированных материалов осуществлял субподрядчик.

В отношении ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» Инспекцией установлены признаки проблемных организаций, что подтверждается следующим:

- спорные контрагенты в период осуществления работ отсутствовали по месту регистрации, не имели производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, приобретения, хранения и реализации ТМЦ. У спорных контрагентов отсутствовали складские помещения, автомобильный транспорт и другое имущество (согласно анализу выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов расходы на аренду помещения и складов, ведение финансово – хозяйственной деятельности, закуп необходимых ТМЦ, реализованных в адрес ООО «РСУ», отсутствуют). Кроме того, соответствующие условия ведения хозяйственной деятельности отсутствуют и у контрагентов 2-го и последующих звеньев;

- у контрагентов 1 и 2-го звена низкая налоговая нагрузка, процент налоговых вычетов по НДС составляет от 99%;

- налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами либо с нулевыми показателями, либо налоговые платежи минимизировались. Установлено несовпадение схемы движения товарной массы согласно данным книг покупок и продаж спорных контрагентов с цепочкой движения денежных средств по расчетным счетам организаций; 

- в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам участников сделок Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, денежные средства в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям; 

- руководители и учредители ООО «АльфаСтрой», ООО «УралСтройСервис» для дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ в Инспекцию по повесткам не явились;

- справки 2-НДФЛ на работников ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», а также контрагентов последующих звеньев в налоговый орган не представлялись;

 - за 2018 год справки 2- НДФЛ представлены только на 1 человека ФИО7 (руководитель ООО «УралСтройСервис»).

Спорные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующие юридические лица (ООО «АльфаСтрой» - 19.06.2019, ООО «Квадра» - 13.12.2018, ООО «УралСтройСервис» – 25.03.2020).

Из карточек счета 20 «Основное производство» Общества установлено, что идентичные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предъявленные по документам от имени ООО «АльфаСтрой», также предъявлены от имени других контрагентов: ООО «Сантехкомфорт-Сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «НовоСтрой», ИП ФИО16,  ООО «СтройОптимум».

При сопоставлении документов, представленных ООО «Сантехкомфорт-Сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «НовоСтрой», ИП ФИО16, ООО «СтройОптимум» по взаимоотношениям с ООО «РСУ» с документами, представленными ООО «РСУ» по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой», установлено совпадение количества и наименования материалов, видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ ООО «АльфаСтрой» с количеством и наименованием материалов, видов и объемов работ по актам выполненных работ, выставленным от ООО «Сантехкомфорт-Сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «НовоСтрой», ИП ФИО16, ООО «СтройОптимум»  в адрес Общества.

Кроме того, директор ООО «Сантехкомфорт-Сервис» ФИО23 подтвердил, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по адресу: 

<

...>, в 2016 году выполнены ООО «Сантехкомфорт-Сервис». 

Директор ООО «Новострой» ФИО24 (протокол допроса от 17.08.2020) подтвердил, что работы по капитальному ремонту МКД по адресам: 

<

...> ремонт крыши), 

<

...> (ремонт крыши), 

<

...> (ремонт крыши), 

<

...> (ремонт фасада) в 2016 году выполнены ООО «Новострой».

ИП ФИО16 (протокол допроса от 25.08.2020) подтвердил, что выполнял работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресам: 

<

...>, и ул.8 Марта, 191; 

<

...>.

Сопоставление видов работ в первичных документах спорных и иных контрагентов показали идентичность видов работ спорного и иных контрагентов по адресам 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 1, 

<

...>, 

<

...> (датированы одной датой), 

<

...>. При этом в ходе проверки установлены реальные исполнители работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресам: ООО «Сантехкомфорт-Сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Новострой».

Согласно показаниям директора ООО «Квадра» ФИО6, после июля 2016г. ООО «Квадра» никакие работы не проводило, ФИО6 никакие документы не подписывал.

Суд находит документально неподтвержденными доводы общества о том, что спорные контрагенты выполняли устранение недостатков выполненных иными субподрядчиками работ либо иной объем работ, поскольку из показаний директора ООО «Сантехкомфорт-Сервис» ФИО23 и директора ООО «Новострой» ФИО24 следует, что при выполнении работ ООО «Сантехкомфорт-Сервис» и ООО «Новострой» на объектах многоквартирных домов по договорам, заключенным с ООО «РСУ», брака не было. Все недочеты и недоработки устранялись по ходу выполнения работ, работы по ремонту объекта выполнены в полном объеме.

Кроме того, при исследовании актов выполненных работ, а также периода проведения спорных работ, Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы по указанным адресам были выполнены ООО «АльфаСтрой» ранее, чем были выполнены работы по тем же адресам реальными контрагентами.

Согласно документам и пояснениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, между ООО «РСУ» и Министерством заключен государственный контракт от 24.10.2016 № 2016.295701/212-д на выполнение работ по устройству освещения на автомобильной дороге Миасс – Чебаркуль, участок км 11 – км 17.

Согласно представленным документам ООО «РСУ» с ООО «Квадра» заключен договор об оказании услуг от 25.10.2016 № 17 по монтажу линии освещения на участке автодороги г.Миасс – 

<

...> км. на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС – 167 796,61 руб.;

Организацией, осуществляющей строительный контроль и приемку выполненных работ - ОГКУ «Челябинскавтодор», а также Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области привлечение ООО «РСУ» субподрядчика ООО «Квадра» для выполнения работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге Миасс-Чебаркуль (участок км 11- км 17) не подтверждено.

ФИО9 (директор ООО «РСУ» в период с 01.11.2012 по 27.09.2017) пояснил, что работы по монтажу линии освещения на участке автодороги г.Миасс – 

<

...> км выполнены ФИО25 (руководитель ООО «Златэнергосервис»). Другие субподрядчики не привлекались. Согласно свидетельским показаниям ФИО9, он точно не помнит организацию ООО «Квадра», возможно поставщик материалов или спецтехники по работам по монтажу линии освещения на участке автодороги г.Миасс – г.Чебаркуль. Руководителя  ООО «Квадра» ФИО6 ФИО9 не знает.

ФИО25 (директор ООО «Златэлектросервис», протокол допроса от 29.09.2020) подтвердил факт выполнения работ по монтажу линии освещения на участке автодороги г.Миасс – 

<

...> км., предъявленных по документам от имени организации ООО «Квадра» в адрес ООО «РСУ». 

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в 2016г. ООО «Златэлектросервис» ИНН 

<

***> находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Согласно журналу производства работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения здания жилого дома по адресу: 

<

...>, производителем работ указан ФИО26. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год ФИО26 являлся работником ООО «СтройОптимум». Факт выполнения работ организацией ООО «СтройОптимум» подтвержден свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «РСУ» ФИО9, начальника производственного отдела ООО «РСУ» ФИО10, председателя совета дома по данному адресу ФИО27

Ни один контрагент ООО «Квадра» не подтвердил выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и д. 34; 

<

...>

Согласно представленным заказчиком ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ООО «УралСтройСервис», ООО «РСУ», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» документам, ООО «УралСтройСервис» не выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Ашинский район, рабочий 

<

...>. Реальным исполнителем работ по является  ООО «ЧелябГазСтрой».

ООО «УралСтройСервис» не приобретало материалы, которые согласно актам выполненных работ были использованы при ремонте.

ООО «ЧелябГазСтрой» представило документы по взаимоотношениям с Обществом по спорному адресу (договор от 13.08.2018 № 47/2018 от имени ООО «РСУ» подписан управляющим ФИО13, от имени ООО «ЧелябГазСтрой» директором ФИО28, в том числе справка от 01.10.2018 № 1-1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акт от 01.10.2018 № 1-1 о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно представленным документам по форме КС-2, КС-3 работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, были выполнены в период с 13.08.2018 по 01.10.2018.

Согласно показаниям ФИО13 ООО «ЧелябГазСтрой» является субподрядчиком ООО «РСУ». Данная организация выполняла работы по капитальному ремонту МКД (ремонт ХВС, ГВС, крыши, ТС) в городах: Златоуст, Миасс, Сатка. Руководителем ООО «ЧелябГазСтрой» является ФИО28 ФИО13 общался только с ним по вопросам, связанным с финансово-хозяйственными отношениями между ООО «РСУ» и ООО «ЧелябГазСтрой». Кто именно выполнял работы от имени данной организации (собственными силами ООО «ЧелябГазСтрой» или с помощью привлечения субподрядчиков), ФИО13 не знает. В ООО «РСУ» непосредственно по адресам МКД контролируют работы прорабы (ФИО10 и другие) в соответствии с зоной ответственности (территорией Челябинской области).

Из свидетельских показаний ФИО28 (директор ООО «ЧелябГазСтрой») следует, что ООО «ЧелябГазСтрой» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по адресу: г. Ашинский муниципальный округ, 

<

...> – ремонт крыши, для организации ООО «РСУ». При этом работы по капитальному ремонту МКД для ООО «РСУ» организацией ООО «ЧелябГазСтрой» выполнялись путем привлечения субподрядчиков: ООО «СтройОптимум», ИП ФИО29,  ИП ФИО30, ООО «Щит». Работы по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

...>, выполняло ООО «СтройОптимум», что подтверждается представленным ООО «СтройОптимум» актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от общества, по цепочке перечисляются на счета контрагентов за кондитерские изделия; перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, после чего переводятся на личные счета, либо снимаются в банкоматах наличными.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что работы на спорных объектах выполняли не ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис», а иные организации или работники иных организаций.

В результате анализа документов, представленных ООО «РСУ» по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис», документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии фактов выполнения данными организациями работ на спорных объектах и  как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ подрядной организацией ООО СК «Три Т», нахождения работников данной организации на территории объектов заказчиков. 

ООО «РСУ» не представлены доказательства необходимости привлечения спорных контрагентов с учетом выполнения работ реальными субподрядчикам, а именно предъявления заказчиками или ООО «РСУ» требований (претензий) об устранении недостатков, необходимости осуществления иного объема работ, отличного от выполненного реальными субподрядчиками.

Согласно показаниям работников реальных субподрядчиков, работы выполнялись в полном объеме, замечания устранялись по ходу работ.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и не подтверждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ реальными субподрядчиками, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены реальными субподрядчиками, необходимость осуществления, а также фактическое выполнение заявленных от лица спорных контрагентов, в том числе по устранению недостатков, документально не подтверждено.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение субподрядных работ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис», а именно:

1) Отсутствие реальной возможности у ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств, 

2) Отсутствие доказательств привлечения спорными организациями сторонних организаций для выполнения заявленных работ. Врезультате анализа расчетных счетов и бухгалтерской отчетности не установлено привлечение субподрядных организаций, оплата соответствующих услуг.

3) В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлены транзитный характер проводимых операций, перечисление на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «номинальных», данное обстоятельство свидетельствует о перечислении денежных средств вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, исключительно с целью выведении денежных средств из легального оборота.

4) Привлечение заявителем для выполнения работ реальных субподрядных организаций. При этом фактическое выполнение работ реальными контрагентами подтверждается показаниями данных лиц, первичными документами. 

5) Представители ООО «РСУ», не смогли предоставить информацию о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени спорных контрагентов, обстоятельствах выполнения и приемки работ.

6) Отсутствие сведений о привлечении спорных организаций в качестве субподрядной организации и выполнении данными организациями каких-либо работ на объектах заказчиков в исполнительской документации по объектам строительства (журналы общих и скрытых работ, акты освидетельствования).

7) Отсутствие доказательств выявления и предъявления заказчиками каких-либо недостатков выполненных реальными субподрядчиками работ после их окончания и принятия либо выполнения спорными контрагентами иного объема работ.  

Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов организаций, которые не выполняли спорные работы с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы по ремонту фактически выполнялись силами иных организаций, а не спорными контрагентами, от имени которых были оформлены документы, а также в отсутствие доказательств необходимости и фактического выполнения работ по устранению недостатков, выполнению иного объема работ, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании документов данной организации.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика либо не выполнялись вовсе.

Суд критически относится к заявлениям отдельных должностных лиц ООО «РСУ» о привлечении спорных контрагентов, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что указанные лица не смогли назвать конкретные обстоятельства исполнения договоров, лиц, которые выполняли работы, их показания носят противоречивый характер, документально не подтверждены. 

Одного заявления участников сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Судом также отклоняются ссылки общества на представленные журналы производственных работ в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт крыши), 

<

...> и д. 34 в которых отражено привлечение ООО «Квадра», поскольку согласно журналам производства работ по данным адресам, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является производитель работ ООО «Квадра» ФИО31.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Квадра» в налоговый орган сведения о доходах физических лиц - справка формы 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г. не представлялись. Согласно операциям по расчетным счетам ООО «Квадра» за 2016-2018г. оплата в адрес ФИО31 не установлена.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, справка формы 2-НДФЛ за 2016г. на ФИО31 представлена только ООО «Стройоптимум» ИНН 

<

***>. Согласно данной справке ФИО31 получал доход от ООО «Стройоптимум» (реальный контрагент) весь год. Других справок о доходах физического лица на ФИО31 за 2016г. в налоговый орган не представлено.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем, доводы о должной осмотрительности в данной ситуации не имеет правового значения.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года в сумме 1 859 907 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «АльфаСтрой», ООО «Квадра», ООО «УралСтройСервис», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2018 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами в сумме 10 332 815 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов,  правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.  

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (благотворительная деятельность) инспекцией снижены начисленные обществу штрафы в два раза. 

Оснований для дополнительного снижения размера ответственности общества суд не усматривает и в заявлении не приведено. 

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможность снижения размера начисленных пеней, которые по своей правовой природе не являются формой ответственности, на основании смягчающих ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Кудрявцева