ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2189/2018

г. Вологда

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года по делу № А44-2189/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «А2», Общество) и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества от 15.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в собственность истца спорную долю. 

Решением суда от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда от 03.07.2018 оставлено без изменения.

От ФИО3 10.10.2018 в суд поступило заявление о взыскании с истца 86 000 руб. в возмещение судебных расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Также 19.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «А2» о взыскании с ФИО2 90 341 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 02.11.2018 с ФИО2 в пользу                   ФИО3 взыскано 66 000 руб. судебных расходов; в пользу ООО «А2» -                          69 170 руб. 53 коп. судебных расходов. В остальной части требований заявителям отказано.

Впоследствии ФИО2 подана кассационная жалоба на решение суда от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 20.09.2018.

Кроме того, ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А44-2189/2018 оставлены без изменения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А44-2189/2018 оставлены без изменения.

ФИО3 12.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 43 270 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы в арбитражном суде Северо-Западного округа, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение арбитражного суда от 02.11.2018 и в связи с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, 18.02.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 38 270 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы в арбитражном суде Северо-Западного округа, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение арбитражного суда от 02.11.2018 и в связи с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15.04.2019 с ФИО2 в пользу                   ФИО3 взыскано 25 230 руб. судебных расходов; в пользу ООО «А2» - 25 230 руб. судебных расходов.В остальной части требований заявителям отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов проделанной представителями ответчиков работы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО3 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение арбитражного суда от 03.07.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по настоящему делу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение арбитражного суда от 02.11.2018 судебных расходов на сумму 43 270 руб., а также Обществом на сумму 38 270 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договорами возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2018, от 16.04.2018, расписками в получении представителем денежных средств, двухсторонними актами сдачи-приема оказанных услуг.

Факт оказания услуг также подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителей подлежат уменьшению в части возмещения расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы            ФИО2 на определение арбитражного суда от 02.11.2018 и в связи с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих неразумность заявленных расходов, исходя из объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до суда, неоднократная подача жалоб свидетельствуют о наличии неразрешенной сторонами проблемы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля  2019 года по делу № А44-2189/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева