Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70139/2015

28 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Три С", Общество с ограниченной ответственностью "Группа Три С" (адрес:  Россия, 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90, оф.309; Россия 190013, Санкт-Петербург, Подольская, д.4, лит.А, пом.1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Петроэкология Северо-Запад" (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.85, оф.276, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОНТРАКТ" (адрес:  Россия 117335, Москва, ул.Профсоюзная д.56)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на оплату административного штрафа,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2015;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Три С» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» (далее – Ответчик) о взыскании 2 208 202 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 625 521 руб. 86 коп. неустойки, 384 967 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.08.2015 по 12.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату административного штрафа по договору подряда №27/14-С от 05.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОНТРАКТ» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 24.12.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 177 195 руб. 36 коп. задолженности, 143 618 руб. неустойки по договору подряда №27/14-С от 05.09.2014. в ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено об увеличении размера встречных исковых требований до 1 113 087 руб. 51 коп. задолженности и 927 201 руб. 90 коп. неустойки. Увеличение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.06.2016 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело №А56-26333/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу №А56-26333/2016 в удовлетворении иска ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» к ООО «Группа Три С» и ООО «ИНТЕРКОНТРАКТ» о признании договора №1 от 29.05.2015 недействительным отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» от иска и от апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу № А56-26333/2016 отменено; производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

Протокольным определением суда от 25.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.02.2017 по ходатайству Истца назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

В адрес суда представлено экспертное заключение №А17-5-Т-А56-70139/15 от 17.04.2017 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

В судебном заседании 12.07.2017 экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 11.08.2017 представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном размере.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы  сторон, суд установил следующее.

Между третьим лицом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 27/14-С от 05.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.57, лит.А, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст. 4 Договора: начало – 08.09.2014, но не ранее даты перечисления аванса; окончание – 150 календарных дней с даты начала производства работ.

Объемы работ и их цена указаны в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.2.1 и п.2.2 Договора стоимость работ является твердой и составляет 8 728 375 руб.

Во исполнение условий Договора Третье лицо перечислило Ответчику  2 618 512 руб. 50 коп. аванса платежным поручением № 173 от 08.09.2014.

Постановлением № 209 от 23.01.2015 Третье лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в установке объекта благоустройства (установка временного ограждения) без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.57, лит.А, и назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Ответчик  передал Третьему лицу для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 795 708 руб. 36 коп.

21.04.2015 Третье лицо сообщило об отказе в приемке работ в связи с отсутствием согласованного в установленном порядке Проекта демонтажа, согласований ГИБДД, УСПХ, КБДХ, собственников сетей, разрешения на строительство, ордера на производство работ по демонтажу здания, Технических условий и рабочей документации на вынос сетей, указанных в ст. 2 Договора, стройгенплана, согласованного в установленном порядке, и невыполнением выноса сетей с фасада здания и работ по организации строительной площадки.

29.05.2015 между Третьим лицом (заказчиком) и Истцом (новым заказчиком) заключен договор передачи прав и обязательств № 1 от 29.05.2015, в соответствии с которым заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие заказчику по Договору подряда № 27/14-С от 05.09.2014.

16.06.2015 Истец направил ответчику  уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.

22.07.2015 Истцом в одностороннем порядке подписан Акт приемки объекта демонтажа на сумму 388 083 руб. 50 коп.

Поскольку, по мнению Истца, Ответчиком работы на всю полученную сумму аванса не выполнены, Истец направил ему претензии о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 2 230 429 руб., уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов на оплату административного штрафа.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом аванса и направления Истцом  Уведомления об отказе от  исполнения Договора подтверждается материалами дела. 

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных Ответчиком на момент расторжения Договора работ судом назначена  по ходатайству Истца строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №А17-5-Т-А56-70139/15 от 17.04.2017 стоимость фактически выполненных без дефектов работ составляет 2 400 579 руб. 01 коп. Объем фактически выпоенных Ответчиком работ  определен в исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных Ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям Договора и обычно предъявляемым требованиям, однако часть работ не завершена – выполнена не в полном объеме, при этом результат работ мог быть использован в дальнейшем.

Согласно исследовательской части экспертного заключения представленные на исследовании документы, в том числе, фотоотчет и справка СПб ГУП «Ленсвет» от 15.05.2015 не содержит информацию об объемах работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП «Ленсвет», в  связи с чем, эксперт указал на невозможность определения объемов и стоимости выполненных работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП «Ленсвет».

Оспаривая указанный вывод эксперта, Ответчик ссылается только на ведомость договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Однако указанная ведомость сама по себе не подтверждает объем фактически выполненных Ответчиком работ по переносу контактной сети СПб ГУП «Ленсвет».

Доводы Ответчика о необходимости включения в стоимость фактически выполненных работ дополнительно стоимость монтажа 21 бетонных блока, которые не были обнаружены экспертом при осмотре, отклоняются судом, поскольку Ответчик не представил бесспорных доказательств фактического выполнения работ по монтажу этих блоков.

Доводы Истца о необходимости исключения из стоимости работ, определенной экспертом, стоимости дополнительных, по мнению Истца, работ по переносу сетей СПб ГУП «Горэлектротранс», расположенных на фасаде и крыше здания,  противоречат содержанию п.2 Ведомости договорной цены (Приложением № 1 к Договору), согласно которому объем и стоимость указанных работ были предусмотрены Договором. В пункт 2.2 Договора, на который ссылается Истец, указано на необходимость заключения дополнительного соглашения в отношении работ по выносу кабельных линий, стоимость которых невозможно было определить при заключении Договора. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Учитывая сумму уплаченного аванса в размере 2 618 512 руб. 50 коп и определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ в размере 2 400 579 руб. 01 коп., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 217 933 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (2 618 512 руб. 50 коп. - 2 400 579 руб. 01 коп.). Соответственно правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за нарушения срока их оплаты отсутствуют.

На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный Истцом период с 15.08.2015 по 12.07.2017 в размере 37 993 руб. 44 коп.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая положения указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на взысканную судом сумму неосновательного обогащения с даты принятия решения суда по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании п.8.3 Договора 625 521 руб. 86 коп. за период с 06.02.2015 по 22.04.2015.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки по вине подрядчика окончания работ в соответствии с п.4.1 Договора подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае Договором (п.8.3) предусмотрено, что подрядчик уплачивает неустойку только в случае задержки окончания работ по его вине. 

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение срока окончания работ произошло не по вине Ответчика. В частности Ответчик 11.11.2014 направил запросы на предоставление технических условий в ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», ООО «ПетербургГаз», ОАО «Ростелеком», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», СПб ГУП «Горэлектротранс». Названные организации, за исключением ООО «ПетербургГаз», предоставили сведения в срок, позволяющий своевременно выполнить проектные работы и осуществить демонтаж здания. ООО  «ПетербургГаз» предоставил ответ только 31.03.2015 об отказе в согласовании и выдаче Технических условий на реконструкцию транзитного газопровода низкого давления в связи со сносом здания до  разработки  ООО «ПетербургГаз» и согласования им с КУГИ примерной формы договора на оказание услуг по ликвидации ограничений в связи со сносом здания. 

Об указанных обстоятельствах Ответчик незамедлительно проинформировал заказчика, который письмом от 21.04.2015 приостановил работы на объекте.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения к Ответчику предусмотренной п.8.3 договора меры ответственности.

Требование Истца о компенсации уплаченного Третьим лицом административного штрафа в размере 50 000 руб. суд также признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.10 Договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные органами исполнительной власти и оплаченные заказчиком, компенсирует подрядчик, при этом о любых полученных предписаниях и штрафах заказчик уведомляет подрядчика в течение одного календарного дня с момента получения извещения о штрафе любыми доступными способами.

Поскольку заказчиком не выполнено встречное обязательство по уведомлению подрядчика в течение одного календарного дня с момента получения извещения о штрафе, то у него отсутствуют право требования компенсации указанного штрафа.

Истцом заявлены к взысканию с Ответчика 66 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «АРБиКОН» договор от 25.08.2015 № 399 и приказ от 07.10.2008 о приеме на работу на должность юриста ФИО2

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №88 от 01.09.2015 на сумму 66 900 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает, что расходы на представителя понесены Истцом в разумных пределах.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и расходов представителя подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» 217 933 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 37 993 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 993 руб. 44 коп. с даты принятия решения суда по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, 5 238 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг представителя, 14 837 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» в доход федерального бюджета 10 073 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» в доход федерального бюджета 36 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.