ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41796/2020

Дело № А40-310843/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьев, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «РосАвтоПласт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-310843/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению ООО «Лигал Эссистэнс» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности 162 336 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАЙНБЕР»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РосАвтоПласт» - ФИО2 дов. от 01.01.2020

от ООО «Лигал Эссистэнс» - ФИО3 дов. от 04.02.2020

от к/у ООО «ФАЙНБЕР» - ФИО4 дов. от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солинг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-101447/18-186-172Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. в отношении ООО «ТрестСтройЭнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 625023, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. требование ООО «Лигал Эссистэнс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 162 336 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ООО «РосАвтоПласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РосАвтоПласт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лигал Эссистэнс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки № 05/0918-ФБ от 18.09.2018, заключенному с ООО «Гертек».

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю (поставлять), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Пунктом 2.3 Договора поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара.

В соответствии с п. 5.1 Поставщик одновременно с Товаром передает Покупателю оригиналы УПД (или иные товарораспорядительные документы).

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки за несвоевременную оплату Товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, но не более 20 %.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В период с 08.10.2018 по 28.12.2018 ООО «Гертек» поставило ООО «Файнбер» товар-ПВХ С-6359-М на общую сумму 135 280 000 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами в количестве 89 шт., прилагаемыми к настоящему заявлению.

Таким образом, обязательство по поставке товара ООО «Гертек» выполнило в полном объеме.

Впоследствии 30.10.2019 между ООО «Гертек» и ООО «Лигал Эссистэнс» (далее - Кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-3010/19-01 (далее - Договор цессии), согласно которому к Кредитору в полном объеме перешло право требования к Должнику по договору поставки № 05/0918-ФБ от 18.09.2018 в размере 135 280 000 рублей, о чем в адрес Должника 30.10.2019 направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним числится просроченная задолженность в размере 135 280 000 руб., а также сумма договорной неустойки в размере 27 056 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела счетов, упомянутых в п. 1.3 и 2.1 договора, которыми стороны обязались согласовывать наименование, количество, ассортимент, цену, сроки и адрес поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этими счетами являются счета-фактуры - они же универсальные передаточные документы, в которых все эти условия поставки товара и согласовываются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 N 981) универсальным передаточным документом является счет-фактура.

В данном документе продавец и покупатель определяют количество, наименование, ассортимент товара для каждой конкретной поставки, счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора Поставки.

В отношении каждой поставки со стороны ООО «Лигал Эссистенс» универсальные передаточные документы были представлены, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о непредставлении товарных накладных по договору поставки с первоначальным поставщиком товара ООО «Гертек» № TD210/5491-18 от 04 сентября 2018 года апелляционным судом признан несостоятельным, так как судом первой инстанции подобные документы у ООО «Лигал Эсистэнс» не запрашивались

Вместе с тем, факт возможности ООО «Гертек» осуществить поставку в пользу ООО «Файнбер» подтвержден соответствующими доказательствами, которые были представлены в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-310843/19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «РосАвтоПласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

ФИО6