АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4483/2024

г. Архангельск

26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»      

о составлении мотивированного решения, 

поданное в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании (с учетом ходатайства от 06.06.2024) 41 794 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 в связи с просрочкой оплаты  товара, поставленного  по универсальному передаточному документу № 159 от 09.01.2024 на сумму 949 866 руб. 41 коп. на основании договора № 5721/63510 от 07.12.2023, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 965 539 руб. 21 коп., в том числе 949 866 руб. 41 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 159 от 09.01.2024 на основании договора № 5721/63510 от 07.12.2023, 15 672 руб. 80 коп. пени за период с 04.03.2024 по 05.04.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просит взыскать 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения иска в порядке упрощенного производства ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга (949 866 руб. 41 коп.), в части пени с заявленными требованиями не согласен, ходатайствовал о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ. Также не согласен с размером судебных расходов, считая разумным размер судебных расходов не более 10 000 руб.

Заявлением от 06.06.2024 истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность в размере 949 866 руб. 41 коп. оплачена по платежному поручению №292029 от 31.05.2024, поддержал требование о взыскании пени, увеличив их размер до 41 794 руб. 12 коп. и период начисления с 05.03.2024 по 31.05.2024 (по день фактической оплаты долга). Также истец поддержал требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2024 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 41 794 руб. 12 коп. пени, 22 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, производство по требованию о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом от него, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик 21.06.2024 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с тем, что заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 5721/63510, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (сантехнику).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в Спецификации (Приложение №1).

Цена договора является твердой, указана в спецификации, включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства, в том числе все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления, цену тары (упаковки), цену погрузочно-разгрузочных услуг (пункт 2.1. договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) истец поставляет ответчику сантехнику (25 наименований) на сумму 949 866 руб. 41 коп., способ доставки – самовывоз со склада поставщика по адресу 

<

...>.

Пунктом 4.4. договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Подписание товарной накладной свидетельствует исключительно об отгрузке товара по количеству тарных мест.

Согласно пункту 3.2. договора и Спецификации № 1 покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара по количеству и качеству, комплектности и ассортименту (подписания сторонами акта приема-передачи товара) и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с условиями договора по универсальному передаточному документу № 159 от 09.01.2024 истец поставил ответчику сантехнику на общую сумму 949 866 руб. 41 коп.

Товар покупателем принят в полном объёме 21.02.2024, что подтверждается оформленным ответчиком актом приемки товара от 09.01.2024.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Спор относительно факта поставки и его принятия, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

05.03.2024 Предприниматель направил Предприятию претензию №25 о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 949 866 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к рассмотрению судом ответчик по платежному поручению № 292029 от 31.05.2024 погасил долг в сумме 949 866 руб. 41 коп., в связи с чем истец заявил об уточнении требований и просит взыскать только неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из заявления истца от 06.06.2024 с очевидностью следует, что истец отказывается от одного из требований - о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой, поддерживая и увеличивая размер другого одновременно заявленного требования -  о взыскании неустойки. Какой-либо неопределенности в вопросе о том, имеет ли место уменьшение размера иска по ранее заявленному требованию (уменьшение суммы долга) не имеется, поскольку истец не заявляет о взыскании долга в каком-либо размере.

Таким образом, иная оценка заявления истца, нежели как отказ от иска в части не может быть дана судом.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании основного долга, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска и производство по делу в этой части прекращает.

Истец просит взыскать пени в размере 41 794 руб. 12 коп., начисленные за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 159 от 09.01.2024

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения согласованных сроков платежа за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом, исходя из стоимости поставленного товара, периода просрочки, процентной ставки, предусмотренной пунктом 7.4. договора, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, отклоняется судом, поскольку истец в ходатайстве от 06.06.2024 изменил начальную дату начисления пени, указав её 05.03.2024 согласно возражениям ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что задолженность перед истцом сформировалась в силу независящих от воли ответчика обстоятельств, в связи  с осуществлением деятельности ответчика за счет средств, выделяемых по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем,  как обоснованно указывает истец, договор поставки от 07.12.2023 № 5721/63510 заключался не в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. 

При этом ответчик не представил доказательств того, что он получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении сроков оплаты товара, поставленного по договору, необоснованны.

Ответчик также просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Установленный в договоре размер неустойки (0,05 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 41 794 руб. 12 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что 01.03.2024 между истцом (заказчик по договору) и ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по разрешению вопроса оплаты товара, отгруженного АО «ПО «Севмаш» в рамках договора от 07.12.2023 № 5721/63510, и взыскания пеней, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего договора в состав услуг входит устное консультирование по спорному вопросу; сбор пакета документов, необходимого для разрешения спорного вопроса; подготовка, составление и отправка претензии в адрес должника; подготовка, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 3 договора цена услуг составляет 40 000 руб. Оплата услуг по договору произведена в сумме 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 01.03.2024.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 05.04.2024 исполнитель провел устное консультирование по спорному вопросу, произвел сбор пакета документов, необходимого для разрешения спорного вопроса, подготовил, составил и отправил претензию в адрес должника; подготовил, составил и произвел подачу искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, считает возможным определить размер компенсации за юридические услуги не более 10 000 руб., ссылается на то, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статуса адвоката.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проверив обоснованность возражений ответчика, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

При этом суд не принимает ссылку о расценках на юридические услуги, размещенных на сайтах в сети «Интернет», поскольку в прайс-листах указываются минимальные расценки на услуги, а сами по себе такие расценки не свидетельствуют о том, что конкретная стоимость услуг, в случае их оказания такими компаниями, была бы существенно ниже той, которая уплачена ответчиком.

Также не принимается ссылка ответчика на то, что представитель ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статуса адвоката.

Согласно статье 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (профессиональное представительство).

Представитель ФИО2 таким условиям соответствует. При этом, отсутствие статуса адвоката или статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что у представителя заявителя квалификация ниже.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без проведения заседаний и вызова сторон на основании представленных документов.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  принимая во внимание уровень сложности и правовую квалификацию настоящего спора, объем выполненный по делу представителем истца работы, суд пришёл к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела, уплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, поэтому в силу вышеприведенных норм госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ и прекратить производство по требованию о взыскании основного долга в связи с его добровольной уплатой.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  41 794 руб. 12 коп. пени, а также 22 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран