Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77551/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ООО «Специализированный застройщик Эво» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 

<

***>,);

об обязании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2025; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Эво» об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации (в том числе первоочередные нротивоаварийные работы) в отношении объектов культурного наследия регионального значения: «Здание для стрельбища», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ; «Пристройка, соединяющая цех метчиков с цехом № 7», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л; «Цех метчиков», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; «Цех № 26», расположенного по адресу: 

<

...>, входящих в состав объекта кулътурного наследия регионалъного значения «Ансамблъ Сестроецкого оружейного завода», а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик Эво», в полъзу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 21.10.2024 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление об изменении охранного обязательства, утвержденное распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 28.09.2023 № 297-об/23 на объект “Пристройка, соединяющая цех метчиков с цехом №7”, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Сестрорецкого оружейного завода», установив срок выполнения обязательств по консервации указанного объекта продолжительностью 3.

В судебное заседание 09.01.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении штрафа. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии с Решение исполкома Ленгорсовета № 963 от 05.12.1988 объект расположенный но адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль Сестрорецкого оружейного завода» в состав которого входят в том числе объекты кулътурного наследия регионального значения: «Здание для стрельбища», расположенный по адресу: 

<

...>, литера АБ, (далее - Объект 1); «Пристройка, соединяющая цех метчиков с цехом № 7», расположенный но адресу: 

<

...>, литера Л (далее - Объект 2); «Цех метчиков», расположенный но адресу: 

<

...> (далее - Объект 3); «Цех № 26», расположенный но адресу: 

<

...> (далее - Объект 4).

Распоряжением КГИОП от 18.08.2015 № 10-355 определен предмет охраны Объектов. 

Распоряжением КГИОП от 26.05.2023 № 125-об/23 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 1 (далее - Охранное обязателъство 1). 

Распоряжением КГИОП от 28.09.2023 № 297-об/23 утверждено охранное обязателъство собственника или иного законного владелица на Объект 2 (далее - Охранное обязателъство 2). 

Распоряжением КГИОП от 29.09.2023 № 301-об/23 утверждено охранное обязателъство собственника или иного законного владелица на Объект 3 (далее - Охранное обязателъство 3). 

Распоряжением КГИОП от 29.09.2023 № 300-об/23 утверждено охранное обязателъство собственника или иного законного владельца на Объект 4 (далее - Охранное обязателъство 4). 

Согласно подпункту 1 приложения 1 Охранных обязательств 1, 2, 3, 4 требовалось в установленном законом порядке выполнить работы по консервации Объектов 1, 2, 3, 4 в том числе первоочередные противоаварийные работы, в течение 12 месяцев со дня утверждения Охранных обязательств актом КГИОП, то естъ в срок не позднее 28.09.2024.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником Объектов 1, 2, 3, 4 является ООО «Специализированный застройщик Эво». 

05.06.2024 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению Объекта 1, установленных Охранным обязательством 1, КГИОП в отношении Объекта 1 проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

 Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 05.06.2024 зафиксирован факт невыполнения работ в отношении Объекта 1, установленных подпунктом 1 приложения 1 Охранного обязательства 1. Согласно сведениям, размещенным в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга КГИОП задание и разрешение на проведение работ по консервации Объектов 1, 2, 3, 4 (в том числе первоочередные противоаварийные работы) не выдавал. 

Проектная документация в КГИОП не поступала и не согласовывалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

 Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наеледия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Обязанность Ответчика выполнять требования Охранных обязательств обусловлена фактом владения Объектами 1, 2, 3, 4 на праве оперативного управления, а также требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объектов, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

 Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 70 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эво» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации (в том числе первоочередные противоаварийные работы) в отношении объектов культурного наследия регионального значения: «Здание для стрельбища», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ; «Пристройка, соединяющая цех метчиков с цехом № 7», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л; «Цех метчиков», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; «Цех № 26», расположенного по адресу: 

<

...>, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Сестроецкого оружейного завода». 

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик Эво», в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 70 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эво» в доход федерального дохода 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.