﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40448/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Шадрина Е.Г. по доверенности от 01.07.2019, Мосолова И.С. по доверенности от 01.06.2018, Мосолов М.Н. по паспорту, 

от ответчика: Березина М.А. по доверенности от 12.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15268/2019) ООО «Теплогазстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-40448/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Теплогазстрой"

к  ООО "Мостотряд-85"

3-е лицо:  ООО "СТГ-ЭКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-85» (далее – ООО «Мостоотряд-85») о взыскании 1624000 руб. задолженности и 93635,84 руб. пеней по договору подряда от 13.06.2017 № 13/06-2017.

ООО «Мостоотряд-85» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплогазстрой» о взыскании 500000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 13.06.2017 № 13/06-2017, а также 31479,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен № А56-49908/2018.

Определением от 20.06.2018 в одно производство объединены дела № А56-40448/2018 и А56-49908/2018, делу присвоен № А56-40448/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» (далее – ООО «СТГ-ЭКО»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500000,00 руб. неосновательного обогащения; 7660,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что из почтового отправления от 24.07.2017 № 15, направленного  в адрес ООО «Мостоотряд-85», в котором содержался акт приема-передачи выполненных работ, следует, что  разработанный проект приложен ООО «Теплогазстрой» не был. Иных доказательств о передаче ООО «Мостооряд-85» документации на бумажном носителе или в электронном виде ООО «Теплогазстрой» не представило. ООО «Мостоотряд-85» заявило о том, что спорные работы оно осуществило своими силами. Пунктом 16.10 договора, заключенного между ООО «СТГ-ЭКО» (подрядчик) и ООО «Мостоотряд-85» (субподрядчик), от 05.06.2017 № 187/17, предусмотрено, что  ООО «Мостоотряд-85» представляет ООО «СТГ-ЭКО» на согласование ППР, по пункту 23.7 договора № 187/17 на основе проектной и рабочей документации ООО «Мостоотряд-85» обеспечивает разработку ППР (проекта производства работ) объекта и согласовывает с ООО «СТГ-ЭКО». Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом от 27.07.2018 с  электронного почтового ящика ООО «Мостоотряд-85» 13.07.2017 на электронный адрес начальника ПТО ООО «СТГ-ЭКО» Мосоловой И.С. («i.mosolova@stg-eco.ru») направлен ППР. При этом ООО «Теплогазстрой» приложило к ходатайству о приобщении документов электронную переписку руководителя контракта ООО «СТГ-ЭКО» с Мосоловой И.С. на почтовый ящик «i.mosolova@stg-eco.ru» (т.д. 4) о получении от ООО «Мостоотряд-85» ППР. Кроме того, приложено электронное отправление ООО «Мостоотряд-85» от 13.07.2017 на ящик Мосоловой И.С.  ООО «Мостоотряд-85» заявило, что на титульном листе ППР указаны сотрудники ООО «Мостоотряд-85». ООО «Мостоотряд-85» представило приказы от 19.06.2017 и 03.10.2017 о приеме на работу Кашубо С.А., от 19.06.2017 и 02.8.2017 Калиничева В.А.  ООО «Теплогазстрой» представило дополнительное соглашение от 14.06.2017 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 18.05.2017 о разработке спорного ППР и акт сдачи-приемки оказанных услуг с Бовыкиным А.Н. Определением от 11.07.2018 суд истребовал у ООО «СТГ-ЭКО» ППР и Технологических регламентов, однако ООО «СТГ-ЭКО» его не исполнило. Определением от 10.10.2018 суд истребовал ППР у филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина», в пользу которого подлежали выполнению работы по договору № 13/06-2017. Согласно представленному филиалом Черепетской ГРЭС имени Д.Г. Жимерина АО «Интер РАО – Электрогенерация» в ППР исполнителями указаны Калиничев В.А., Кашубо С.А. Специалисты ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» не отражены. Филиалом Черепетской ГРЭС имени Д.Г. Жимерина АО «Интер РАО –Электрогенерация» спорный ППР принят от ООО «СТГ-ЭКО» и согласован. Таким образом, ООО «Мостоотряд-85» направило ППР по электронной почте ООО «СТГ-ЭКО» 13.07.2017. ООО «Теплогазстрой» направило заказчику (ООО «Мостоотряд-85») акт без ППР 25.07.2017. Исходя из того, что на дату передачи ППР (22.06.2017) ООО «Теплогазстрой» в лице Мосоловой И.С. по акту третьему лицу – ООО «СТГ-ЭКО», в котором Мосолова И.С. являлась начальником ПТО, суд критично оценил факт передачи ООО «Теплогазстрой» ППР, учитывая также, что ООО «Теплогазстрой» не обосновало передачу,  минуя ООО «Мостоотряд-85», работ ООО «СТГ-ЭКО» 22.06.2017, с которым у ООО «Теплогазстрой» отсутствовали договорные отношения. В досудебной претензии от 19.12.2017 ООО «Мостоотряд-85» уведомило ООО «Теплогазстрой» о расторжении договора № 13/06-2017. Суд посчитал, что спорные работы выполнены ООО «Мостоотряд-85», требование о возвращении 500000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ООО «Теплогазстрой» следует отказать. Период начисления процентов на сумму аванса, подлежащую возврату, согласно выводу суда следует исчислять исходя из даты направления требования о возвращении неосновательного обогащения, с 02.02.2018. На дату 17.04.2018 размер процентов составил 7660,96 руб. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Теплогазстрой»,  в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание, что всю документацию (ППР) ООО «Теплогазстрой» направило в электронном виде и передало на бумажных носителях в ООО «СТГ-Эко» по акту приема-передачи от 22.06.2017, так как руководство ООО «Мостоотряд-85» не выходило на связь. Заказчик, филиал «Черепетской ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» не разрешил производить работы в отсутствии ППР. Впоследствии, 20.06.2017 руководство ООО «Мостоотряд-85» согласовало передачу ППР  именно на площадку, после чего ООО «Мостоотряд-85» было оплачено 500000,00 руб. До направления ППР в адрес ООО «СГТ-ЭКО», ООО «Мостоотряд-85» не обращалось с претензиями в адрес ООО «Теплогазстрой», в ходе судебного разбирательства также было выяснено, что у ООО «Мостоотряд-85» не было работников, имеющих допуск на выполнение спорных работ. Представленные в материалы дела документы о наличии допуска явились сфальсифицированными. Представленный истцом ППР согласован в установленном порядке и направлен в субподрядную организацию ООО «Мостоотряд-85» для выполнения монтажа пролетного строения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Мостоотряд-85» не представило суду акт приема-передачи ППР, а также позицию третьего лица – ООО «СТГ-ЭГО» о том, что именно ООО «Теплогазстрой» выполнило спорные работы, и ППР был получен от ООО «Теплогазстрой». ООО «Мостоотряд-85» не соблюден  досудебный порядок, претензия ООО «Теплогазстрой» получена не была. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мостоотряд-85» против ее удовлетворения возражало со ссылкой на то, что подрядчик к работе не приступил, Проект производства работ по монтажу пролетного строения был разработан силами ООО «Мостоотряд-85», вместе с техническими регламентами для производства работ, указанные документы переданы представителю ООО «СТГ ЭКО» Мосоловой И.С. На титульном листе ППР содержится информация с данными разработчиков, которые являются сотрудниками ООО «Мостоотряд-85», с которыми была осуществлена переписка представителем ООО «СТГ ЭКО» Мосоловой И.С. Довод ООО «Теплогазстрой» об отсутствии возможности связаться с руководством ООО «Мостоотряд-85» не подтвержден доказательствами. ППР ООО «Теплогазстрой» могло направить посредством электронной почты. Оснований для передачи результата работ ООО «СТГ-ЭКО» не имелось. В данном случае имеет место сговор генерального директора истца ООО «Теплогазстрой» - Мосолова М.Н. и его супруги – Мосоловой И.С., которая на момент передачи документов являлась начальником ПТО ООО «СТГ-ЭКО», а также была доверенным лицом ООО «Теплогазстрой». Документы о допуске работников были исключены из числа доказательств и не подлежали оценке судом. В течение рассмотрения дела ООО «СТГ-ЭКО» позиции по делу не представило. Достоверность представленного в материалы дела письма ООО «СТГ-ЭКО» от 22.10.2018 без печати организации является сомнительной. В материалы дела представлены доказательства направления ООО «Мостоотряд-85» копии претензии в адрес ООО «Теплогазстрой». 

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостоотряд-85» (заказчик) и ООО «Теплогазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2017 №13/06-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке ППР  (проекта производства работ) по объекту «Строительство автодороги для транспортировки золошлаковых материалов от блоков 225 МВт до штабельного склада на золоотвале №2 для нужд филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» по адресу: Тульская область, г. Суворов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 3.1 договора срок начала производства работ определен -  с момента подписания договора,  срок окончания выполнения работ -10.07.2017. 

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ подписать его и передать подрядчику либо предоставить мотивированный отказ (пункт 2.1.2 договора). 

Стоимость работ по договору согласована в размере 2124000 руб. (пункт 5.1 договора), которая, согласно пункта 5.2 договора подлежала оплате заказчиком в два этапа:

- первый этап - заказчик перечисляет на счет подрядчика платеж на выполнение работ в размере 50% от суммы договора в срок не позднее 5 (Пяти рабочих дней) с момента заключения договора.

- второй этап - заказчик перечисляет на счет подрядчика платеж в размере 50% от суммы договора в срок не позднее 5 (Пяти рабочих дней) с момента подписания акта выполненных работ.

На оплату по договору со ссылкой на оплату первого этапа истцом был выставлен счет от 15.06.2017  №4 на сумму 1062000,00 руб., в оплату которого, по платежному поручению от 22.06.2017 №12 в пользу подрядчика переведено 500000,00 руб. 

В силу положений статей 702, 758, 760 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных проектных работ являются факты разработки проектной документации подрядчиком и передача указанной документации заказчику.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 22.06.2017, подписанный между ООО «Теплогазстрой» в лице Мосоловой И.С. и ООО «СТГ-Эко» в лице руководителя проекта Кожевникова И.Н., о том, что последний принял в рамках договора от 05.06.2017 №18/17 с ООО «Мостоотряд-85» полный комплект документации по монтажу железобетонных балок по объекту: «Строительство автомобильной дороги для транспортировки золошлаковых материалов от блоков 225 МВт до штабельного склада на золоотвале №2», в том числе проект производства работ на монтаж железобетонных балок – Шифр РД 003.78910.00.00..1.6-МП. 

Между тем, ООО «СТГ-Эко» участником правоотношений из договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является, доказательств, что кредитором третье лицо было уполномочено принять от должника исполнение, в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из положений статьи 312 ГК РФ, такое исполнение не может быть признано надлежащим. 

Кроме того, из содержания акта не следует, что ООО «СТГ-Эко» был представлен ППР в отношении всего объекта, указанного в заключенном сторонами договоре, то есть данный акт не подтверждает факт изготовления истцом проектной документации в объеме, предусмотренном договором. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт передачи им проекта ППР непосредственно ООО «СТГ-Эко», опровергает его утверждение о передаче ООО «Мостоотряд-85» третьему лицу ППР, изготовленного истцом. 

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что, предлагая ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, истец результат выполненных работ к указанному акту не приложил. Таким образом, оснований для подписания акта сдачи-приемки работ у ответчика не имелось. 

Наличие или отсутствие допуска к выполнению спорных работ у сотрудников ООО «Мостоотряд-85» не подтверждает того обстоятельства, что спорные проектные работы были выполнены истцом, данное обстоятельство не препятствовало фактическому выполнению проектных работ.

Как следует из изложенного выше, надлежащее представление результата выполненных работ заказчику является обязательным условием для возникновения у последнего обязательства по оплате работ. Само по себе выполнение работ, даже если оно  и имело место, права подрядчика требовать их оплаты не порождает. 

Передача результата работ заказчику по договору истцом не подтверждена. Сам по себе факт разработки ППР в рамках правоотношений между ответчиком и его контрагентами – заказчиками строительных работ на объекте, надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком не подтверждает, так как доказательств того, что указанная проектная документация разработана силами истца, не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение договора истцом не подтверждено материалами дела, что повлекло обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании оплаты по договору и удовлетворение встречного иска о возврате суммы перечисленного ответчиком аванса с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период неправомерного использования истцом данных денежных средств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2019 по делу №  А56-40448/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов