ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14310/2021

17 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2021              № 23,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда  Республики  Крым  от    18 октября 2021 года по делу                           № А83-14310/2021 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»  (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Училищная, 42а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ул. Лермонтова, 17, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - МУП «Киевский Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3305524,00 рублей, пени в размере 253516,90 рублей, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, при сумме долга равной 3305524,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 13.01.2020 № 1660  в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня.

Решением   Арбитражного суда  Республики  Крым  от  18 октября 2021 года по делу № А83-14310/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет неустойки является некорректным, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 10.01.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 января 2020 года между ГУП РК «Крымгазсети» (исполнитель) и МУП «Киевский Жилсервис» (заказчик) заключен договор № 1660 (далее - Договор) о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в Приложении № 3 к Договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату согласно условий Договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в части оказания услуг с 01.01.2020  по 31.12.2020, а в части проведения расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно разделу 2 Договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с Договором.

Стоимость работ составляет 5130263,70 рублей  (пункт 5.1 Договора).

Оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, а также материалов, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (представленных услуг) и получении счета (иного платежного документа), предоставленного исполнителем (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, исполнителем выполнены обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а заказчиком данные работы приняты на общую сумму 3305524,00 рублей, о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон на актах (т.1, л.д.20-150, т.2, л.д.1-150).

Однако,  заказчиком не  исполнены  обязательства  в  части  оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

Истцом 05.02.2021 за исх. № 11130-0056515 в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор  между  сторонами  возник  на  основании  договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный в Договоре.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3305524,00 рублей подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства выполнения истцом работ в меньшем, чем заявлено, объеме или ненадлежащего качества ответчик не имеет, суду не представил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности признается судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена неустойка в виде пени в размере 253516,90 рублей за период с 15.02.2020 по 14.09.2021, рассчитанная с учетом положений статье 193 ГК РФ и пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 253516,90 рублей являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судами, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договора. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 253516,90 рублей за период с 15.02.2020 по 14.09.2021 является обоснованным.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос получения ответчиком счетов на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком, основания для отказа во взыскании их стоимости отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом по существу не рассмотрено, принимается судебной коллегией, однако это не привело к принятию по сути неверного решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,00 рублей, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, составляет менее 8 % от суммы задолженности.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, пришла к выводу  об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от  18 октября 2021 года по делу                № А83-14310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                              Н.А. Ольшанская

                                        ФИО1