ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10115/2020

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Текс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2021 по делу

№ А17-10115/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслана»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон-Текс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Прогресс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслана» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон-Текс» о взыскании 17 951 770 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 25/04/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Прогресс» (далее – Фабрика), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Управление), ФИО4.

24.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Фабрики в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание аудиозаписи, как доказательства того, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из агентского договора, не разрешил ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей сторон, которые могли бы сообщить информацию имеющую значение для дела. Ответчик полагает неправомерным применение судом принципа эстоппель, поскольку уточнение позиции ответчика явилось следствием приобщения истцом аудиозаписи переговоров от 05.10.2020. Ответчик также ссылается на то, что универсальными передаточными актами не подтверждается передача товара в собственность ответчику. Кроме того, ответчик указывает, что суд не учел в качестве оплаты расходные кассовые ордера. Также ответчик ссылается на отсутствие экономической целесообразности приобретать у ООО «Руслана» ткань по цене, установленной в универсальных передаточных документах и реализовывать ее по цене ниже, чем в указанных документах.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между Фабрикой (подрядчик) и ООО «Руслана» (заказчик) заключен договор № 72/19 (лист дела 1 том 1).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить обработку суровых х/б и (или) смесовых тканей (далее – суровье) с выходом готовых тканей (далее – ткани), а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование ткани: бязь набивная особомодная УА с ПВА, дублировка с упаковкой Пр; бязь набивная белоземельная, УА с ПВА, дублировка с упаковкой Пр (лист дела 3 том 2).

Из пунктов 2.1.1., 2.1.4. договора следует, что заказчик обязан обеспечить вывоз ткани своими силами и за свой счет со склада готового товара подрядчика по адресу: 

<

...>, Литер Л, Л1, Л2.

В подтверждение выполнения Фабрикой обязательств по обработке суровья истец представил накладные на отпуск материалов на сторону, акты об оказании услуг. 

25.04.2019 между ООО «Руслана» и ООО «Коттон-Текс» в лице директора ФИО5 заключен договор поставки № 25/04/2019 (лист дела 11 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать поставщику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором, товар (бязь набивную, бязь отбеленную) (пункт 1.1.).

В договоре указано, что ООО «Руслана» является покупателем, а ООО «Коттон-Текс» - поставщиком.

Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставщиком по договору являлось ООО «Руслана», а покупателем – ООО «Коттон-Текс». 

В подтверждение поставки товара ответчику на сумму 108 698 766 рублей 62 копеек истец ссылается на универсальные передаточные документы (далее – УПД).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 17 951 770 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара в количестве 2 185 954,10 м истец представил УПД за период с 30.04.2019 по 08.09.2020 (листы дела 13-141 том 1, листы дела 145-146 том 4, листы дела 96-149 том 6).

Со стороны ООО «Коттон-Текс» подписана и скреплена печатью только часть УПД.

Истец указал, что ответчик забирал обработанное суровье (бязь) со склада Фабрики по адресу: 

<

...>, Литер Л, Л1, Л2 своими силами; от подписания УПД уклонялся.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым Фабрика на основании договора от 15.05.2019 № 72/19 передало ООО «Руслана» товар - бязь (тома 2, 3). 

Товар получен ФИО4, который действовал по доверенностям, выданным ООО «Руслана» на получение товара от Фабрики (доверенности, листы дела 86-95 том 6).

Доверенности в материалы дела представил ответчик.

ФИО4 является учредителем ООО «Коттон-Текс».

Ответчик не оспаривает, что передача товара по договору от 25.04.2019 № 25/04/2019 происходила путем вывоза продукции со склада по адресу: 

<

...>, Литер Л, Л1, Л2.

Первоначально ответчик также не оспаривал, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, признал факт поставки товара в период с 30.04.2019 по 20.07.2020 на сумму 76 402 837 рублей 07 копеек (отзыв на исковое заявление, лист дела 30 том 6).   

В последующем ответчик указал на наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений по агентскому договору.

При этом ответчик представил контррасчет, согласно которому количество переданного истцом ответчику товара в спорный период составило 2 185 954,10 м, что соответствует количеству товара, отраженному в УПД.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной судом первой инстанции, следует, что в период с начала 2019 года по сентябрь 2020 года свидетель работала кладовщиком в компании ООО «Коттон-Текс», в основном товар доставлял ФИО4 на собственном транспортном средстве, опись к накладной направлялась с фабрики, метраж ткани содержался в накладной, в описи к накладной и просто в описи.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями ответчика, подтверждается передача товара ответчику на основании договора от 25.04.2019 № 25/04/2019 в количестве 2 185 954,10 м. Товар частично был ответчиком оплачен.

Доводы ответчика со ссылкой на аудиозапись переговоров о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из агентского договора, правильно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты истцом ответчику агентского вознаграждения за совершенных последним действий в интересах истца, а также не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных агентских услуг по совершению действий с третьими лицами в интересах и по поручению ООО «Руслана».

Часть УПД со стороны ответчика подписана, что свидетельствует о передаче товара в собственность ООО «Коттон-Текс». 

Характер хозяйственных операций между сторонами по передаче товара, отраженного в другой части УПД, не менялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком отчет агента представляет собой малоинформативный документ с расчетами, которые невозможно соотнести с рассматриваемыми поставками (лист дела 23 том 9).

Учитывая изложенное, в данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик в лице ФИО4, получая товар на складе Фабрики, действовал в качестве агента. 

Доводы ответчика о том, что необходимо допросить в качестве свидетелей единоличных исполнительных органов ООО «Руслана» и ООО «Коттон-Текс», подлежат отклонению, поскольку позиция сторон в лице их руководителей представлена их уполномоченными представителями.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего менеджера ООО «Коттон-Текс» ФИО7, которая как указывает ответчик, может подтвердить какие именно фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения сложились между сторонами (агентирование или поставка), на каких условиях поставлялась ткань, составлялись отчеты по продажам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика о том, что между сторонами был заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В договоре поставки от 25.04.2019 № 25/04/2019 стороны цену товара не согласовали.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что стоимость товара определялась следующим образом: себестоимость приобретенного истцом суровья, подтвержденная документами между ООО «Руслана» и изготовителями (ООО «Грань», ООО «Провинция», ООО «Таштекс», лист дела 120 том 4) + стоимость работ Фабрики по отделке суровья + наценка истца.

Как было установлено выше, часть УПД с ценой, определенной истцом, была ответчиком подписана без возражений.

Доказательств, подтверждающих, что цена товара, определенная истцом в УПД, не подписанных ответчиком, превышает цену, уплачиваемую за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены расходные кассовые ордера, опровергаются расчетом истца, в котором отражены указанные ответчиком расходные кассовые ордера, а также возврат части товара (лист дела 133 том 8).

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Коттон-Текс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2021 по делу №А17-10115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Текс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1