АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23161/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  30 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Кондиционер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 208 765 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Кондиционер» (далее-ответчик) о взыскании 208 765 руб. 95 коп. неосновательное обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 29.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд апелляционную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2022) по делу №А65-788/2022 акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями  №515 от 14.02.2020 в сумме 3 369 руб. 12 коп., №517 от 14.02.2020 на сумму 8 327 руб. 30 коп., №1544 от 15.05.2020 на сумму 4 049 руб. 60 коп., №1541 от 15.05.2020 на сумму 12 500 руб., №2787 от 10.09.2020 на сумму 1 941 руб. 60 коп., №2788 от 10.09.2020 на сумму 1 656 руб., №3380 от 28.10.2020 на сумму 23 560 руб., №4226 от 28.12.2020 на сумму 1 821 руб., №14 от 12.01.2021 на сумму 5 167 руб. 20 коп., №993 от 29.03.2021 на сумму 1 915 руб. 20 коп., №994 от 29.03.2021 на сумму 8 104 руб. 80 коп., №1787 от 02.06.2021 на сумму 316 руб. 06 коп., №1838 от 08.06.2021 на сумму 28 560 руб., №2325 от 23.07.2021 на сумму 6 849 руб. 80 коп., №2374 от 28.07.2021 на сумму 2 592 руб., №753 от 13.08.2021, №2386 от 06.08.2020 на сумму 6 531 руб. 65 коп., №4150 от 24.12.2020 на сумму 13 691 руб. 16 коп., №4232 от 28.12.2020 на сумму 6 989 руб. 40 коп., №1578 от 19.05.2021 на сумму 155 руб. 35 коп., №1576 от 19.05.2021 на сумму 344 руб. 05 коп., №1582 от 19.05.2021 на сумму 7 542 руб. 18 коп., №1577 от 19.05.2021 на сумму 11 232 руб., №577 от 17.02.2020 на сумму 12 113 руб. 28 коп., №657 от 26.02.2020 на сумму 453 руб. 60 коп., №913 от 13.03.2020 на сумму 2 857 руб. 60 коп., №993 от 20.03.2020 на сумму 9 665 руб. 88 коп., №1924 от 22.06.2020 на сумму 1 788 руб., №3124 от 05.10.2020 на сумму 499 руб. 44 коп., №259 от 29.01.2021 на сумму 2 923 руб. 20 коп., №2082 от 29.06.2021 на сумму 5 978 руб. 29 коп., №2825 от 08.09.2021 на сумму 11 397 руб. 43 коп., №3731 от 25.11.2020 на сумму 3 873 руб. 76 коп., истцом в адрес ответчика перечислены 208 765 руб. 95 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 208 765 руб. 95 коп. не возвращены, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –оплата за таблички, договор поставки и т.д. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме этого, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.01.2020 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №3101/20-1, согласно которому исполнитель выполняет работы по обработке листового металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика (далее КД), именуемые в дальнейшем работы (работа) и передает заказчику результат работ (изделия), а заказчик принимает и оплачивает работы.

Цена договора складывается из цены всех выполненных работ, указанных в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работ в сроки и на условиях, указанных в спецификациях. Если в спецификации не оговорено иное, то оплата производится на условиях 100% предоплаты в срок не более 5 банковских дней с момента подписания спецификации последней стороной.

Заказчик производит оплату в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).  

Ответчиком также представлены подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями универсальные передаточные акты №63 от 19.02.2020 на сумму 3 369 руб. 12 коп., №66 от 19.02.2020 на сумму 8 327 руб. 30 коп., №209 от 19.05.2020 на сумму 4 049 руб. 60 коп., №177 от 24.04.2020 на сумму 12 500 руб., №375 от 07.09.2020 на сумму 1 941 руб. 60 коп., №376 от 07.09.2020 на сумму 1 656 руб., №476 от 02.10.2020 на сумму 23 560 руб., №565 от 25.12.2020 на сумму 1 821 руб., №32 от 02.02.2021 на сумму 5 167 руб. 20 коп., №110 от 30.03.2021 на сумму 1 915 руб. 20 коп., №208 от 24.03.2021 на сумму 8 104 руб. 80 коп., №248 от 09.06.2021 на сумму 316 руб. 06 коп., №249 от 09.06.2021 на сумму 28 560 руб., №380 от 04.08.2021 на сумму 6 849 руб. 80 коп., №381 от 04.08.2021 на сумму 2 592 руб., №342 от 11.08.2020 на сумму 6 531 руб. 65 коп., №570 от 29.12.2020 на сумму 13 691 руб. 16 коп., №571 от 29.12.2020 на сумму 6 989 руб. 40 коп., №206 от 24.05.2021 на сумму 155 руб. 35 коп., №207 от 24.05.2021 на сумму 344 руб. 05 коп., №205 от 24.05.2021 на сумму 7 542 руб. 18 коп., №247 от 09.06.2021 ан сумму 11 232 руб., №65 от 19.02.2020 на сумму 12 113 руб. 28 коп., №79 от 27.02.2020 на сумму 453 руб. 60 коп., №106 от 13.03.2020 на сумму 2 857 руб. 60 коп., №142 от 10.04.2020 на сумму 9 665 руб. 88 коп., №273 от 23.06.2020 на сумму 1 788 руб., №430 от 08.10.2020 на сумму 499 руб. 44 коп., №61 от 20.02.2021 на сумму 2 923 руб. 20 коп., №304 от 08.07.2021 на сумму 5 978 руб. 08 коп., №511 от 21.09.2021 на сумму 11 397 руб. 43 коп., №537 от 11.12.2020 на сумму 3 873 руб. 76 коп., подтверждающие общую сумму выполненных ответчиком работ.

В материалы дела также представлены копии доверенностей на лиц на получение товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что универсальные передаточные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон, с приложением к каждой доверенности, подтверждающей полномочие для подписания от указанной организации, процессуальных оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом у суда не имеются.

Каких-либо возражений по представленным документам истом не заявлено.

Заявление о фальсификации указанных документов и печати общества в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 175 руб. возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая