АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842)  599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                    

Дело № А23-281/2017

11 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   11 августа 2020 года. 

          Арбитражный  суд Калужской   области в  составе  судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>,

к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Городского хозяйства города Калуги: 248000, 

<

...>; Министерства труда и социальной защиты Калужской области: 248030, 

<

...>; Управления социальной защиты города Калуги: 248021, 

<

...>; Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий Калужской области": 248000, 

<

...>, Министерства финансов Калужской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

о взыскании задолженности по договору субподряда на транспортное обслуживание населения №124-16 от 19 мая 2016 года в сумме 2 443 038 руб. 00 коп., о признании расторжение договора субподряда на транспортное обслуживание населения №124-16 от 19 мая 2016 года в одностороннем порядке незаконным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,        

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением         к 

муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке льготной категории граждан по договору №124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения в размере 1 357 454 руб.; задолженности за оказанные услуги по договору №124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения возмещение по единым социальным проездным билетам в сумме 1 085 584 руб.; о признании расторжения договора субподряда на транспортное обслуживание населения №124-16 от 19 мая 2016 года в одностороннем порядке незаконным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Городского хозяйства города Калуги: 248000, 

<

...>; Министерство труда и социальной защиты Калужской области: 248030, 

<

...>; Управление социальной защиты города Калуги: 248021, 

<

...>; Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Агентство информационных технологий Калужской области": 248000, 

<

...>.

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Министерство финансов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2018 с муниципального  унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги, г. Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИГ",  г. Калуга взысканы  денежные средства в сумме 1357454  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30234руб.

Расторжение договора №124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения  по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования "Город Калуга" от 19 мая 2016 года в одностороннем порядке признано незаконным. В остальной части иска отказано. 

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда          Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2018, оставлено без изменения в удовлетворении  жалобы отказано. 

         В соответствии с постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А23-281/2017 в части требований ООО "МИГ" о признании незаконным расторжения договора на транспортное обслуживание населения от 19.05.2016 № 124-16 в одностороннем порядке отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

           Истец в ходе рассмотрения дела представил уточнённое исковое заявление от 18.04.2019 (л.д.47-56), согласно которому просил суд признать расторжение договора в одностороннем порядке на транспортное обслуживание населения №124-16 от 19.05.2016 незаконным.

           В судебное заседание истец своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании  против исковых требований в части признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 14.02.2018 и дополнениях к отзыву от 25.04.2018,  отзыве от 12.03.2019.  В подтверждение нарушения ООО «МИГ» условий договора № 124-16 в период его действия, а также обоснованности одностороннего отказа от спорного договора субподряда в порядке пункта 4.2 договора, ответчик указал, что по представленным данным МБУ «СМЭУ» с 19.05.2016 по 31.01.2017 на работу 29 льготного маршрута (перевозчик - ООО «МИГ») поступило 14 жалоб. Из них 1 жалоба признана необоснованной. Все жалобы фиксировались в журнале и направлялись в Городскую Управу г.Калуги и ООО «МИГ».        Согласно п. 2.2.11 договора  - Субподрядчик обязан участвовать в системе единого диспетчерского управления в городе и обеспечивать взаимодействие с организацией, координирующей диспетчерское управление маршрутной сетью МО «Город Калуга». В связи с многочисленными жалобами населения, связанными с нарушением графика движения транспортных средств на данном маршруте, Организатором перевозок -Городской Управы г. Калуги были проведены соответствующие проверки, что подтверждается актами от 10.11.2016 и 11.11.2016. (т. 1 л.д. 83-89).      В ходе проведения данных проверок было установлено, что утвержденное расписание движение транспорта истцом не исполняется, что является грубым нарушений условий договора субподряда.          14.11.2016 в адрес МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги Организатором перевозок была направлена претензия на неисполнение условий договора и предложено принять меры (т.1 л.д. 83-89).

           Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. Представили в материалы дела письменные отзывы по делу.

В судебном заседании 28.07.2020  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв до 04.08.2020 до 16 час.00 мин.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как  усматривается  из  материалов дела, 01.11.2015 между МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги и Управлением городского хозяйства города Калуги (далее - Организатор) был заключен договор № 58-ОТР-15 на транспортное обслуживание населения по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования "Город Калуга" (т.6 л.д.32-34)

В соответствии с п. 1.1. договора Организатор поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется в период действия договора организовывать и обеспечивать осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга с предоставлением права бесплатного проезда отдельным категориям граждан, согласно постановлению Городской Управы города Калуги от 31.12.2010 № 389-п «О предоставлении права бесплатного проезда в городском транспорте общего пользования», а также предоставления права проезда по единым социальным проездным билетам согласно постановлению Правительства Калужской области от 24.03.2005 № 75 «О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа».

31.12.2015 между Организатором и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.11.2015 № 58-ОТР-15 (т.6 л.д.35).

19 мая 2016 года между ООО «МИГ» (Субподрядчик) и МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги (Генподрядчик) был заключен договор № 124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения  по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» (л.д.70-73). 

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда Генподрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется в период действия Дополнительного соглашения № 1 к договору № 58-ОТР-15 от 01.11.2015 г. на транспортное обслуживание населения, осуществлять «Ежедневное обслуживание муниципального городского маршрута № 29 (л) «ст.Калуга1 - Правобережье -м-н «Кошелев проект» согласно расписанию (Приложение №1) с Управлением городского хозяйства г. Калуги организовывать и обеспечивать осуществление перевозок пассажиров по муниципальному городскому и муниципальному пригородному маршруту регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» с предоставлением права бесплатного проезда отдельным категориям граждан, согласно постановлению Городской Управы города Калуги от 21.12.2010 г. № 389-п «О предоставлении права бесплатного проезда в городском транспорте общего пользования», а также предоставления права проезда по единым социальным проездным билетам согласно постановлению Правительства Калужской области от 24.03.2005 г. № 75 «О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа» городским автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, договор №124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения от 19.05.2016 заключается в соответствии с Договором на транспортное обслуживание населения № 58-ОТР-15 от 01.11.2015 г. с Управлением городского хозяйства г. Калуги.

В пункте 1.3. Договора субподряда предусмотрено, что цена работ и порядок возмещения расходов Субподрядчика устанавливаются сторонами в соответствии с Положением о порядке возмещения расходов предприятием городского электрического транспорта, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 30.12.2009 г. № 328-п.

01 декабря 2016 года МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги уведомлениями №№ 1107; 1108, направленными в адрес ООО «МИГ» сообщено о расторжении Договора № 124-16 от 19.05.2016 г. субподряда на транспортное обслуживание населения по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга».

В обоснование инициативы расторжения указанного Договора, МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги указывает на не добросовестное исполнение ООО «МИГ» (далее - Субподрядчик) условий Договора № 124-16 от 19.05.2016 г., в подтверждение Генподрядчиком представлены акты о выявленных нарушениях:

- Акт от 10.11.2016 г. выявленных нарушений договорных обязательств Исполнителем;

- Акт от 11.11.2016 г. выявленных нарушений договорных обязательств Исполнителем;

- уведомление о нарушениях о 15.08.2016 г.;

- уведомление о нарушениях от 18.08.2016 г.;

- жалобы пассажиров от 24.11.2016 г.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.  309-310, 779,781,784, 786, 790, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в том числе  о признании  расторжение договора № 124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения  по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» от 19.05.2016 в одностороннем порядке незаконным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ООО «МИГ» условий договора № 124-16 в период его действия, а также обоснованности одностороннего отказа от спорного договора субподряда в порядке пункта 4.2 договора, ответчик указал, что по представленным данным МБУ «СМЭУ» с 19.05.2016 по 31.01.2017 на работу 29 льготного маршрута (перевозчик - ООО «МИГ») поступило 14 жалоб. Из них 1 жалоба признана необоснованной. Все данные жалобы фиксировались в журнале и направлялись в Городскую Управу г.Калуги и ООО «МИГ». 

      Согласно п. 2.2.11 договора  - Субподрядчик обязан участвовать в системе единого диспетчерского управления в городе и обеспечивать взаимодействие с организацией, координирующей диспетчерское управление маршрутной сетью МО «Город Калуга». 

В связи с многочисленными жалобами населения, связанными с нарушением графика движения транспортных средств на данном маршруте, Организатором перевозок -Городской Управы г. Калуги были проведены соответствующие проверки, что подтверждается актами от 10.11.2016 и 11.11.2016. (т. 1 л.д. 83-89)

     В ходе проведения данных проверок было установлено, что утвержденное расписание движение транспорта истцом не исполняется, что является грубым нарушений условий договора субподряда. Расписание которое приобщил Истец к своему ходатайству от 05.07.2019 не соответствует расписанию в Договоре.

          14.11.2016 в адрес МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги Организатором перевозок была направлена претензия на неисполнение условий договора и предложено принять меры. (т.1 л.д. 83-89)

           В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

            В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

           Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

          Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

         Порядок изменения и расторжения договора установлен сторонами в разделе 4 договора № 124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения. 

          В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив субподрядчика в письменной форме в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего договора, в следующих случаях: систематически (два и более раза в течение календарного месяца нарушения субподрядчиком расписания движения, а также задержку расписания движения транспортных средств субподрядчика не более чем на 10 минут, в случае замены транспортных средств – не более 1 (одного) часа (за исключением форс-мажорных обстоятельств, указанных в пункте 3.2 настоящего договора); систематически (два и более раза в течение календарного месяца) нарушения субподрядчиком безопасности дорожного движения; систематически (два и более раза в течение календарного месяца) нарушений субподрядчиком предмета договора в части обслуживания маршрута транспортными средствами определенного типа и в количестве, предусмотренном Приложением к настоящему договору; систематически (два и более раза в течение календарного месяца) нарушений субподрядчиком обязанностей, указанных в подпунктах пункта 2.2 настоящего договора; аннулирование либо приостановление лицензии субподрядчика на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. 

Уведомляя истца в порядке пункта 4.2 договора об одностороннем отказе от исполнения договора № 124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам, ответчик, исходя из результатов проверки деятельности истца на основании жалоб граждан, проведенной уполномоченными органами местного самоуправления, указывал на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, выразившееся в систематическом нарушении расписания движения на данном маршруте (уведомление от 01.12.2016). 

           В подтверждение выявленных нарушений в материалы дела ответчиком  представлены акты проверок от 10.11.2016, от 11.11.2016, составленные организатором перевозок – Городской Управой г.Калуги. 

          На основании данных актов проверок организатор направил в адрес МУП ГЭТ «УКТ» (исполнителя по договору № 58-ОТР-1531.12.2015 на транспортное обслуживание населения по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения) соответствующую претензию от 14.11.2016 в отношении нарушения графика движения по маршруту регулярных перевозок № 29л «ст. Калуга1 – Правобережье - м-н «Кошелев-проект» (т. 1 л.д. 83- 89). 

         В деле также имеются отчеты о работе транспортных средств ООО «МИГ» от 15.05.2017, от 06.06.2017, от 30.06.2017, представленные ГБУ «Калугаинформтех» (оператор системы диспетчерского управления межмуниципальных, внутрирайонных и городских перевозок пассажиров и багажа на территории Калужской области), из которых усматривается, что нарушения расписания движения по указанному маршруту со стороны ООО «МИГ» имели место на протяжении всего действия договора субподряда, что, в свою очередь, приводило к жалобам со стороны пассажиров. 

         Полномочия центральной диспетчерской службы по контролю за работой общественного транспорта в спорный период были возложены на МБУ «СМЭУ», которое в соответствии с Регламентом осуществляло круглосуточный прием и рассмотрение жалоб и претензий населения на работу общественного транспорта.

         Из представленных МБУ «СМЭУ» данных следует, что за период с 19.05.2016 по 31.01.2017 на работу льготного маршрута № 29л «ст. Калуга1 – Правобережье - м-н «Кошелев-проект» (перевозчик – ООО «МИГ») поступило 14 жалоб. 

Все поступившие жалобы зарегистрированы в соответствующем журнале и были направлены в Городскую Управу г.Калуги, а также непосредственно в адрес перевозчика (ООО «МИГ») для рассмотрения и проверки, приведенных в них нарушений (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 29-42). 

При этом в материалах дела имеются данные о признании ООО «МИГ» необоснованной только одной жалобы из общего числа поступивших претензий (14).       Ответы на остальные жалобы от ООО «МИГ» не поступали, результаты проверок истца по этим обращениям граждан отсутствуют.

Жалобы пассажиров на действия ООО «МИГ» были поданы в электронном виде и зарегистрированы на официальном ФИО3 г.Калуги, а также по «горячей линии», которые открыты для публичного доступа.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для проверки правомерности одностороннего расторжения договора № 124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения,   требования ООО «МИГ» о признании незаконным расторжения договора на транспортное обслуживание населения от 19.05.2016 № 124-16  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в части заявленных требований. 

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика судебных издержек в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 10.12.2018.

          Изучив заявление и исследовав письменные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то, что понесенные им по делу №А23-281/2017 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 100000 руб.  остались невозмещенными.

Согласно материалам дела, интересы истца  - общества с ограниченной ответственностью "Миг» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу представлял  адвокат Ефимов Сергей Михайлович на основании доверенности  от 24.01.2012, соглашения №16/16 от 09.12.2016.  

Для представления своих интересов по делу №А23-281/2017 между  адвокатом Ефимовым Сергеем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Миг»  было заключено соглашение №16/16 от 09.12.2016  на оказание юридических услуг и представление интересов в судебных заседаниях  в Арбитражном суде Калужской области. 

Согласно п.6.  указанного соглашения  была определена стоимость услуг в сумме 100000 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Миг»   были оплачены услуги адвоката Ефимова Сергея Михайловича  в  сумме 100000 руб., что подтверждается представленным в материалы   дела квитанцией от 09.12.2016 (т.11 л.д.5), актом выполненных работ и оказанных услуг по соглашению оказания юридических услуг по иску от 07.06.2018 (т.11 л.д.6), расходным кассовым ордером №24 от 09.12.2016 на сумму 100000 руб. (т.11 л.д.71). 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, согласно названной норме и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятие судом первой инстанции судебного акта по делу не лишает сторону права обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса по судебным расходам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт документального подтверждения расходов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Миг»  по оплате юридических услуг по делу № А23-281/2017 в сумме 100000 руб. подтверждается представленным в материалы  дела   квитанцией от 09.12.2016 (т.11 л.д.5), актом выполненных работ и оказанных услуг по соглашению оказания юридических услуг по иску от 07.06.2018 (т.11 л.д.6), расходным кассовым ордером №24 от 09.12.2016 на сумму 100000 руб. (т.11 л.д.71).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день;

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 (действующими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 70 000 руб.) если он не участвовал  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Факт документального подтверждения расходов заявителя в сумме 100000руб. на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается. 

Возражая против отнесения на ответчика судебных издержек, ответчик указал, что судебные расходы должны быть распределены в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца  удовлетворены в части. Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2018 с муниципального  унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги, г. Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИГ",  г. Калуга взысканы  денежные средства в сумме 1357454  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30234руб. 

В остальной части исковых требований  отказано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований в части,  принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области, а также разумный предел взыскиваемых расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в части, в сумме 55 000 руб., соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Миг»  о взыскании судебных издержек   подлежащим удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   Р Е Ш И Л : 

 

В удовлетворении исковых требований  в части признания незаконным расторжение договора №124-16 субподряда на транспортное обслуживание населения по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования "Город Калуга" от 19 мая 2016 года в одностороннем порядке отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Калуга судебные издержки в сумме 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                            Л.П. Сидорычева