ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95077/18

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года                                                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от акционерного общества «Софос» ФИО2, доверенность от 25.03.2020, ФИО3, доверенность от 14.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Пласток» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «21 век» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие»

на решение от 30 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие»

к акционерному обществу «Софос»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пласток», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «21 век», общество с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Софос» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПА/4-2018 от 15.01.2018 в виде неотработанного аванса в размере 16 293 973,04 руб., неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности 41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений искового заявления).

       Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Софос» о взыскании с ООО «Домстрой-Развитие» задолженности в размере 8 862 001,96 руб., неустойки в виде пени, начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019, в размере 2 968 770,66 руб., а также пени за период с 16.10.2019 до даты фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений искового заявления).

       При этом, АО «Софос» просило читать п. 13.12 спорного договора как: просрочка платежа за выполнение работы (этапы работ) позже установленного в пункте 3.3 срока по вине Подрядчика влечет наложение на Подрядчика штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за работы (этапы работ) по Договору за каждый день просроченной оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

     Решением от 30 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности в размере 41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Домстрой-Развитие» задолженности в размере 8 862 001, 96 руб., неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019 в размере 8 620 руб., в остальной части встречного иска отказано.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Домстрой-Развитие»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Домстрой-Развитие» (подрядчик) и АО «Софос» (субподрядчик) был заключен договор № ПА/4-2018 от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по замеру проемов, изготовлению, разносу и монтажу изделий из ПВХ профиля REHAUGRAZIO (1-ст. ламинация) стеклопакет 6 Enerdgy-14-4PlanibelClear фурнитура RotoNT с установкой отливов и козырьков на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом № 4, являющийся частью жилого комплекса, строящегося по адресу: 

<

...>, сдать результат работ в срок до 01.04.2018, с передачей исполнительной документации подрядчику, подписанного без замечаний итогового акта (пункт 4.8 договора).

Цену договора стороны согласовали в п. 2.1 и приложение 3 1 к договору, которая составляет 43 496 588 руб., включая НДС 18%.

В обоснование первоначального иска ООО «Домстрой-Развитие» указало, что в ходе проведенной на основании ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.7 договора проверки им было выявлено нарушение ответчиком срока окончания работ по состоянию на 27.08.2018 на 149 календарных дней, что работы выполнены на общую сумму 6 175 839 руб.

В связи с тем, что ответчик выполнял работы с существенным отставанием от предусмотренного договором графика, на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, пунктов 14.3, 14.4 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с 27.08.2018 (исх. № 1884 от 16.01.2018) с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 16 742 264,99 руб., компенсацию за накладные расходы истца и начисленные суммы штрафы в размере 139 500 руб. и оплатить неустойку в срок до 05.09.2018 г.

Поскольку вышеуказанная сумма ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которых указал, что АО «Софос» поставило и смонтировало изделий с учетом разграничения (уменьшения) объема работ и суммы договора на общую сумму 31 534 614 руб., в то время как сумма аванса от истца составила 22 469 812,04 руб.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что за истцом образовалась задолженность по оплате выполненных по договору от 15.01.2018 № ПА/4-2018 работ в размере 8 862 001,96 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов по выполненным работам (п. 4.2 договора) подрядчик рассматривает и подписывает представленные документы либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

28.08.2018 истцу был вручен Акт о согласовании объема работ с указанием маркировки и количества окон согласно приложению к этому акту с указанием расположения окон на осях для передачи истцу, который, между тем, не был подписан истцом, мотивированного отказа от подписания в сроки, указанные в п. 4.2 договора представлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В последующем, 03.09.2018 в адрес истца было направлено письмо исх. 133 о необходимости принять работы, выполненные ответчиком по спорному договору в объеме на сумму 30 854 513 руб., в данном письме так же были указаны суммы по уже принятым работам согласно акту № 1 от 25.04.2018 на сумму 3 981 430 руб. и акта № 2 от 25.04.2018 на сумму 2 194 409 руб.

04.09.2018 сторонами был подписан Акт передачи оконных блоков под монтаж от ответчика к истцу для монтажа их в проемы своими силами на корп. 4, этаж 2 в определенных осях, после чего 08.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо-сообщение о завершении работ по монтажу окон и лоджий из профиля ПВХ на корпусе 4 за исключением стояка подъемника, о необходимости принять выполненные работы и о необходимости передать ответчику проемы под монтаж окон на стояке подъемника.

Также 15.10.2018 в адрес ООО «Домстрой-Развитие» было направлено письмо о необходимости оплатить задолженность по счетам № 2894 от 03.07.2018 на сумму 194 649,55 руб. и № 1546 от 07.05.2018 на сумму 312 188,50 рублей с приложением актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и о том, что работы по монтажу окон и лоджий из профиля ПВХ на корпусе 4 завершены и необходимости принять указанные работы.

В последующем, 26.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено сопроводительное письмо-уведомление о выполнении работ, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 25 358 775 руб., полученное адресатом 07.11.2018.

Между тем, ни приемка указанных работ ни направление ответчику мотивированных возражений против их приемки от истца не последовали.

        Доказательств мотивированного отказа от подписания представленных ответчиком актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат истцом не представлено.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, выполненных АО «Софос», полученная по результатам расчетов двух методов, составляет 32 632 247 руб., стоимость устранения недостатков, установленных в ходе анализа представленных на исследование материалов, - 320 989 руб., а стоимость работ, выполненных АО «Софос», с учетом устранения недостатков, - 32 311 258 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и встречные требования в части взыскания с ООО «Домстрой-Развитие» задолженности и частично неустойки, суды первой и апелляционной   инстанций исходили из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения правил охраны труда и техники безопасности.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А41-95077/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова