АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11881/2020

28 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Асу-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 447 272,99 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.06.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асу-Строй» (далее – истец, ООО «Асу-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.07.2020 № 88163) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, ООО «Агросервис») 425 951,80 руб. суммы неосновательного обогащения, 18 321,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 05.06.2020, а также 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменно изложенным доводам.

Как установлено судом, 16.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор № 12-2019 на выполнение ремонтных работ и техническому (пост гарантийному) обслуживанию (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика выполнить капитальный ремонт ДВС Cummins 3.8, а Заказчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить оказанные исполнителем работы (пункт 1.1), стоимость которых установлена в спецификациях.

Пунктами 1.2, 2.1.1 - 2.1.2 на Исполнителя возложена обязанность выполнить работы в установленные в Договоре сроки и качественно, а также составить и направить дефектную ведомость посредством электронной почты в течение 7 (семи) рабочих дней. Сроки выполнения работ не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

В силу пункта 4.2 Договора, если иное не оговорено в спецификациях, Заказчик оплачивает работы путём внесения предоплаты в размере 50% на основании выставленного счёта в течение 5 банковских дней. Окончательный расчёт производится при приёмке выполненных работ и подписании универсального передаточного документа (далее – УПД).

16.09.2019 ООО «Агросервис» выставило Заказчику счёт № 168 на сумму 355 190,15 руб., в этот же день ООО «Асу-Строй» перечислило в счёт оплаты по Договору 177 595,08 руб. на основании платёжного поручений № 469, а также 175 677,92 руб. – 04.10.2019 на основании платёжного поручения № 534.

20.09.2019 ООО «Агросервис» выставило счёт № 174 на оплату 63 500 руб., которые также были перечислены последнему платёжным поручением от 23.09.2019 № 495.

24.10.2019 Исполнитель выставил истцу ещё один счёт № 197 на сумму 9 178,80 руб., оплата по которому следует из платёжного поручения от 24.10.2019 № 594.

Так, общая сумма перечисленных Исполнителю денежных средств составила 425 951,80 руб., однако работы, как утверждает истец, ООО «Агросервис» выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Учитывая указанное и то обстоятельство, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 22.06.2020 № оф-36/2020) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства в рамках заключённого Договора, капитальный ремонт ДВС Cummins 3.8 не произвёл.

Вместе с тем факт транспортировки спорного автомобиля на территорию ООО «Агросервис» истец не отрицает, однако указывает на отсутствие акта приёма – передачи транспортного средства, и что последнее возвращено без проведения ремонтных работ.

Как верно заметило ООО «Асу-Строй», исходя из представленных ответчиком документов, невозможно идентифицировать марку автомобиля, договор и т.д., однако в качестве заказчика указан сам истец, а также сделаны ссылки на предмет спорного договора – ДВС Cummins 3.8.

Соотнесение судом означенных данных привело к выводу о возникновении спора, вытекающего из договорных правоотношений, поскольку сведений о наличии между ООО «Агросервис» и ООО «Асу-Строй» иных заключенных договоров суду не представлено.

Соответственно суд признаёт, что письмо от 23.01.2020 № 2020/02 о направлении ООО «Асу-Строй» первичной документации для подписания, а также УПД от 30.09.2019 № 154, от 04.10.2019 № 155, от 04.10.2019 № 156, от 31.12.2019 № 202 и акт выполненных работ от 04.10.2019, приходные ордеры №№ 98, 104, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 17.09.2019 № 198, дефектно-сметная ведомость от 16.09.2019, представлены в обоснование реальности Договора.

Перечисление денежных средств в счёт оплаты по договору также следует из хронологии выставления ответчиком счетов и оплаты истцом.

Проведение экспертизы качества выполненных работ в рассматриваемом случае, по убеждению суда, повлечёт исключительно увеличение судебных издержек, но при этом не даст достоверного результата, поскольку, как пояснил сам истец, автомобиль он забрал у ООО «Агросервис» в октябре 2019, т.е. более чем за год до предполагаемого исследования.

Относительно необходимости выполнения гарантийных обязательств ООО «Асу-Строй» не заявило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, руководствуясь приведёнными нормами права, правовой позицией высших судебных инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд, вопреки доводам истца, пришёл к выводу о том, что в настоящем случае перечисление ООО «Асу-Строй» ответчику денежных средств является правомерными, поскольку платежи осуществлены во исполнение договорных обязательств, существовавших между сторонами.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ООО «Агросервис» за выполненные работы, и ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих не качественность этих работ, суд не усматривает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй