АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А55-2320/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,  после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании  18 июня -02 июля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капэкс» ИНН 

<

***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» ИНН 

<

***>

О взыскании в счет уменьшения покупной стоимости

при участии в заседании:

от  ответчика -  после перерыва ФИО1, доверенность от 30.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капэкс» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация»  о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости частотного преобразователя ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400 +L502+L516+N673; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 616, 51 рублей, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 5 000 000 рублей за период с 13.10.2023 по 16.01.2024, с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы с предложением постановки на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Имелись ли дефекты частотного преобразователя ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400+L502+L516+N673 на момент подписания между ООО «КАПЭКС» и ООО «Форвард Эксплуатация» акта передачи оборудования от 24.10.2022?

- Являлся ли частотный преобразователь ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400+L502+L516+N673 на момент подписания между ООО «КАПЭКС» и ООО «Форвард Эксплуатация» акта передачи оборудования от 24.10.2022 новым или бывшим в употреблении?

- Установить причины образования выявленных дефектов частотного преобразователя ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400+L502+L516+N673?

- Установить на момент подписания акта передачи оборудования от 24.10.2022, рыночную стоимость частотного  преобразователя ACS800-KONE 11-0120- 5+E202+0J400+L502+L516+N673 с учетом имеющихся дефектов?

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертиза подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату №21 от 30.08.2022 и коммерческого предложения на поставку оборудования №30-08/1 от 30.08.2022 ООО «КАПЭКС» (далее - Покупатель, Истец) оплатило в адрес ООО «Форвард Эксплуатация» (далее - Поставщик, Ответчик) 5 200 000 рублей в счет поставки оборудования - частотный преобразователь ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400+L502+L516+N673, что подтверждается платежным поручением №1958 от 01.09.2022.

Согласно условиям счета срок поставки составлял 4-5 недель с приложением к оборудованию инструкции по эксплуатации, сертификата соответствия. Гарантия на оборудование 12 месяцев.

24.10.2022 ООО «Форвард Эксплуатация» передало ООО «КАПЭКС» по акту передачи оборудования частотный преобразователь, фирмы ABB, модель ACS800 11-0120-5+E202+OJ400+L502+L516+N673.

Письмом №б/н от 07.11.2022 (РПО 12311272149966) Покупатель уведомил поставщика о необходимости прибыть на совместный осмотр выявленных в переданном оборудовании недостатков на 10.11.2022 в 15:00.

10.11.2022 составлен Акт визуального осмотра частотного преобразователя, в котором были отражены обнаруженные недостатки: корпус собран из нескольких разных частей частотного преобразователя, как по виду новых так и бывших в употреблении; металлические части корпуса частотного преобразователя имеют следы коррозии; внутренняя часть крышки корпуса имеет следы воспламенения либо сильного нагрева; съемные модули не имеют крепежных болтов; на корпусе имеются следы крепления кабеля и следы краски; запломбированные винты имеют следы применения инструмента; предохранитель имеет следы коррозии; на установленных платах имеется наработка свыше 800 часов; выход из строя платы управления двигателем RMIO-11C; неисправность привода ACS800-KONE 11-0120 (зав.№8142903810).

Наличие вышеуказанных недостатков, по мнению истца, также подтверждено экспертным заключением, подготовленным ООО «Экспертный центр «Базис» №0592/07/2023-Б от 31.07.2023.

Истец указывает, что по условиям коммерческого предложения №30-08/1 от 30.08.2022 и выставленного на основании него счета на оплату №21 от 30.08.2022, поставке подлежало новое оборудование, оговорка о том, что оборудование является бывшим в употреблении в указанных документах отсутствует, также, как и оговорка о том, что на оборудовании имеются часы наработки и недостатки в работе, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Письмом №б/н от 11.11.2022 (РПО 12311274099818) Покупатель направил в адрес Поставщика акт осмотра от 10.11.2022, потребовал заменить некачественное оборудование либо вернуть оплаченные денежные средства, однако указанные требования не были удовлетворены Поставщиком.

С учетом изложенного, истец полагает, что ООО «Форвард Эксплуатация» передало ООО «КАПЭКС» оборудование, не пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при проверке качества товара не были соблюдены требования законодательства о техническом регулировании, так как оборудование имело следы бывшего употребления, а также было в нерабочем состоянии ввиду поломки платы и привода.

Учитывая вышеизложенное, ООО «КАПЭКС» потребовало в претензии №б/н от 03.10.2023 (РПО 12311287214376) оплатить сумму в размере 5 000 000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости частотного преобразователя ACS800-KONE 11-0120-5+E202+0J400+L502+L516+N673. Данная претензия была получена Ответчиком 12.10.2023. Однако до настоящего времени требования Истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3. ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

П. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), Продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию Продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или» затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указано выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Форвард эксплуатация», выступившего в качестве поставщика, и ООО «Капэкс» (покупателем) 1 сентября 2022 г. (оплата выставленного 30.08.2022 г. счета) заключен договор поставки частотного преобразователя ACS800-KONE, производства компании ABB.

Из пояснений ответчика следует, что истец заказал у ООО «Форвард Эксплуатация», деятельность которой связана с обслуживанием лифтов, что известно участникам данной сферы деятельности, частотный преобразователь ACSS00 производства компании ABB сообщив, что он необходим для использования в работе одного из лифтов в ММДЦ «Москва-Сити» (лифт 14).

Данная модель частотного преобразователя ACS800 производилась ABB (Asea Brown Boveri) - шведско-швейцарской корпорацией, специализирующейся в области электротехники и энергетического машиностроения и компания ABB в связи с санкциями заявило об уходе с рынка России. При этом, как пояснил заказчик, эта модель снята с производства в 2018 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Форвард Эксплуатация» предложило поставить данный преобразователь, но из Китая его дата производства будет более ранняя, но оно будет поставлено в надлежащем для целей его использования состоянии.

При согласовании условий поставки в ответ на коммерческое предложение, со счетом от заказчика 30.08.2022 г. поступил письменный запрос по электронной почте с просьбой представить документацию на частотный преобразователь и представить сведения о годе выпуска.

ООО «Форвард Эксплуатация» 30.08.2022 г. направило письмо с приложением документов, сообщив, что предлагаемый преобразователь произведен в 2014 году.

Покупатель одобрил сделку и в подтверждение условий договора ООО «Капэкс» 01 сентября 2022 г. произвело оплату по указанному счету за частотный преобразователь в сумме 5 200 000 руб.

В силу п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст.432 и п. 3 ст.455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме, что следует из разъяснений, содержащихся в  п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст.435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 11АП-729/17, Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 № ФЮ-3196/17 по делу №А54-6517/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 № 17АП-4302/16.

При этом важным условием в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что стороны предусмотрели  год выпуска покупаемого частотного производителя - 2014 г.

Договор в данном случае заключен в письменной форме также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГКРФ).

Суд признает правомерным довод ответчика о том, что  24 октября 2022 г. в момент получения товара покупатель знал, что товар не является новым.

Данный факт подтверждается актом передачи оборудования от 24.10.2022, который подписан со стороны покупателя главным инженером ФИО2

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки) является передача (отгрузка) товаров покупателю (ст. 506, 456 ГК РФ). По смыслу норм ГК РФ эта обязанность исполняется путем доставки товара покупателю либо путем выборки (самовывоза), то есть получения его покупателем в месте нахождения товара (ст. 458, 510, 515 ГК РФ).

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По ч. 2 данной статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Форвард Эксплуатация» передало покупателю заказанный им преобразователь, соответствующий условиям договора в согласованном комплекте, товар, пригодный для целей, для которых частотный преобразователь ACS800-KONE-11 (ABB) обычно используется, надлежащего качества, что подтверждается актом передачи оборудования от 24.10.2022 г., в котором не указаны недостатки о товаре, а также указано, что «частотный преобразователь без видимых повреждений».

Частью 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.10.2022 частотный преобразователь был принят покупателем в лице главного инженера ФИО2, при этом часть из указанных в иске недостатков (внешние) могла быть определена им при приемке, а именно такие как указанные в иске «корпус собран из нескольких разных частей частотного преобразователя, как по виду новых так и бывших в употреблении; металлические части корпуса частотного преобразователя имеют следы коррозии; съемные модули не имеют крепежных болтов; на корпусе имеются следы крепления кабели и следы краски; запломбированные винты имеют следы применения инструмента; предохранитель имеет следы коррозии...».

Однако никакие из указанных недостатков при приемке 24.10.2022 г. получателем не указаны, несмотря на то, что при доставке присутствовал генеральный директор поставщика для совместного осмотра при передаче. В этой связи суд считает, что при передаче покупателем товара не были выявлены указанные в иске, определяемые по внешним признакам, недостатки.

Таким образом из материалов дела следует, что истец товар принял, при получении внешние недостатки не указал, а более чем через две недели, после того как истец получил оборудование 10.11.2022 г. в отсутствие представителя ООО «Форвард Эксплуатация» в одностороннем порядке составлен акт  визуального осмотра,  в котором отражены недостатки.

При этом указываемые истцом в иске внешние недостатки не являются скрытыми, так как скрытый недостаток товара – это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки.

Ссылка истца на то, что наличие указанных неисправностей подтверждено экспертным заключением, подготовленным ООО «Экспертный центр «Бизнес» № 0592/07/2023-Б от 31.07.2023 г., является несостоятельной.

Заключение подготовлено по инициативе истца более чем через 9 месяцев после  эксплуатации оборудования. Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента передачи 24.10.2022 г. оборудование находится в единоличном пользовании истца на протяжении длительного времени, в связи с чем заключение, подготовленное ООО «Экспертный центр «Бизнес» № 0592/07/2023-Б от 31.07.2023 г., не может быть принято судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 68 АПРК РФ, достоверно подтверждающего факт поставки не качественного товара.

С момента приемки истцом оборудования в октябре 2022 г.  и его использования до подачи иска в январе 2024 г. прошло более одного года и трех месяцев, в течение которых сложное оборудование находилось в личном владении и пользовании истца, в том числе более года после окончания диагностики и запроса истца у ответчика коммерческого предложения по стоимости установки данного преобразователя. В этой связи претензии истца к ответчику в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2022г. истец уведомил ответчика о необходимости прибытия представителя для совместного осмотра на 10.11.2022г. При этом уведомление получено ответчиком 05.12.2022г.

Как указано выше, 10.11.2022г. истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра, составлен акт визуального осмотра, который направлен ответчику 11.11.2022г. и получен  им 05.12.2022г.

В этой связи суд считает, что в силу ст. 68 АПК РФ акт визуального осмотра от 10.11.2022г. не может являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что, несмотря на обнаруженные недостатки, истец по настоящее время использует данный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При приемке товара покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки-передачи, накладную, т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, па который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или ею хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно коммерческому предложению продавцом установлен гарантийный срок 60 дней.

Указанное условие договора является дополнительным подтверждением намерения стороны о надлежащем исполнении своего обязательства.

Таким образом, в части выявления недостатков в период гарантийного срока (ч.2 ст.476 ГК РФ), после более двухнедельного нахождения оборудования у истца с доступом к нему истца и, возможно третьих лиц, и после подписанного истцом 24.10.2022 г. акта передачи оборудования, в котором внешних дефектов получаемый преобразователь не содержит, а также сообщения о том, что товар не является новым, бремя доказывания отсутствия вины продавца лежит непосредственно на продавце.

В части указанных в иске  скрытых недостатков - выход из строя платы управления двигателем RMIO-11С, неисправность привода ACS800-KONE 11-0120 (зав.№8142903810), в рассматриваемом случае  применению подлежат положения п. 1 ст. 467 ГК РФ.

Соответственно в этой части бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения лежит на истце.

Как указано выше, факт приема товара подтверждается актом передачи оборудования от 24.10.2022 г. При этом отсутствие подписанного акта иной формы о приемке товара не освобождает истца в силу ст. 65 АПК РФ от проверки качества поставленного товара и своевременного предъявления требования об устранении нарушений.

Из акта от 24.10.2022 г. о передаче оборудования, в котором содержатся подписи обеих сторон следует, что частотный преобразователь без видимых повреждений, а также акт визуального осмотра от 10.11.2022 г., составленный по факту проведения осмотра без представителя ООО «Форвард Эксплуатация», в котором зафиксированы внешние недостатки частотного преобразователя, из которого следует, что покупатель его разбирал, а также подключал к адаптеру ABB RUSB-02, имеющегося у него в доступе. В акте указаны сотрудники ООО «Капэкс» (главный инженер ФИО2, инженер-механик ФИО3 и наладчик ФИО4.

Вместе с тем, заявляя о недостатках, препятствующих работе, а именно выход из строя платы управления двигателем RVI10-1 1С; неисправность привода ACS800-KOM: 11-0120 (зав.№8142903810), доказательств, достоверно подтверждающих указанное несоответствие качества, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, которые подтверждают факт поставки некачественного товара.

При этом в части не нового оборудования, а произведенного в 2014 году, условия оговорены покупателем с продавцом до заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчик не присутствовал при процедуре измерения указанных истцом 800 часов наработки оборудования, не может подтвердить данные цифры, так как не установлено надлежащее исследование без лицензированного для этого адаптера и аккредитованного сотрудника ABB. Истцом не представлено доказательств на предмет того,  проходил ли прибор ABB RUSB-02 поверку и когда, на каком законном основании истец владеет данным оборудованием и имеет ли сотрудник - наладчик ФИО4 соответствующее образование и документ, подтверждающий его знания и допуск к подобному исследованию.

При этом истцом указан как недостаток наработка отдельных элементов (съемных), а не всего самого частотного преобразователя, несмотря на то, что по договору он поставлен в сборном виде, а не его отдельными частями.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный частотный преобразователь имеет серийный номер, который сообщался покупателю для проверки - s/n 8142903810, в связи с чем  истец имел возможность по номеру получить информацию о том, что данное оборудование не использовалось и не было зарегистрировано на предприятиях, что контролируется производителем АВВ.

Согласно инструкции срок службы составляет не менее 20 лет, при этом главным условием является своевременно проведенные технические обслуживания в соответствии с рекомендациями производителя.

Также суд отмечает, что, заявляя требование об уменьшении выкупной стоимости товара, его использования в течение длительного времени, истцом не представлено достоверных доказательств соразмерности уменьшения покупной стоимости частотного преобразователя на сумму 5 000 000 руб. до 200 000 руб. Какие-либо подтвержденные и обоснованные расчеты истцом в материалы дела не представлены.

При предъявлении требования об уменьшении цены в связи с не качественностью товара покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении ФАС Московского округа от 10.11.2010 №KA-A40/13551-10 по делу №A40-25994/10-49-230.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  исковые требования не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина