АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-7128/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300037682) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, а также об обязании совершить действия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выдать заявителю в ответ на его претензию от 09.03.2021 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782 без наличия на территории указанного земельного участка зоны городских лесов; обязании департамента в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782 в соответствии с проектом межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным постановлением администрации города Омска от 17.02.2015 № 305-п, то есть без зоны городских лесов.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения  постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 05.04.2021 № 10/580; на департамент возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782 в соответствии с проектом межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным постановлением администрации города Омска от 17.02.2015 № 305-п.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02.05.2012 № 180 «Об определении количества лесничеств на территории города Омска и установлении их границ» (далее - приказ Россельзоза от 02.05.2012 № 180) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782 расположены городские леса в квартале 45 выделы 3 и 5 Октябрьского окружного участкового лесничества Омского лесничества; решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-13619/2018 департаментом исполнено; положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не применимы, поскольку ИП ФИО2 в данном деле не участвовала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4782 площадью 32 790 кв.м в городе Омске. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир - одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно решению Омского городского совета от 22.07.2015 № 366 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённые решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» означенный земельный участок отнесён к территориальной зоне Ж-4 (Ж4-2834) – зона жилой застройки высокой этажности. 

В ноябре 2018 года предыдущему собственнику указанного земельного участка – обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-13619/2018 выдан градостроительный план земельного участка в соответствии с проектом межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 17.02.2015 № 305-п, то есть без зоны городских лесов и каких-либо строительных ограничений. 

На обращение заявителя в департамент от 16.12.2020 о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4782 предпринимателем получен градостроительный план № 55-2-36-0-00-2021-0017, в соответствии с которым четвертую часть данного земельного участка занимают городские леса.

ИП ФИО2 обратилась в департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4782 без наличия на территории указанного земельного участка зоны городских лесов. 

Письмом от 05.04.2021 № 10/580 департамент отказал заявителю в выдаче соответствующего градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782, сославшись на то, что в границах указанного земельного участка расположены городские леса в квартале 45 выделы 3 и 5 Октябрьского окружного участкового лесничества Омского лесничества, что подтверждается приказом Рослесхоза от 02.05.2012 № 180.

Полагая, что отказ департамента, оформленный письмом от 05.04.2021 № 10/580, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из преюдициально установленных обстоятельств отсутствия на земельном участке зоны городских лесов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 05.04.2021 № 10/580 департамент отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782 без наличия на территории указанного земельного участка зоны городских лесов, сославшись на то, что в границах указанного земельного участка расположены городские леса в квартале 45 выделы 3 и 5 Октябрьского окружного участкового лесничества Омского лесничества, что подтверждается приказом Рослесхоза от 02.05.2012 № 180. 

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15522/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным распоряжение департамента от 21.02.2017 № 385 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782».

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13619/2018 признан незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 06.08.2018; на департамент возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782 в соответствии с проектом межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным постановлением Администрацией города Омска № 305-п от 17.02.2015, то есть без зоны городских лесов и каких-либо строительных ограничений.

 Суды первой инстанции и апелляционной инстанций отметили, что судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-13619/2018, А46-15522/2017 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782 отсутствуют городские леса.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А46-13619/2018, А46-15522/2017, которыми установлено отсутствие городских лесов в границах спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обязания департамента выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка без зоны городских лесов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения для предпринимателя обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№ А46-13619/2018, А46-15522/2017, в связи с изменением состава лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании ответчиком положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и указывает, что неучастие ИП ФИО2 при рассмотрении дел №№ А46-13619/2018, А46-15522/2017, ответчиком в которых выступал в департамент, не означает, что судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для заявителя и ответчика и не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Неучастие ИП ФИО2 в рассмотрении названных дел означает лишь, что не участвовавшее в деле лицо вправе на общих основаниях доказывать иные обстоятельства чем те, которые установлены в рамках данных дел. Однако ни заявитель, ни департамент не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих либо опровергающих установленные в рамках дел №№ А46-13619/2018, А46-15522/2017 факты, в том числе касающиеся отсутствия на земельном участке городских лесов.

При этом преюдициальных характер установленных по данным делам обстоятельств, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений и недопустиимости необоснованных предпочтений, для заинтересованного лица выражается в запрете изменения правового статуса спорного земельного участка в связи со сменой его собственника.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворении заявленные предпринимателем требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А46-7128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1