РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216420/24-49-1487

23.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025

Полный текст решения изготовлен 23.05.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 610 932,08 руб., судебных расходов

третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.04.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 633 650 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал свои письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2023 на пути необщего пользования № 174, находящегося на балансе Владивостокской дистанции пути, примыкающего к железнодорожной станции Владивосток Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Ответчик), при производстве маневровых работ по подаче 20 вагонов допущен сход 6 вагонов №№ 98549009, 98125925, 98126022, 98653017, 54057799, 98142250, принадлежности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант».

В связи со сходом вагоном, комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование нарушения безопасности движения, о результатах которого составлено техническое заключение от 09.08.2023.

Основной причиной схода вагонов явилось нарушение работниками Владивостокской дистанции пути пункта 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № 250 от 23.06.2022, в части не обеспечения безопасной эксплуатации пути и стрелочных переводов, а именно «кустовая» негодность деревянных шпал, не обеспечивающих стабильной ширины рельсовой колеи не более 1548 мм. (абз. 7 стр. 12 Технического заключения).

В соответствии с требованиями п. 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России № 344 от 18.12.2014, нарушение безопасности движения классифицировано, как сход подвижного состава на перегоне при поездной работе и отнесено по учету и ответственности за Владивостокской дистанцией пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». (абз. 1 стр. 14 Технического заключения).

Таким образом, из указанного следует, что виновным в сходе вагонов признано структурное подразделение Ответчика.

Техническое заключение от 04.07.2022 установило вину ОАО «РЖД», а также причинно-следственную связь между бездействием должностных лиц ОАО «РЖД» и произошедшим сходом вагонов. Размер причиненного ущерба, подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

В результате схода вагонов, ООО «Фирма «Трансгарант» понесло убытки в общем размере 3 975 432 руб. 08 коп., в том числе:

- стоимость ремонта 6 вагонов в размере 758 799 руб. 51 коп.;

- дополнительные расходы, включающие покупку и доставку запасных частей к месту ремонта, в размере 3 216 632 руб. 57 коп.

Помимо прямых убытков (реального ущерба), Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с недополученной арендной платы.

Поврежденные, в результате схода, вагоны находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ») на основании договора субаренды № 1/03/35/240/15 от 01.10.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет за плату Субарендатору в субаренду железнодорожный подвижной состав – бывшие в эксплуатации платформы для крупнотоннажных контейнеров (далее - вагоны).

Согласно п. 4.1. Договора за каждые сутки нахождения Вагонов в субаренде, Субарендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № 26 от 05.05.2023 Сторонами установлена арендная плата на период с 01.01.2023 по 31.12.2023:

- 1 750 руб. за одну 80-футовую фитинговую платформу в сутки.

Дополнительным соглашением № 28 от 15.04.2024 Сторонами установлена арендная плата на период с 01.10.2023 по 31.12.2024:

- 1 850 руб. за одну 80-футовую фитинговую платформу в сутки.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В результате вышеприведенного неправомерного поведения ОАО «РЖД», приведшего к сходу спорных Вагоном, и, как следствие, фактическому выбытию Вагонов из рабочего парка, Истец лишился дохода в виде арендной платы в размере 635 500 руб., поскольку Вагоны не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, по вине Ответчика, тогда как в случае недопущения Ответчиком спорного неправомерного поведения была бы сохранена обычная хозяйственная деятельность Истца, при которой последний был в праве претендовать на получение указанной суммы упущенной выгоды, в качестве арендных платежей по Договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать только размер упущенной выгоды в сумме 633 650 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине перевозчика истец не мог использовать спорные вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы перевозчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Поврежденные, в результате схода, вагоны находились в аренде у ООО «ФИТ» на основании договора субаренды № 1/03/35/240/15 от 01.10.2015, из-за действий ответчик истец лишился дохода в виде арендной платы в размере 635 500 руб.

Размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом истец, как собственник спорного вагона, как и любой оператор подвижного состава, заинтересован в быстром ремонте вагона в целях скорейшего его выведения из нерабочего парка и продолжения перевозочного процесса и получения от его использования доходов, являющейся основной целью деятельности истца. Как следствие, собственник не вступает в длительные преддоговорные споры с ремонтным депо ОАО «РЖД» или другими ремонтными предприятиями, а последнее, являющееся основным предприятием (монополистом), оказывающим услуги по ремонту вагонов и перевозчиком вагонов в одном лице, злоупотребляет данным фактом и уклонился фактически от ремонта вагонов из-за получения требования истца о составлении акта о повреждении вагонов.

Довод ответчика о завышении упущенной выгоды и зависимости от действий самого истца судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 13 Приказа Минтранса России № 344 от 18.12.2014 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее – Приказ Минтранса) по результатам расследования, но не позднее:

·         пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения;

В соответствии с п. 15 Приказа Минтранса материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы:

·                    акт расследования;

·                    техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии;

·                    акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования.

И иные документы указанные в п. 15 Приказа Минтранса.

В нарушение п. 13 Приказа Минтранса ОАО «РЖД» в предусмотренный срок не представило необходимые документы, обратного материалами дела не подтверждено.

28.08.2023 уполномоченным сотрудником ООО «Фирма «Трансгарант» на ст. Владивосток, ввиду непредоставления документов, необходимых для производства вагонов, в представительстве ОАО «РЖД» на ст. Владивосток произведено ознакомление с документами, предусмотренными п. 15 Приказа Минтранса, при этом, акты о повреждении вагонов не подписаны со стороны начальника депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», в виду его нахождения в отпуске.

Без полного комплекта подписанных всеми участниками комиссии документов, Истец не вправе приступать к ремонту поврежденных в результате схода вагонов, по причине наличия у виновной стороны права на комиссионный пересмотр вагонов с целью оспаривания результатов первичного осмотра.

Полный комплект документов, подписанный всеми участниками комиссии по расследованию нарушения безопасности движения, допущенного 05.08.2023 на пути № 174 необщего пользования ПАО «ВМТП», примыкающего к железнодорожной станции Владивосток Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги поступил Истцу только по окончании отпуска начальника ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии со ст. 131 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № 250 от 23.06.2022, запрещается включать в поезда на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования железнодорожный подвижной состав, имевший сход с рельсов, до его осмотра и признания годным для движения.

Для движения железнодорожного подвижного состава, имевшего сход с рельсов, производится его комиссионный осмотр, по результатам которого определяется возможность включения такого железнодорожного подвижного состава в поезд. При необходимости включения таких вагонов в поезда, следующие по инфраструктуре, состав комиссии утверждает владелец инфраструктуры с участием представителя владельца железнодорожного подвижного состава, а при включении в поезда, следующие по железнодорожным путям необщего пользования, состав комиссии утверждает владелец железнодорожных путей необщего пользования с участием представителя владельца железнодорожного подвижного состава.

Порядок передислокации железнодорожного подвижного состава, имевшего сход с рельсов, определяется локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования) и должен предусматривать меры, гарантирующие безопасность движения такого состава.

В соответствии с п. 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1976/р от 29.07.2022, вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм истец должен был выбрать ближайшее вагоноремонтное предприятие способное обеспечить производство текущего отцепочного ремонта.

На ст. Владивосток Дальневосточной железной дороги расположено вагоноремонтное предприятие ООО «Система», с которым у Истца имеется договор на производство текущего ремонта вагонов № 2/23/47/129/18 от 18.09.2018.

Кроме того, на ст. Уссурийск Дальневосточной железной дороги расположено вагоноремонтное депо структуры ОАО «РЖД», но расположенное на расстоянии 112 км от места схода.

После получения полного комплекта документов, подписанного всеми членами комиссии, вагоноремонтное депо ООО «Система» незамедлительно приступило к ремонту поврежденных в результате схода вагонов.

Таким образом, причиной длительного ремонта вагонов явилось несвоевременное предоставление документов, установленных п. 15 Приказа Минтранса и необходимых для производства ремонта вагонов, поврежденных в результате схода, со стороны ОАО «РЖД».

Довод ответчика о необходимости применения положений договора субаренды № 1/03/35/240/15 от 01.10.2015 заключенного между истцом и ООО «ФИТ» необоснованны, т.к. не применимы к спорной ситуации ввиду следующего.

В соответствии с техническим заключением (Приложение № 3 к исковому заявлению) 05.08.2023 в 17 часов 51 минуту местного времени … на пути необщего пользования № 174, … при производстве маневровых работ произошел сход вагонов.

Таким образом, сход вагонов произошел не в перевозочном процессе, а при подаче вагонов под погрузку, учитывая вышеизложенное ООО «ФИТ» не могло в данной ситуации определять депо ремонта. Кроме того, договор на ремонт вагонов с ООО «Система» имеется у Истца, который и определял депо производства ремонтных работ.

Таким образом ООО «Фирма «Трансгарант» отсутствуют законные основания для требования оплаты арендных платежей с субарендатора – ООО «ФИТ», ввиду выбытия вагонов из рабочего парка.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что спорные вагоны выбыли с рабочего парка ввиду виновных действий ОАО «РЖД», указанный факт также не отрицается Ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При этом суд считает необходимым устранить опечатку ввиде неверного указания размеров государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика и возвращению из дохода федерального бюджета в резолютивной части решения от 10.03.2025 и на неверную сумму пени.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" убытки в размере 633 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 673 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 382 руб., уплаченную по платежному поручению № 7418 от 29.08.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова