СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14297/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-9160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-9160/2022 

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (коммунальные услуги в части жилых помещений и потребленные на содержание общего имущества),

установил:

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК Наш Дом Первоуральск» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (коммунальные услуги в части жилых помещений и потребленные на содержание общего имущества) в период с 01.09.2018 по 30.11.2021 в сумме 2 144 932,98 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 013,12 руб. задолженности, 5 597,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-9160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 400 000 руб.

После заявитель уточнил сумму требований до 450 000 руб., ссылаясь на заключение дополнительного соглашения для представления интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 заявление удовлетворено частично, с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" взыскано 175 115 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не представлена возможность участия истца в онлайн-заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство об участии в онлайн-заседании одобрено судом, однако в день проведения онлайн-заседания ссылка была не активна.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о запросе из Пенсионного Фонда РФ сведений о трудовой деятельности ФИО2 (представителя ответчика) в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года. У истца не было возможности получить указанные сведения самостоятельно. В случае наличия трудового договора между юристом и организацией, интересы которой он представляет (доверитель), такой юрист является штатным и не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ. В связи с чем возмещение судебных расходов является неправомерным.

Истец выражает свое несогласие с размером взысканной судом суммы, считает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма 175 115 руб. превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Екатеринбург, средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде в г. Екатеринбург составляет 10 000 руб.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает заявление по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуги и несения расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022, расходный кассовый ордер № 4 от 04.03.2022, дополнительное соглашение от 28.10.2022, расходный кассовый ордер № 5 от 28.10.2022, акт об оказании услуг от 16.12.2022, дополнительное соглашение от 14.02.2023, расходно-кассовый ордер № 1 от 14.02.2023.

04.03.2022 между ООО «УК Наш дом» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-9160/2022.

Услуги, согласно п. 1.3 Договора, определены в следующем объеме: консультирование заказчика, изучение искового заявления и приложении, дополнительных материалов; проработка правовой позиции по спору; подготовка отзыва на заявление с приложением подтверждающих документов; отправка отзыва сторонам; подача отзыва с приложениями в суд; представительство в суде первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1.5 Договора от 04.03.2022 предусмотрено по окончании рассмотрения дела подписание Акта оказанных услуг.

Оплата по данному соглашению составила 250 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 04.03.2022.

В связи с подачей стороной истца апелляционной жалобы между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.10.2022, согласно которому исполнитель оказывает услуги: проработка правовой позиции по спору; изучение апелляционной жалобы; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, совершение необходимых процессуальных действий.

Оплата по дополнительному соглашению составила 150 000 руб. и подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 28.10.2022.

По окончании рассмотрения дела сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт об оказании услуг от 16.12.2022.

Также ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» 14.02.2023 заключило дополнительное соглашение с ФИО3 для представления интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-9160/2022 (Ф09-1314/2023) (и соответственно произвело оплату в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.02.2023 и расходно-кассовым ордером № 1 от 14.02.2023).

Общая стоимость оказанных услуг составила 450 000 руб.

Ответчик в обоснование заявленного размера судебных расходов указал на значительное количество судебных заседаний, составление 6 возражений, предоставление контррасчетов, формирование доказательственной базы, а также участие в Семнадцатом апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Факт несения ответчиком расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные ответчиком документы вкупе согласуются между собой и с рассмотренным спором, подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, и сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка истца на среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Екатеринбург, не принимается во внимание, поскольку ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что соразмерной является сумма расходов 10 000 руб., что соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде в г. Екатеринбург, отклоняется.

Следует отметить, что истец не представил какие-либо расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств того, что на указанную сумму 10 000 руб. противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу. Сумма 10 000 руб. не обоснована, в связи с чем истец полагает указанную сумму достаточной и соответствующей проделанной представителем ответчика работе, истец не пояснил.

Следует принять во внимание, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая рассмотрение спора судами трех инстанций, а также учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 210 000 руб является соразмерной проделанной представителем работе в рамках настоящего дела, в частности 160 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, необходимо учитывать частичное удовлетворение исковых требований, истец настаивал на взыскании 2 144 932,98 руб., обоснованной признана задолженность 356 013,12 руб., таким образом, в пользу ответчика надлежит взыскать 175 115 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судом не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ссылки о неправомерном отказе суда в запросе сведений о трудовой деятельности ФИО3 подлежат отклонению.

Истец ссылается на то, что в случае наличия трудового договора между юристом и организацией, интересы которой он представляет (доверитель), такой юрист является штатным и возмещение судебных расходов в таком случае является неправомерным.

Вместе с тем, такие доводы признаются ничем не обоснованным и не доказанным предположением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документальных доказательств в подтверждение довода о вероятных трудовых отношениях между ответчиком и представителем ФИО3, истцом не представлено, что послужило основанием для такого утверждения, истец не пояснил.

Такой довод правовых последствий не влечет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 184, 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу № А60-9160/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   175115 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких