СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2020(10,11)-АК

Дело № А60-62896/2019

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2019;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.08.2020;

финансового управляющего ФИО6, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года о признании недействительными сделками действия должника по безвозмездной передаче ФИО2 10.12.2016 и 13.01.2017 денежных средств в сумме 45 000 долларов США,

вынесенное в рамках дела № А60-62896/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310665829500033),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 принято к производству заявление ООО «Уником Партнер» о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 108 от 20.06.2020, стр. 174.

03 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника по безвозмездной передаче ФИО2 денежных средств в размере 104 358,10 долларов США; применении последствий недействительности сделок: взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 104 358,10 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года суд признал недействительными сделками действия должника по безвозмездной передаче ФИО2 10.12.2016 и 13.01.2017денежных средств в сумме 45 000 долларов США. 

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств, эквивалентных 45 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения определения суда.

В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указываю на отсутствие оспариваемых сделок в виду недоказанности управляющим их документального оформления; действия по снятию должником денежных средств в наличной форме и зачисление денежных средств заинтересованным лицом на свой счет не позволяет однозначно установить, как природу происхождения денежных средств, так и мотивы, которыми руководствовались стороны при совершении данных действий; суд не учел факт того, что за период, указанный финансовым управляющим, заинтересованное лицо совершило 23 операции по внесению денежных средств, когда должник совершил лишь три операции по снятию, при этом многие из операций заинтересованного лица были на неровную сумму. Считают, что взыскивая с ФИО2 45 000 долларов США, суд руководствовался лишь случайным совпадением дат финансовых операций у должника и заинтересованного лица; отказ суда от взыскания остальной суммы свидетельствует о признании судом факта наличия у ФИО2 денежных средств, полученных из иных источников, на основании чего полагаю, что один лишь факт совпадения двух дат снятия и внесения денежных средств в иностранной валюте должником и заинтересованным лицом не является основанием для усмотрения судом в таких действиях сделки по безвозмездной передаче денежных средств и признания их недействительными. Также апеллянты считают, что финансовым управляющим был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в отсутствие документального оформления сделок, то единственным возможным способом защиты нарушенного права в данном случае является подача искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в порядке общеискового производства в суд общей юрисдикции, а не иска о признании сделок (которых нет и не было) недействительными в рамках дела о банкротстве. Указывают на то, что судом не дана оценка доводам представителей заинтересованного лица и должника о пропуске финансовым управляющим срока давности на подачу соответствующего заявления учитывая дату его утверждения – 15.06.2020 (резолютивная часть решения от 05.06.2020). Ссылаются на то, что денежные средства, внесенные на счет 10.12.2016 и 13.01.2019 были получены ФИО2 из иных источников, в частности по договору займа от 18.03.2016, заключенному с ФИО8 согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 50 000 долларов США, в последующем и внесенные ФИО2 на свой счет, о чем также известно ФИО8, о вызове в качестве свидетеля которого заявлялось в судебном заседании и необоснованно отказано судом; указанный займ являлся целевым для входа ФИО2 на фондовый рынок США; несовпадение даты расписки и внесения денежных средств обусловлено высокой волатильностью и неопределенностью, вследствие чего ФИО2 был вынужден ожидать благоприятного момента для совершения инвестиции, такой момент произошел лишь в декабре 2016 года, что подтверждается Стратегией входа на фондовый рынок 2016-2017. При этом апеллянты указывают, что снятые в наличной форме денежные средства  в размере 25 000 долларов США были переданы ФИО4 третьим лицам по своим обязательствам, данные обстоятельства были установлены судами апелляционной и кассационной инстанции, о чем свидетельствуют постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6986/2020(3)-АК от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3836/21 от 11.06.2021. На основании изложенного апеллянты полагают, что действия должника и заинтересованного лица отвечают критериям добросовестности и разумности и не имели цели причинить вред конкурсным кредиторам в будущем, поскольку на момент получения должником наличных денежных средств в иностранной валюте, снятых со своих счетов 10.12.2016, 14.12.2016 и 13.01.2017 ИП ФИО4 не обладала признаками несостоятельности (банкротства), основанием для признания ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) послужило взыскание с нее 100 040 120,87 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-30912/2018 (решение вступило в законную силу 10.09.2019), в связи с признанием договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 недействительным (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-57747/2014).

Финансовый управляющий ФИО6 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания ФИО2 представлены дополнительные пояснения.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности, необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2022 отложил судебное разбирательство на 04.05.2022 для предоставления финансовым управляющим ФИО6 подробных письменных пояснений относительно доводов жалоб о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО6 представлены письменные пояснения относительно срока исковой давности.

Представителем ФИО2 представлены возражения на пояснения финансового управляющего относительно срока исковой давности, а также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 ходатайство о вызове свидетеля поддержал; финансовый управляющий ФИО6 против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле задали вопросы свидетелю.

Представители ФИО2 и ФИО4 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве и пояснениях; просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания недействительными сделками действия должника по безвозмездной передаче ФИО2 10.12.2016 и 13.01.2017 денежных средств в сумме 45 000 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции и следует из банковской выписки по счету № 40817810700020061609 в ПАО «Банк ВТБ», открытому на имя ФИО4, 06.12.2016 на указанный счет ФИО4 поступило 17 000 000 руб., 07.12.2016 – 75 000 долларов США переведено на другой счет должника в ПАО «Банк ВТБ» № 40817840100024019081. 

В период с 10.12.2016 по 13.01.2017 должником снято с указанного счета в наличной форме 125 000 долларов США.

Согласно выписке по счету ФИО2 №40817840204000009400, открытому в АО «Райффайзенбанк» в период с 10.12.2016 по 16.06.2018 на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 104 358,10 долларов США.

Полагая, что полученные ФИО2 104 358,10 долларов США являются денежными средствами должника ФИО4, поступившими по договору купли-продажи от 06.12.2016 и безвозмездно переданными в последующем ФИО2, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, судом признаны недействительными сделками действия должника по безвозмездной передаче ФИО2 10.12.2016 и 13.01.2017 денежных средств в сумме 45 000 долларов США.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия совершены в период с 10.12.2016 по 16.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (определение от 08.11.2019) – период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Уником Партнер», возникшие в 2010 году (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А60-57747/2017 о признании недействительными совершенных между ООО «Уником Партнер» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-30912/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Уником Партнер» взыскано 100 040 120,87 руб. (сумма дохода, полученного ответчиком в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей ООО «Уником Партнер» за период с 2010-2018 гг.).

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду супругами К-ными в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, доводы апеллянтов об обратном следует признать несостоятельными.

Как указано судом, финансовый управляющий оспариваемые платежи на сумму 104 358,10 долларов США условно разделяет на 3 группы: 

56 100,40 долларов США, внесенные в наличной форме в период с 10.12.2016 по 17.07.2017; 

33 970,00 долларов США – перечисление на счет ФИО2 с назначением платежа «Референс»;

- 14 287,70 долларов США – зачисление средств на карту из стороннего банка.

В возражениях на заявленные требования ФИО2 указывал на то, что 50 000 долларов США были получены у ФИО8 в качестве займа по расписке от 18.03.2016 (срок возврата займа 18.05.2017), 5 000 долларов США – являлись личными накоплениями ФИО2

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и возражения, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение наличных денежных средств на счет №40817840204000009400 в общем размере 45 000 долларов США, в том числе 10.12.2016 в сумме 25 000 долларов США и 13.01.2017 в сумме 20 000 долларов США, было осуществлено на основании предшествующей безвозмездной передачи ФИО4 денежных средств в те же даты в указанном размере ФИО2 

При этом суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Должник и ФИО2 состоят в браке с 05.11.1977.

15 сентября 2010 года между ФИО2 и ФИО4 подписан брачный договор, согласно п. 2.1 которого имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Как указывалось выше, из банковской выписки по счету №40817810700020061609 в ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя ФИО4, следует, что 06.12.2016 на указанный счет ФИО4 поступило 17 000 000 руб., вырученных от продажи принадлежащей ей лично (на основании договора дарения от 24.01.2009) квартиры по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 15.11.2016, из которых 75 000 долларов США 07.12.2016 были переведены на другой счет должника в ПАО «Банк ВТБ» № 40817840100024019081.

В последующем ФИО4 с указанного банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» было снято наличными: 10.12.2016 – 25 000 долларов США и 13.01.2017 – 50 000 долларов США. 

Точно в те же даты, 10.12.2016 и 13.01.2017, на счет ФИО2 №40817840204000009400 в АО «Райффайзенбанк» были внесены 25 000 и 20 000 долларов США, соответственно.

Доказательства аккумулирования денежных средств ФИО2 в сумме 45 000 долларов США в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом как верно отмечено судом первой инстанции справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, договор купли-продажи гаража от 28.10.2015 сами по себе данный факт не подтверждают. На момент внесения денежных средств у ФИО2 отсутствовал доход, позволяющий единовременно внести указанные средства на свой счет в банке.

К утверждению ФИО2 о том, что 50 000 долларов США представляют собой заемные средства, полученные в заем от ФИО8 по расписке от 18.03.2016, суд первой инстанции отнесся критически, учитывая даты составления расписки и внесения денежных средств на счет ответчика в АО «Райффайзенбанк», то есть спустя продолжительный период времени (9-10 месяцев).

Заслушав пояснения ФИО8, вызванного в качестве свидетеля, данные им ответы на заданные участниками спора вопросы, суд апелляционной инстанции прийти к иному выводу не может, ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля.

Так, ФИО8 указывая, что предоставил займ в качестве инвестирования, не дал внятных пояснений при этом почему займ является беспроцентным, что прямо противоречит целям инвестирования как получения прибыли; ФИО8 написал расписку о возврате суммы займа, что не соответствует обычной практике оформления возврата займа между сторонами; при этом оригинал первоначальной расписки у сторон, согласно данным пояснениям, не сохранился.

Довод апеллянтов об отсутствии оспариваемых сделок в виду недоказанности управляющим их документального оформления подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, само по себе отсутствие документального оформления факта передачи должником ФИО2 денежных средств, не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что действия сторон по спорным сделках были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение о то, что финансовым управляющим был избран неверный способ защиты нарушенного права, не может быть принято во внимание, поскольку заявитель самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Более того, обращение финансового управляющего в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не привело бы к положительному результату.

Довод о том, что снятые в наличной форме денежные средства  в размере 25 000 долларов США были переданы ФИО4 третьим лицам по своим обязательствам, что ранее было установлено судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6986/2020(3)-АК от 07.04.2021 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3836/21 от 11.06.2021, учитывая снятую должником сумму – 104 358,10 долларов США, выводов суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, вывод судов был обусловлен тем, что ФИО4 не назвала лиц, которым она передала денежные средства.

При проверке апелляционным судом довода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления об оспаривании сделок, апелляционным судом установлено следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в адрес финансового управляющего поступила выписка из Банка ВТБ (ПАО), открытая на имя ФИО4 и датированная 04.09.2020, которая была получена финансовым управляющим 16.09.2020, что подтверждается конвертом почтового отправления и почтовым трек-кодом.

В ходе анализа банковской выписки из Банка ВТБ (ПАО), финансовым управляющим были обнаружены операции по снятию наличных денежных средств в иностранной валюте и, в рамках судебного спора об истребовании документов и сведений у должника, финансовый управляющий предпринимал действия для получения информации о расходовании валюты.

В рамках данного спора должник занял активную позицию, что 10.12.2016 и 13.01.2017 им были возвращена кредиторская задолженность; идентифицирующие данные кредиторов он не помнит.

Определением от 25.01.2021 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО6 в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные в иностранной валюте по счетам в обществе «Банк ВТБ».

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отменяя судебный акт суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае, как было указано выше, представителем должника давались пояснения суду как в устной, так и в письменной форме о том, что денежные средства (75000 долларов США) были возвращены кредиторам, а расписки с целью безопасности были уничтожены. ФИО4 ввиду своего преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, а также ввиду того, что она непосредственно не была знакома с кредиторами, не имела возможность сообщить суду их фамилии, имена, отчества, что свидетельствует о неисполнимости требования финансового управляющего о передаче указанных в заявлении документов (сведений).

При этом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и особо отметил, что к доводу должника о том, что он не помнит, в счет погашения перед какими кредиторами была погашена задолженность в иностранной валюте, следует отнестись критически, поскольку сумма 75 000 долларов США является существенной для должника с учетом размера его доходов, что подразумевает хотя бы минимальную степень осведомленности о заемных обязательствах - в части личности кредиторов; кроме того, уничтожение расписок как разумный поступок заемщика не исключает необходимость как учета обязательств должника-индивидуального предпринимателя, так и наличие иных доказательств существования в прошлом отношений заемного типа с данными контрагентами-займодавцами (в случае их реальности).

После рассмотрения апелляционной жалобы должника, в рамках иного обособленного спора о признании обязательств совместными, по ходатайству финансового управляющего были истребованы выписки по расчетным счетам супруга должника, из которых возможно было установить наличие или отсутствие совместной траты денежных средств, полученных в виде доходов от деятельности ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, выписка по счету поступила в материалы дела 19.04.2021; 20.05.2021 был предоставлен доступ для ознакомления, что подтверждается письмом от системы «Электронное правосудие».

Вместе с тем, 19.04.2021 в материалах дела поступила иная выписка, не ФИО2; ошибочно была загружена выписка по счету ООО «Перестройка», что нашло свое отражение в определении суда от 27.05.2021 по делу № А60-62896/2019, которым суд повторно истребовал необходимую банковскую выписку, обязал банк предоставить ее до 06.07.2021; судебное заседание было отложено на 12.07.2021.

Параллельно суд кассационной инстанции вынес постановление от 11.06.2021 в рамках обособленного спора об истребовании документов, которым в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего отказано. При этом суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований критически отнестись к пояснениям должника о том, что она не помнит, перед какими конкретно кредиторами была погашена задолженность в иностранной валюте, указав, что поведение должника в данном случае ставит под сомнение добросовестность сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами.

На момент рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий не обладал сведениями о расчетном счете ФИО2 Выписка по расчетному счету ФИО2 № 40817840204000009400 была загружена после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа и перед судебным заседанием 12.07.2021, в рамках которого ФИО2 представил пояснения о доходах, что подтверждается дополнением к отзыву на заявление о признании общим обязательства супругов от 12.07.2021.

В рамках данного спора 12.07.2021, финансовый управляющий представил пояснения, в которых была изложена позиция, что у ФИО4, в тот же период времени, с расчетного счета были сняты доллары США, а у ФИО2 возникли на счете доллары США в схожем размере, в отсутствие у ФИО2 соразмерного дохода.

На данные пояснения финансового управляющего ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих происхождение валюты на его счетах; в связи с удовлетворением ходатайства определением суда от 19.07.2021 судебное заседание было отложено на 26.08.2021.

25 августа 2021 года ФИО2 предоставляет пояснения с распиской, которой обосновывал происхождение денежных средств, что подтверждается материалами дела (обособленного спора о признании обязательств совместными).

Предоставленная расписка стала решающим косвенным доказательством, которое подтверждало наличие сделки между ФИО4 и ФИО2 по безвозмездной передаче денежных средств, так как каких-либо иных убедительных документов, обосновывающих доход ФИО2, представлено не было.

С учетом того, что финансовому управляющему не передавали какие-либо документы по оспоренной сделке и только в судебном заседании был установлен факт ее совершения, то в данной ситуации срок исковой давности начинает течь с момента получения выписки по расчетному счету, то есть с конца июня – начала июля 2021 года.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделок должника было подано финансовым управляющим в суд 03.09.2021, то есть в пределах годичного срока, оснований для вывода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявители в апелляционных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу № А60-62896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов