СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-6442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" (07АП-10293/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября  2017 года по делу № А67-6442/2017

(судья М.В. Пирогов)

по иску Департамента здравоохранения Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу  с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 489 534,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" (далее – ООО "Госпиталь-Сервис", ответчик) о взыскании 633 515,25 руб. неустойки (пени) за период с 29.09.2015 по 10.12.2015 по государственному контракту от 21.09.2015 № 2015.348455.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера требований до 489 534,50 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 489 534,50 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Госпиталь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что размер неустойки, предусмотренной государственным контрактом, является явно несоразмерным последствиям, которые наступили по причине нарушения Поставщиком сроков поставки товара; просрочка поставки товара не повлекла за собой причинения Заказчику убытков и, кроме того, была не столь длительной, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды; по мнению апеллянта, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), размер пени, подлежащей уплате, должен быть снижен до 86 782 руб. 91 коп; заключенным контрактом установлены явно неравные размеры ответственности для покупателя и поставщика (в данном случае ответственность Поставщика в 14 раз превышает ответственность Заказчика); Поставщик не имел возможности повлиять на редакцию заключенного контракта.

От Департамента в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на необоснованность апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта на поставку лекарственных препаратов Экулизумаб (Региональная льгота за счет федеральных средств) № 2015.348455 от 21.09.2015 (далее – контракт, л.д. 19-28, т. 1), заключенного по результатам электронного аукциона (15-18, т. 1) между Департаментом здравоохранения Томской области от имени Томской области (государственным заказчиком, заказчиком) и ООО «Госпиталь-Сервис» (поставщиком) истцу ответчиком по товарной накладной от 08.12.2015 № 11290006 на сумму 2 035 063,51 руб. (л.д. 31-32, т. 1), акту приема-передачи к ней (л.д. 33, т. 1), товарной накладной от 27.11.2015 № 11260125 на сумму 678 354,38 руб. (л.д. 35-36, т. 1), акту приема-передачи к ней (л.д. 37, т. 1) поставлен товар общей стоимостью 2 713 417,89 руб. согласно п. 2.1. контракта, спецификации к нему (л.д. 29, т. 1) (п.п. 1.1., 3.1. контракта).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику (получателю) товара, документов, указанных в п. 3.5. контракта, и подписания заказчиком (получателем) товарной накладной, акта приема-передачи товара (наличие подписей представителей сторон, удостоверенных печатью организаций при наличии печати) (п. 3.6. договора).

Согласно п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Формула расчета пени изложена в п. 7.4. контракта.

Согласно п. 8.1 срок рассмотрения претензии составляет 3 (три) рабочих дня со дня ее получения.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком товар был поставлен с просрочкой.

По расчету истца по товарным накладным № 11290006 от 08.12.2015, № 11290006 от 08.12.2015 просрочка составила 73 дня с 29.09.2015 по 10.12.2015.

За допущенную поставщиком просрочку истцом ответчику начислена пеня за указанный период.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.02.2016 № 60-905 с требованием об оплате пени, претензия была получена ответчиком 16.12.2016 (л.д. 38-40, т. 1), оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предусмотренный контрактом товар, подлежащий поставке ответчиком истцу, был поставлен с просрочкой, на основании п. 7.4. контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением срока, истец начислил пеню в размере 489 534,50 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренной государственным контрактом, является явно несоразмерным последствиям, которые наступили по причине нарушения Поставщиком сроков поставки товара; просрочка поставки товара не повлекла за собой причинения Заказчику убытков и, кроме того, была не столь длительной, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, подлежат отклонению, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок поставки согласно контракту согласован сторонами в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта, в  то время как просрочка составила более 70 дней, что более чем в 14 раз превышает срок поставки товара и является существенным нарушением контракта.

Доводы о том, что заключенным контрактом установлены явно неравные размеры ответственности для покупателя и поставщика; Поставщик не имел возможности повлиять на редакцию заключенного контракта, также не могут быть принято в качестве основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени, так как контракт был заключен по итогам электронного аукциона, следовательно, ответчик, намереваясь заключить контракт с истцом, был поставлен в известность о его условиях, в том числе мерах ответственности по контракту. При этом, в случае несогласия с каким-либо условием контракта, ответчик имел возможность не участвовать в аукционе.

Основания для снижения размера пени до 86 782 руб. 91 коп., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября  2017 года по делу № А67-6442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

 

    Судьи                                                                                                 О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                Т.Е. Стасюк