СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3364/2025-ГК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-67541/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

с участием: 

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025;  

от третьего лица ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 21.03.2025, диплом;  

от иных лиц - не явились, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года  

по делу № А60-67541/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» ФИО5  

(ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил: 

общество с ограниченной ответственностью ««Территория Т» (далее - истец, ООО «Территория Т») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ответчик, ООО «УК «Чкаловская») о взыскании задолженности в размере 17 267 553 руб. 09 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» ФИО5 (далее - ВУ ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО3 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об обстоятельствах, не имеющих значение для правильного разрешения спора, выходящие за предмет и пределы доказывания по настоящему делу, но принятых о правах и об обязанностях ФИО3, влияющие на исход иного судебного дела в силу преюдиции.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом исковой давности, полагая, что нарушение прав истца могло начаться не ранее принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.08.2023 по делу № А60-62371/2022, установившим, что ООО «Территория Т» производило зачет поступающих ООО «УК «Чкаловская» платежей по спорным договорам в качестве оплаты по иным договорам, заключенным с ответчиком, в нарушение сведений о назначении платежей в платежных документах. При учете платежей в соответствии с указанным в них назначением было установлено, что задолженность ООО «УК «Чкаловская» по договорам от 01.01.2017 отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 7 532 256 руб. 25 коп., которая была взыскана с ООО «Территория Т» в деле № А60-50173/2023. При этом доводы о сальдировании были отклонены, поскольку основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры. Поскольку ООО «УК «Чкаловская» взысканы денежные средства с ООО «Территория Т» в качестве неосновательного обогащения, которые предназначались в качестве оплаты по иным договорам, на стороне ООО «УК «Чкаловская» сформировалась задолженность в размере 17 267 553 руб. 09 коп. По мнению апеллянта, ООО «УК Чкаловская» действует недобросовестно. Также апеллянтом приведены доводы о  

необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о непередаче ФИО3 документации общества, что может повлиять на его права в деле о банкротстве истца А60-56030/2024 при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку факт передачи/непередачи документации от бывшего директора и учредителя конкурсному управляющему в предмет доказывания по настоящему делу не входит.  

Конкурсным управляющим ООО «Территория Т» ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Территория Т» (истец) и ООО «УК «Чкаловская» (ответчик) в период с 2015 по 2017 годы заключен ряд договоров:  

По вывозу крупногабаритного вывоза (КГМ) IY-Y классов опасности: № 01/02/20158 от 01.03.2015 от 01.03.2025 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-5, № 01/03/2015 от 01.04.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-5, № 01/04/2015 от 01.04.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-4, № 01/03/2015 от 01.06.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-3, № 01-03/2015 от 01.06.2015, № 3100 от 01.12.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-4, № 3101 от 01.06.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-5, № 4100 от 01.12.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-3, № 4200 от 01.12.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-4, № 4300 от 01.12.2015 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-5, № 520 от 01.08.2016 по дислокации контейнерных площадок ЖЭУ-1 и ЖЭУ.  

По оказанию комплекса работ по уборке места общего пользования: № УБ-01082015 от 01.08.2015 по адресу: ул. Машинная 44/2, ул. Машинная 44/3,  

 № 01/01/2017 от 01.01.2017 согласно дислокации убираемых территорий, № 15/01/2017 от 14.01.2017 согласно дислокации убираемых территорий, № 27/01/2017 от 29.01.2017 согласно дислокации убираемых территорий, № 01/07/2017 от 01.07.2017 согласно дислокации убираемых территорий.  

По оказанию услуг по уборке придомовых территорий: № ДГ-01082015 от 01.08.2015 по адресу: ул. Машинная 44/2, Машинная 44/3, № 01/01/2017 от 01.01.2017 согласно приложенной дислокации территорий, № 14/01/2017 от 14.01.2017 согласно приложенной дислокации территорий, № 17/01/2017 от 14.01.2017 согласно приложенной дислокации территорий, № 20/02/2017 от 21.02.2017 согласно приложенной дислокации территорий, № 01/04/2017 от 01.04.2017 согласно приложенной дислокации территорий.  

Истец указал, что с учетом поступающих платежей и действующих договоров, а также ошибок в назначении платежей со стороны управляющей компании, ООО «Территория Т» в порядке ст. 410 ГК РФ производило зачет поступающих оплат с назначением по спорным договорам в качестве оплат по иным договорам, заключенным с ответчиком.  

В деле № А60-62371/2022 ООО «Территория Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «УК «Чкаловская» с иском о взыскании 2 046 383 руб. 18 коп. задолженности по договору оказания услуг № 01/01/2017 от 01.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 № 17АП-7056/2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Судебными актами по делу № А60-62371/2022 установлено наличие переплаты по договору № 01/01/2017 от 01.01.2017 в размере 7 125 853 руб. 68 коп., по договору № 02/01/2017 от 01.01.2017 в сумме 406 442 руб. 57 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-50173/2023 с ООО «Территория Т» в пользу ООО «УК «Чкаловская» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 532 256 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 214 руб. 55 коп.  

Истец указал на то, что денежные средства, взысканные с него в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А60-50173/2023, учитывались в качестве оплаты по иным договорам, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 17 267 553 руб. 09 коп., в частности, по договору № 01/04/2015 от 01.04.2015 в размере 223 806 руб. 90 коп., по договору № 14/01/17 от 14.01.2017 в размере 502 619 руб. 46 коп., по договору № 15/01/18 от 18.02.2018 в размере 3 481 481 руб. 48 коп., по договору № 17/01/17 от 14.01.2017 в размере 1 155 649 руб. 14 коп., по договору № 20/02/17 от 21.02.2017 в размере 6 295 754 руб. 61 коп., по договору № 27/01/17 от 29.01.2017 в размере 3 631 164 руб. 29 коп., по договору № 3100 от 01.05.2018 в размере 65 000 руб. 00 коп., по договору № 3101 от 01.06.2018 в  

размере 265 000 руб. 00 коп., по договору № 4200 от 01.12.2015 в размере 1 595 000 руб. 00 коп., по договору № ДГ-01082015 от 01.08.2015 в размере 9 846 руб. 45 коп., по договору № УБ-01082015 от 01.08.2015 в размере 42 230 руб. 76 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 17 267 553 руб. 09 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по заявлению ответчика применил срок исковой давности, не установив оснований для перерыва течения срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Доводы жалобы о несогласии с применением судом исковой давности отклоняются на основании следующего.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Из пункта 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, в п. 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены в отношении задолженности по договорам № 01/04/17 от 01.04.2017, № 14/01/17 от 14.01.2017, № 15/01/2017 от 14.01.2017, № 15/01/2018 от 18.02.2018, № 20/02/17 от 21.02.2017, № 27/01/17 от 29.01.2017, № 3100 от 01.05.2018, № 3101 от 01.06.2018, № 4200 от 01.12.2015, № ДГ-01082015 от 01.08.2015, № УБ-01082015 от 01.08.2015.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанных договоров относительно порядка их оплаты работ и услуг, представленные в материалы дела акты, верно заключил, что о нарушении прав истец должен был узнать на следующий день после определенного сторонами в каждом договоре срока оплаты по каждому из актов.  

Поскольку акты приемки работ и услуг по всем договорам подписаны сторонами в период с 2015 года по 2019 год (последний акт подписан - 31.07.2019), то с учетом условий договоров о сроках оплаты (срок оплаты по последнему акту истек 15.08.2019), на дату обращения истца с настоящим иском 26.11.2024, срок исковой давности, с учетом срока претензионного порядка урегулирования спора, по всем заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Довод жалобы о том, что о нарушении прав истец узнал не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А60-62371/2022, отклоняется как основанный на неверном понимании положений п. 1 ст. 200 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для исключении части выводов из мотивировочной части решения суда не могут быть приняты во внимание. Указание судом в мотивировочной части решения (последний абзац стр. 14, и первый абзац на стр. 15) на то, что третьим лицом ФИО3 (ошибочно указано судом ФИО6) не исполнена обязанность по передаче документации, сведений и имущества в адрес конкурсного управляющего, а также на неисполнение определения от 19.03.2025 об истребовании документов и сведений в отношении истца, не является обстоятельством, установленным судом, либо выводом суда, а является изложением позиции конкурсного управляющего, содержащейся в письменных пояснениях конкурсного управляющего истца (т. 1 л.д. 103), в связи с чем свойством преюдиции в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не обладает.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ФИО3 с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-67541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин  

О.В.Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович