﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А56-110299/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крикон» Гарана В.А. (доверенность от 23.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Синтюриной В.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-110299/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крикон», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, лит. Л, оф. 304, ОГРН 1107847359740, ИНН 7839433329 (далее – ООО «Крикон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Неруд», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, пом. 2Н, ОГРН 1157847439342, ИНН 7816313138 (далее – ООО «М-Неруд»), о взыскании возмещение убытков 10 704,39 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации (78,4072 руб. за 1 евро) в рублевом эквиваленте на день подачи иска составило 839 301,25 руб.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, применить срок исковой давности и отказать в иске полностью или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку воспрепятствовал реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе лишил ООО «СК «Согласие» возможности заявить о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержала доводы жалобы, а представитель ООО «Крикон» возражал против ее удовлетворения, отметив, что как следует из материалов дела, ООО «М-Неруд» предварительно уведомляло ООО «СК «Согласие» о возможности страхового случая и последнее имело представление относительно характера спора.  

ООО «М-Неруд» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 21.09.2016 № 21-09201б/МН (далее – Договор) ООО «М-Неруд» (перевозчик) обязалось доставлять автотранспортом вверенные ему ООО «Крикон» (отправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченным на получение груза лицам, а отправитель обязался уплачивать за перевозки установленную плату в порядке и на условиях Договора. 

Согласно пункту 4.7 Договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза, если не докажет, что это произошло не по его вине.

По поручению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-шеми» (грузоотправителя; ООО «Альянс-шеми») ООО «Крикон» организовало автоперевозку 2520 кг груза - химического продукта FARMIN DM 2471 IMO CL 8, UN 2735 (ацетона), для открытого акционерного общества «Котласский химический завод» (грузополучатель; далее – Завод) от терминала закрытого акционерного общества «Нева-Металл» по адресу: Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 17А (Морской порт Санкт-Петербурга) до Завода, находящегося в городе Коряжма Архангельской области. 

В рамках агентского соглашения от 27.10.2010 № 27102010-1, заключенного с частной компанией с ограниченной ответственностью «Крикон Сервисез Б.В.» (далее – Частная компания), последняя предоставила под перевозку принадлежащий ей танк-контейнер (цистерну) № KRIU3330099 в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Во исполнение поручения ООО «Альянс-шеми» на основании Договора и заявки от 05.06.2017 ООО «Крикон» поручило ООО «М-Неруд» осуществить автоперевозку груза по названному маршруту с возвратом контейнера                № KRIU3330099 на терминал общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»).

Под погрузку подан автомобиль марки «Вольво», государственный номер У656ЕК47 под управлением водителя Чернецкого Виталия Владимировича, груз опломбирован пломбами № 3295, 3294, 3293, что подтверждено транспортной накладной от 02.06.2017 № JS-6663. Сроком доставки груза указано 07.06.2017.

В процессе перевозки груза в 3 ч 00 мин 07.06.2017 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (съехало с дороги), что подтверждено записью о происшествии № 190011936 на сайте ГИБДД. В результате контейнер получил множественные повреждения. 

При сдаче контейнера на складе ООО «Модуль» 16.06.2017 сотрудниками произведен его осмотр и выявлены повреждения правого мостка, фитингов, обшивки, что зафиксировано в карте осмотра контейнера и фотосъемкой.  

При получении контейнера собственником – Частной компанией контейнер был осмотрен повторно; для устранения повреждений собственник обратился в авторизованное депо по ремонту танк-контейнеров компании «Burg Service B.V. Moerdijk», что подтверждается оценочной ведомостью от 05.09.2017 № MQ2017171341B, инвойсом (счетом) на ремонт № MV2017274, платежным поручением об оплате ремонта от 27.10.2017. 

О несении собственником контейнера убытков в связи с повреждением в процессе перевозки ООО «Крикон» 05.09.2017 уведомило ООО «М-Неруд».

Письмом от 15.08.2018 Частная компания потребовала от ООО «Крикон» возместить причиненный в результате повреждения контейнера                          № KRIU3330099 ущерб в размере 10 704,39 евро., направила счет от 15.08.2018 № KS-17012.

ООО «Крикон», возместив убытки собственника контейнера, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 24, в направленной 22.08.2018 в адрес ООО «М-Неруд» претензии потребовало возмещения убытков.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «Крикон»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «М-Неруд» не оспаривало факта причинения ущерба, однако не согласилось с размером ущерба, ссылаясь на выраженное ранее согласие оплатить ремонт при его проведении в России. По мнению ООО «М-Неруд», стоимость ремонта значительно возросла, поскольку ООО «Крикон» направило поврежденный контейнер заграницу.

Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «СК «Согласие», поскольку его   ответственность как перевозчика была застрахована указанным страховщиком.

Суд определением от 26.11.2018 удовлетворил ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле и отложил рассмотрение дела на 21.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что данное определение               ООО «СК «Согласие» получило 21.12.2018. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «СК «Согласие» 18.01.2019 направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у него иска и приложенных к нему документов.

В судебное заседание 21.01.2019 представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания. 

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применил положения статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере, удовлетворил иск, при этом отклонив довод ответчика о том, что контейнер мог быть отремонтирован на территории Российской Федерации, поскольку место проведения ремонта определил собственник поврежденного имущества.

ООО «М-Неруд» решение не обжаловало.  

В суд апелляционной инстанции обратилось ООО «СК «Согласие», которая в жалобе сослалась на аналогичные доводам кассационной жалобы доводы, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, обоснованно указав, что положения статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который, рассмотрев заявление третьего лица с учетом мнения представителей истца и ответчика, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ. 

Кроме того, суд отметил, что о пропуске срока исковой давности до вынесения решения суда первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не заявили.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд округа также отмечает, что ссылка подателя жалобы на невозможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания ввиду длительных новогодних праздников носит голословный характер. 

Как следует из материалов дела о привлечении его к участию в            деле третье лицо узнало 21.12.2018, судебное заседание было назначено         на 21.01.2019. Таким образом, проявив должную заботливость,                       ООО «СК «Согласие» имело возможность как ознакомиться с материалами дела, так и направить представителя в судебное заседания, в котором заявить о пропуске срока исковой давности, однако этого не сделало.

Поскольку доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-110299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова