﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34841/2019

02 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Петрова А.В. (доверенность от 30.11.2020),

от ответчика: Дмитроченковой М.А. (доверенность от 22.03.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А43-34841/2019

по иску индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны 

(ИНН: 526300276952, ОГРН: 316526300050524) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» 

(ИНН: 5263109832, ОГРН: 1145263006184) 

о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Каразанова Марина Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» (далее – Общество) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от 04.07.2018, 614 794 рублей 52 копеек процентов за пользование заемными средствами с 05.07.2018 по 25.01.2021 и по день фактического исполнения обязательств, 1 890 000 рублей неустойки, начисленной с 07.05.2019 по 25.01.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 000 рублей долга, 614 794 рубля 52 копейки процентов за пользование заемными средствами с 05.07.18 по 25.01.21, проценты, начисленные по ставке 8 процентов с 26.01.21 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 3 000 000 рублей, 945 000 рублей договорной неустойки, начисленной с 07.05.19 по 25.01.21, и неустойка в размере 0,05 процента, начисленная с 26.01.21 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 3 000 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Соглашение о переводе долга ответчик полагал недействительным, в связи с чем допустил просрочку исполнения. Общество является предприятием, пострадавшим в связи с пандемией, однако суд не снизил размер процентов и незначительно снизил размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Завод (заемщик) заключили договор процентного займа от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты, указанные в пункте 1.5 договора, до 01.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Не позднее рабочего дня, следующего за истечением срока предоставления займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и выплачивает проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) по ставке 8 процентов годовых (пункт 1.5).

Платежным поручением от 04.07.2018 № 13452772 Предприниматель перечислил Заводу 3 000 000 рублей.

Завод (первоначальный должник), Общество (новый должник) и Предприниматель (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 01.02.2019, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 04.07.2018.

Общество обязалось погасить долг перед кредитором до 01.05.2019 (пункт 1.5).

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 14.05.2019, потребовав  возврата заемных средств и уплаты процентов.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809 и 810 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установили суды, заем по договору от 04.07.2018 выдан в установленном порядке. Обязательство по возврату заемных средств переданы Обществу на основании соглашения о переводе долга от 01.02.2019. 

Следовательно, у Общества возникло обязанность возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств Общество не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.02.2019. 

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование заемными средствами проверен судами в установленном порядке и признан верным, основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение принятого обязательства не установлены, поэтому суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в данной части.

Довод Общества о том, что суды неправомерно не снизили размер процентов, начисленных за пользование заемными средствами, отклоняется судом округа. 

В силу общего принципа диспозитивности в гражданском праве стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер процентов установлен в договоре от 04.07.2018, поэтому суды удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество нарушило срок исполнения обязательств по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды снизили неустойку, начисленную за период с 07.05.2019 по 25.01.2019, до 945 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72). 

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Равным образом суды не усмотрели правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в свете заявленных им доводов о тяжелом финансовом положений в связи с объявленной пандемией и введением ограничительных мер, направленных на распространение инфекции COVID-2019. Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А43-34841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова