СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15070/2017-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-6423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.

при участии:

от ООО «Альдиба Транс»: Шамраев Д.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альдиба Транс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Альдиба Транс»  2024000 руб., применении последствий недействительности сделки

вынесенное  судьей  Савицкой К.А. в рамках дела № А60-6423/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Генерация буровое оборудование» (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077),	

 

установил:

15.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» (далее – должник, ООО «Генерация буровое оборудование») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  27.02.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017  в отношении ООО «Генерация буровое оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В.).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 ООО «Генерация буровое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.  

25.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Альдиба Транс» денежных средств в размере  2024000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

 Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «Альдиба Транс» денежных средств в размере 2024000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Альдиба Транс» в пользу ООО «Генерация  буровое оборудование» взыскано  2024000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Альдиба Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделки происходило без надлежащего извещения ООО «Альдиба Транс», определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и  иных определений общество не получало. Указывает, что денежные средства перечислены в рамках исполнения договорных обязательств, ООО «Альдиба Транс» оказало для ООО «Генерация буровое оборудование» транспортные услуги  по договору-заявке, что следует из приложения  №1 от 06.06.2017 к договору №АТ-225/17 от 05.06.2017, транспортных накладных. Полагает, что совершение спорного платежа не могло повлечь за собой предпочтительного удовлетворения требования ООО «Альдиба Транс» по отношению к иным кредиторам, поскольку оплачены текущие обязательства  должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства более высокой очередности и о наличии которых было бы известно ООО «Альдиба Транс», как не представлены и доказательства того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, в размере достаточном   для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере на который  они имели право до  совершения оспариваемой сделки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альдиба Транс» доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснил, что кроме обжалуемого судебного акта иные определения суда по настоящему обособленному спору общество не получало, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель ООО «Альдиба Транс»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №1 от 06.06.2017 к договору № АТ-225/17 от 05.06.2017, транспортные накладные). В обоснование ходатайства пояснил, что при  рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  представитель ООО «Альдиба Транс» не участвовал, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, по адресу государственной регистрации юридического лица– 620149, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 18, кв. 25 (действующий юридический адрес с 13.09.2018) надлежащих  судебных извещений о наличии в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО «Альдиба Транс»  не получало.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства ООО «Альдиба Транс» судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 25.09.2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018  указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Согласно приложенной к заявлению почтовой квитанции копия заявления была направлена конкурсным управляющим 14.09.2018 ООО «Альдиба Транс» по адресу: 620014, Екатеринбург, улица 8 Марта, 13, 515.

Судом первой инстанции в связи с отсутствием  в материалах дела  доказательств надлежащего  извещения ответчика  судебное заседание неоднократно откладывалось.

Так из материалов дела следует, что определения суда об отложении рассмотрения заявления от 22.11.2018 и от 22.01.2019 направлялись ООО «Альдиба Транс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, являющегося юридическим  адресом  данного общества с даты внесения соответствующих изменений (13.09.2018): 620149, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 18, кв. 25.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертами со справкой органа почтовой связи (л.д. 35, 46).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Исходя из изложенного, направление судом первой инстанции  копий судебных актов по  адресу ответчика: 620149, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 18, кв. 25, является надлежащим извещением ответчика о наличии в производстве арбитражного суда обособленного спора, месте и времени судебного разбирательства.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком действий по получению судебной корреспонденции, направленной судом первой инстанции по указанному адресу, а также объективных причин, не позволивших представить документы, о приобщении которых заявлено, в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для удовлетворения ходатайства ООО «Альдиба Транс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство отклонить. Поскольку вышеуказанные документы направлены ООО «Альдиба Транс»  в электронном виде, они не подлежат фактически возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным  управляющим установлено, что 06.06.2017 с расчетного счета ООО «Генерация Буровое оборудование» №40702810038030001637, открытого в ООО «Альфа Банк» произведен перечисление денежных средств в пользу ООО «Альдиба Транс» на сумму  2024000 руб. с назначением «оплата за транспортные услуги по счету 392 от 05.06.2017г. В том числе НДС (18%), 308745.76 руб.».

Ссылаясь на то, что указанный платеж отвечает признакам недействительной сделки на основании пунктов 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период  после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку по перечислению ООО «Альдиба Транс» денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления, при этом  ООО «Альдиба Транс» получило преимущественное  удовлетворение своих  требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до  совершения оспариваемых сделок. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, действие должника по перечислению денежных средств третьему лицу, повлекшее неправомерное уменьшение стоимости имущества должника, может быть предметом самостоятельного оспаривания в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая спорный платеж недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве исходил из того, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Как было указано выше,  в основаниях для перечисления денежных средств  в размере 2024000 руб. в пользу ООО «Альдиба Транс» указано на оплату за транспортные услуги по счету 392 от 05.06.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства наличия обязательственных взаимоотношений между должником и   ООО «Альдиба Транс», в связи с чем последнее не являлось  ни фактическим, ни потенциальным кредитором должника, в данном случае предпочтительность удовлетворения требований ООО «Альдиба Транс» перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствует.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим в качестве правового основания указано на наличие признаков недействительности сделки со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд в силу положений абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проверил спорную сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний (20.11.2018, 16.01.2019), поддерживая требование, конкурсный управляющий мотивировал обращение в суд с настоящим заявлением в том числе отсутствием документов, подтверждающих наличие гражданско- правовых отношений  между сторонами в рамках которых осуществлен платеж, доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Альдиба Транс», ссылаясь так же на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве с указанием на причинение вреда кредиторам в результате перечисления в пользу заинтересованного лица спорных денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемая сделка - перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 2024000 руб. совершена  06.06.2017, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (27.02.2017) и введении в отношении него процедуры наблюдения (04.04.2017),  то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежа  у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе те, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника:  ПАО «Сбербанк России», ООО «Аргос», АО «Юникредит банк», ООО «Рудпром- Нефтегазовое оборудование».

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности  на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО «Альдиба Транс», являвшихся основанием для получения спорных денежных средств. 

При этом, определением суда от 22.01.2019 ООО «Альдиба Транс» предлагалось  представить доказательства оказания услуг, в частности договоры, первичную документацию, а также документы, подтверждающие возможность оказания услуг.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем,  ООО «Альдиба Транс» доказательств встречного предоставления должнику на сумму полученных денежных средств в размере 2024000 руб.  не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, предоставления встречного исполнения, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой являются верными, поскольку в результате  ее совершения, в  условиях неплатежеспособности,  безвозмездно отчужден актив должника   во вред интересам его кредиторов, что соответствует диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, применение судом первой инстанции иных правовых  основании для признания  сделки  недействительной (статьи  61.3 Закона о банкротстве)  не  привело к принятию  неправильного  решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альдиба Транс» в пользу ООО «Генерация БО» 2024000 руб.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку представляют собой представление новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не доказана.

Доводы ООО «Альдиба Транс» о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, так как в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019  года по делу № А60-6423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова