АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4721/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-15969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Столярова А.А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-15969/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 20.09.2022);

Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация муниципального района) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 01-35/1).        

Администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация городского поселения, истец) обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района, предпринимателю с иском  о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных  участков с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057; признании незаконными дополнительных соглашений № 246 от 20.05.2016, № 253 от 20.05.2016, заключенных между предпринимателем и Администрацией муниципального района; - о признании незаконным договора аренды земельного участка № 245- 10-61зем от 20.05.2016, заключенного между предпринимателем и Администрацией муниципального района; - о признании незаключенными дополнительных соглашений № 246 от 20.05.2016, № 253 от 20.05.2016, договора аренды земельного участка № 245- 10-61зем от 20.05.2016, заключенных между предпринимателем и Администрацией муниципального района; - о приведении в первоначальное состояние земельных участков с кадастровыми номерами: 02:67:010110:1055 площадью 3830 кв. м, 02:67:010110:1056 площадью 5304 кв. м, 02:67:010110:1057 площадью 3562 кв. м, путем их объединения в единый земельный участок площадью 12 696 кв. м; - об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055 площадью 3830 кв. м, 02:67:010110:1056 площадью 5 304 кв. м, 02:67:010110:1057 площадью 3562 кв. м из государственного кадастра недвижимости; - о признании недействительными договора аренды земельного участка № 239-16/61зем от 10.05.2016 и всех соглашений, заключенных на его основании.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге истец просил суд признать недействительными: договор аренды земельного участка от 10.05.2016 № 239-16-61зем с кадастровым номером 02:67:010110:104, заключенный между Администрацией муниципального района и предпринимателем; - дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246, от 20.05.2016 № 253 к договору аренды земельного участка от 10.05.2016 № 239-16-61зем, заключенному между Администрацией муниципального района и предпринимателем; - договор аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем, заключенный между Администрацией муниципального района и предпринимателем;- дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем, заключенному между Администрацией муниципального района и предпринимателем. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Титан», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в

лице филиала по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 22.12.2022 иск  удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда изменено в части распределения государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску,  с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Титан»,  ФИО5, ФИО4, ФИО6 по 3000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает предприниматель, истец не мог не знать о наличии арендных отношений, поскольку торговый центр функционирует в городе с 2008 года, арендатором уплачивались арендные платежи, в отношении ответчика проводились проверки с участием комиссии, сформированной администрацией муниципального района, о чем предпринимателем представлены в материалы дела письма Администрации муниципального района, предписания; кроме того, в отношении спорного земельного участка велись судебные процессы, признан незаконным отказ Администрацией муниципального района  в выдаче ГПЗУ (А07-25984/2019). Заявитель отмечает, что, Администрация городского поселения, зная о полномочиях по распоряжению Администрацией муниципального района в лице Комитета спорными земельными участками, о нарушенных правах не заявляло. Кроме того, предприниматель полагает, что судами применены нормы, не подлежащие применению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2007 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района обществу «Стройсервис» выдано разрешение на строительство № 39. Разрешены подготовительные работы, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, монтаж каркаса объекта капитального строительства «Торгово-досуговый центр и Дворец бракосочетаний». Проектная документация выполнена обществом «Проектная мастерская». Срок действия разрешения до 14.10.2007.

07.11.2007 получено отрицательное заключение № 3-258/07 Государственного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан в связи с недостаточностью площади по генеральному плану, отведенной под стоянку личного автотранспорта посетителей и стоянку для инвалидов.

Общество «Стройсервис» 11.01.2008 обратилось с письмом в Администрацию г. Учалы и Учалинского района о выделении дополнительного земельного участка по границам представленным на плане, увеличив площадь застройки на 9200 кв. м.

После выделения дополнительной площади получено положительное заключение № 02-1-4-0596-08 от 18.11.208 на строительство Торгово-досугового центра и Дворца бракосочетаний в г. Учалы. Согласно заключению площадь озеленения – 7731,29 кв. м, стоянка автомобилей рассчитана на 157 мест.

Отделом Архитектуры и градостроительства г. Учалы 27.11.2008 выдано разрешение на строительство № RU 03548000-69.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 19.05.2009 отражено, что 2-х этажное здание торгово-досугового центра в 

<

...> выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 28.05.2009 определено, что объект капитального строительства Торгово-досуговый центр, общей площадью 4966,7 кв. м, 2 этажа + подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям проекта № 2006 01.013.000, разработанного обществом «Строй-проект» строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм.

Приказом Госстройнадзора Республики Башкортостан № 87 от 29.05.2009 утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации объекта капитального строительства «Торгово- досуговый центр по ул. Ленина 31А в г. Учалы», построенного обществом «Стройсервис».

Общество «Стройсервис» 04.06.2009 получило разрешение отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан № RU03548000-14 на ввод в эксплуатацию Торгового центра площадью 4966,70 кв. м. Дворец бракосочетания находился в стадии объекта незавершенного строительства.

Решением Совета городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 01.04.2010 № 204 утверждены Правила землепользования и застройки в г. Учалы.

Градостроительном советом 17.11.2011 рассмотрено обращение общества «УралСтройСервис» о намерении продолжать строительство объекта незавершенного строительства, приобретённого у общества «Стройсервис», ФИО37 (на основании договора купли-продажи от 16.05.2011). В протоколе указано, что земельный участок под строительство торгово- досугового центра «Евразия» предоставлен обществу «Стройсервис», ФИО37 бесплатно (без аукциона) с условием, что будет построен на безвозмездной основе Дворец бракосочетания и передан в муниципальную собственность. Данное условие не выполнено. Также из протокола следует, что строительство торгового центра велось без разрешения, проект прошёл экспертизу к моменту завершения строительства торгового центра и т.д. По результатам заседания принято решение: запретить строительство до получения разрешения.

Постановлением главы Администрации муниципального района от 23.01.2012 № 1-49УД обществу «УралСтройСервис» (прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году) предоставлено в аренду на 5 лет 86/100 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:104, площадью 13 039 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, городское поселение 

<

...>/А, для обслуживания торгово- досугового центра. Этим же постановлением признан не действующим и не подлежащим применению подпункт 1.2 пункта 1 постановления главы Администрации муниципального района  от 11.03.2011 № 3-351 УД «О предоставлении земельных участков в аренду обществу «Торговый Дом» и обществу «Мега-Инвест».

Между Администраций муниципального района и обществом «УралСтройСервис» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.01.2012 № 8-12-61 на 86/100 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:104, площадью 13 039 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, городское поселение 

<

...>/А.

По заказу общества «УралСтройСервис» 15.06.2013 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104, расположенного по адресу: 

<

...>/а. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в названном межевом плане, кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104 производятся в связи с дальнейшим его разделением.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границы земельного участка согласовано с Первым заместителем главы Администрации муниципального района по промышленной политике, строительству, архитектуре и транспорту ФИО38, который в настоящее время является Главой Администрации муниципального района.

Полномочия ФИО38 по утверждению схем расположения земельных участков подтверждаются распоряжением Главы Администрации муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан № 7- 88ОД от 30.07.2012.

По заказу общества 31.07.2013 «УралСтройСервис» подготовлен еще один межевой план в связи с образованием 3-х земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104. Согласно сведениям об образуемых участках и их частях было образовано три участка: 02:67:010110:104:ЗУ1, площадью 5304 кв. м, 02:67:010110:104:ЗУ2, площадью 3830 кв. м, 02:67:010110:104:ЗУ3, площадью 3562 кв. м.

Вновь образованные участки 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 05.08.2013 поставлены на кадастровый учет.

Общество «УралСтройСервис» обратилось в Администрацию Учалинского района с письмом от 04.04.2016 № 58 о расторжении договора аренды от 25.01.2012 № 8-12-61зем, так как к тому времени не являлось собственником ни одного объекта недвижимости на земельном участке.

Между обществом «УралСтройСервис» и Администрацией муниципального района подписано соглашение от 24.05.2016 № 193 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2012 № 8-16-61зем.

Предприниматель обратилась в Администрацию муниципального района с заявлением от 05.05.2016 о заключении договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 02:67:010110:104, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина 31/А, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений суммарной площадью 1 114,3 кв. м, что составляет 30 % общей торговой площади здания ТДЦ «Евразия.

Между Администрацией муниципального района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.05.2016 № 239-16-61зем, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:67:050110:104, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства торгово- досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12 696 кв. м.

Администрацией городского поселения земельный участок с кадастровым номером 02:67:010110:104 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него трёх земельных участков 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057, что послужило основанием для заключения следующих дополнительных соглашений, согласно которым были внесены соответствующие изменения в предмет договоров аренды.

Между Администрацией муниципального района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено соглашение от 20.05.2016 № 246 к договору № 239-16-61зем от 10.05.2016, которым стороны внесли в п. 1 договора № 239-16-61зем от 10.05.2016, следующие изменения: - п.п. 1.1 п. 1 договора следует читать в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства торгово- досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью: с кадастровым номером 02:67:010110:1055 площадью 3830 кв. м; с кадастровым номером 02:67:010110:1056 площадью 5304 кв. м; с кадастровым номером 02:67:010110:1057 площадью 3562 кв. м».

Между Администрацией муниципального района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено соглашение от 20.05.2016 № 253 к договору № 239-16-61зем от 10.05.2016, которым стороны внесли в п.п. 1 п. 1 договора аренды земельного участка следующие изменения: исключить слова «с кадастровым номером 02:67:010110:1056 площадью 5304 кв. м» из текста договора. 

Между Администрацией муниципального района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2016 № 245-16- 61зем, по условиям которого на основании заявления от 05.05.2016 № 01-27/3485 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем «соарендаторами», расположенного на этом земельном участке, земельный участок общей площадью 5304 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:67:010110:1056, находящийся по адресу: 453730, 

<

...>, для использования в целях для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Между Администрацией муниципального района и обществом «Мега-Инвест» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 246-16-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61 зем, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5304 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 246-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 975,94 кв. м. Доля занимаемой площади составляет 184/1000.

Между Администрацией муниципального района и обществом «Титан» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 247-16-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61 зем, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5304 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 247-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 101,84 кв. м. Доля занимаемой площади составляет 192/10000.

Между Администрацией муниципального района и ФИО5 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 248-16-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5304 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях: для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 248-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 53,04 кв. м. Доля занимаемой площади составляет 1/100.

Между Администрацией муниципального района и ФИО4 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 275- 16-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка № 245-16- 61зем от 20.05.2016, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5304 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях для строительства торгово- досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 275-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 58,34 кв. м. Доля занимаемой площади составляет 11/1000.

Между Администрацией муниципального района и ФИО6 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 289-16-61зем о присоединении к договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем, согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:67:010110:1056, общей площадью 5304 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях для строительства торгово-досугового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемый частью.

Все обязательства сторон по указанным соглашениям за исключением размера арендной платы и срока действия договора определяются договором аренды земельного участка №245-16-61зем от 20.05.2016, заключенным между Администрацией муниципального района и предпринимателем.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 289-16-61зем площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 31,82 кв. м. Доля занимаемой площади составляет 6/1000.

Из искового заявления следует, что на основании письма Администрации муниципального района от 23.03.2020 № 01-19/1525 Администрация городского поселения установила, что действиями предпринимателя и Администрации муниципального района нарушены нормы земельного законодательства, а также права муниципального образования - городское поселение город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Администрация городского поселения, считая договор аренды земельного участка № 239-16-61зем от 10.05.2016, соглашения от 20.05.2016 № 246, № 253 к договору аренды земельного участка от 10.05.2016 № 239-16-61зем, договор аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем, дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 248- 16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 245-16-61зем недействительными, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 02:64:010110:104 в установленном законом порядке произведен не был, так как о выполнении кадастровых работ в связи с образованием трёх земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:67:010110:104 ни Администрации городского поселения, ни Администрации муниципального района не было известно, раздел земельного участка ни с кем не согласовывался. Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры аренды и дополнительные соглашения к ним были заключены с ненадлежащим лицом. Администрация городского поселения никаких распорядительных документов о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:67:010110:104, 02:67:010110:1055, 02:67:010110:1056, 02:67:010110:1057 предпринимателю не издавала, полномочиями по распределению земельных участков Администрацию муниципального района не наделяла. Суд также пришел к выводу, что при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично- правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц. Судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал. Однако установил, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. Судом указано, что при удовлетворении иска о признании сделки недействительной государственная пошлина относится на обеих сторон оспоренной сделки, учтено, что оспоренные дополнительные соглашения от 20.05.2016 № 246-16-61, № 247-16-61, № 248-16-61, № 275-16-61, № 289-16-61 к договору аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016 были заключены Администрацией муниципального района не с предпринимателем а с ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществом «Мега-Инвест», обществом «Титан». Поскольку Администрация муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал в доход федерального бюджета с предпринимателя 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (в части признания недействительными договора аренды земельного участка № 239-16-61 зем от 10.05.2016, дополнительного соглашения № 246 от 20.05.2016, дополнительного соглашения № 253 от 20.05.2016, договора аренды земельного участка № 245-16-61зем от 20.05.2016); с  общества «Мега-Инвест», общества «Титан», ФИО5, ФИО4, ФИО6 по 3000 руб. (с каждого) государственной пошлины по иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,

если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Указав, что Администрации городского поселения стало известно о нарушенном со стороны предпринимателя и соответчиков праве только из письма от 23.03.2020 Администрации муниципального района о наличии постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами 02:67:010110:1055; 02:67:010110:1056; 02:67:010110:1057, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем судами не учтено, что в силу статьи 3.3 (пункта 2) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена 01.03.2015, в ред., действовавшей до 01.01.2017), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

 С учетом изложенного, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Решением Совета городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 01.04.2010 № 204 утверждены Правила землепользования и застройки в г. Учалы.

Таким образом, администрация городского поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (2010 год) уполномочена на распоряжение спорным земельным участком.

Предприниматель, полагая, что истец не мог не знать о сделках с земельным участком, находящимся в его ведении, указывала, что в отношении ответчика проводились проверки с участием комиссии, сформированной администрацией поселения.

Ответчиком в материалы дела представлены письма: общества «УралСтройСервис» от 25.11.2013 №86, в котором общество просит администрацию городского поселения рассмотреть вопрос о размещении двух торговых павильонов слева и справа от главной входной группы ТДЦ «Евразия» для сдачи в последующем в аренду; письма администрации городского поселения от 16.06.2015 №680, от 26.02.2016 №184, адресованные обществу «УралСтройСервис», от 15.04.2019 № 400, адресованное ТЦ «Евразия», в которых истец просит содержать прилегающую территорию в чистоте и порядке, производить своевременную уборку прилегающей территории к ТЦ «Евразия» и т.д. 

Учитывая, что оспариваемые договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключены в 2016 году, администрация, будучи уполномоченной на распоряжение спорным земельным участком, осуществляя муниципальный земельный контроль, должна была знать о передаче спорного земельного участка в аренду, на котором размещен торгово -развлекательный центр «Евразия».

Вывод судов о том, что ранее 23.03.2020 Администрация городского поселения не знала или не должна была узнать о наличии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений, а следовательно срок исковой давности не пропущен, является недостаточно обоснованным.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, однако надлежащая правовая оценка в аспекте соблюдения основных принципов гражданского и земельного законодательства (ст.1 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ) им не дана.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-15969/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов