ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157158/18-175-162

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Е.А. Пахомова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»

к  ответчику  ООО «ТЕХЛАЙН»

о взыскании  пени в размере  8 819 794 руб. 24 коп.  по  договору №  01/25/327-15 от 23.03.2015 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 31.05.18)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 05.09.18)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАЙН» (ООО «ТЕХЛАЙН») о взыскании  пени в размере  8 819 794 руб. 24 коп.  по  договору №  01/25/327-15 от 23.03.2015.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о применении срока исковой давности и об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «Техлайн» (поставщик) заключён рамочный договор №01/25/327-15 о поставке оборудования с программным обеспечением (договор). 

В соответствии с п.2.1. договора, поставщик обязуется на основании согласованного сторонами заказа передать покупателю оборудование в собственность, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Заключены следующие заказы: Заказ №327/2 У от 21.04.2015 (далее - Заказ №327/2 У); Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2015 к Заказу №327/3 У от 21.04.2015г. (Далее -Доп.соглашение №1).

В соответствии с указанными Заказом №327/2 У и Доп.соглашением №1 поставщик обязался поставить покупателю оборудование в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанных договорных документов.

Согласно п.9.8. договора, датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии со Спецификацией к Заказу №327/2 У, поставщик обязался передать покупателю оборудование (абонентские терминалы Echolife HG-8245H) не позднее 21.05.2015.

Фактически оборудование передано поставщиком покупателю позднее, с нарушением установленного Спецификацией срока согласно товарным накладным: №110 от 23.06.2015 - оборудование передано 08.07.2015 (просрочка поставки - 47 дней); №193 от 01.09.2015 - оборудование передано 07.09.2015 (просрочка поставки - 108 дней); №137 от 01.07.2015 - оборудование передано 01.07.2015 (просрочка поставки - 40 дней); №192 от 01.09.2015 - оборудование передано 08.09.2015, (просрочка поставки – 109 дней).

В соответствии с приложением №1 к Доп.соглашению №1, поставщик обязался передать покупателю оборудование (абонентские терминалы Echolife HG-8245H) не позднее 01.12.2015.

Согласно товарной накладной №323 от 16.11.2015 оборудование передано поставщиком покупателю 03.12.2015. Просрочка поставки оборудования - 1 день.

В соответствии с п. 15.2 договора, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором (заказом), покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от цены оборудования, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, истец полагает, что сумма неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования составила 8 819 794 руб. 24 коп.  

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГКРФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию в соответствии с ст. 207 ГК РФ, п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 303-ЭС18-13116 по делу NA51-12389/2017.

В соответствии со Спецификацией к Заказу №327/2 У от 21.04.2015 поставщик обязался поставить покупателю оборудование 21.05.2015. 

22.05.2015 истцу стало известно о нарушении срок поставки оборудования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п. 16 ПП ВС РФ №43).

10.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию №13840-исх/05-17 от 26.12.2018, в связи с чем, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию по Заказу 327/2 У и срок исковой давности по дополнительным требованиям истек 22.06.2018.

Учитывая, что иск направлен истцом в адрес Арбитражного суда города Москвы 29.06.2018, то в отношении главного требования и дополнительного требования (взыскание пени за нарушение срока поставки оборудования), с которым ПАО «Ростелеком» обратился в суд, трехлетний срок исковой давности истек.

Судом отклоняется, довод истца о продлении срока исковой давности до 6 месяцев, поскольку п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Данная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-Э, от 11.09.2018 N306-ЭС18-1541, от 24.11.2017 N 309-ЭС17-1133.

Кроме того, 30.06.2015 ПАО «Ростелеком» обратился к ООО «Техлайн» с заявлением о переносе срока поставки с 01.07.2015 на 01.12.2015.

Ответчик удовлетворил просьбу истца и согласовал изменение срока поставки оборудования.

В последующем истец дважды менял адрес доставки.

19.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении оборудования по иным адресам доставки (Заказ №327/ЗУ от 21.04.2015 в первоначальной редакции).

01.12.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение согласно которому адрес доставки вновь изменился.

Оборудование на склад Покупателя поставлено 03.12.2015 с учетом времени необходимого на транспортировку оборудования.

Согласно письму исх. № 09/02/2018-06, ответчик сообщил о причинах, вызвавших задержку поставки, а именно регулярное изменение покупателем условий поставки. 

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ,  лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд считает, что вина ответчика в несвоевременной поставке оборудования в указанный в Дополнительном соглашении срок, а именно задержка поставки на 1 календарный день в связи с изменением адреса доставки в день доставки, отсутствует, поскольку истцом уже после согласования условий поставки вносились изменения в требования по срокам и адресам доставки. Ответчик в свою очередь предпринимал все возможные меры для обеспечения надлежащего выполнения требований Истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в удовлетворении искового заявления о взыскании 8 819 794 руб. 24 коп. неустойки и 67 099 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Е.А. Пахомов