АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2773/23 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

  Дело № А07-22815/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – банк «Агросоюз», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-22815/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего банком «Агросоюз» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 серия 77АГ № 8798288).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.07.2021 (сообщение № 7047793) и в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134 (7096), объявление № 2210062472.

В арбитражный суд 08.07.2022 поступило заявление банка «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника долга по кредитному договору от 01.08.2018 № Ю-КЛВ-000-116/18 в сумме 186 336 438 руб. 35 коп. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, требования банка «Агросоюз» в сумме 186 336 438 руб. 35 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк «Агросоюз» просит определение от 20.12.2022 и постановление от 30.12.2022 отменить в части отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника и включить требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению банка, он не был осведомлен о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО4, о чем его не уведомил финансовый управляющий, который знал (должен был знать) о кредитных договорах, в которых его должник является поручителем, но обязанность по извещению кредиторов о признании должника банкротом не исполнил, ввиду чего банк, пропустив срок на включение в реестр формально, действуя добросовестно, получив всю информацию об обязательствах ФИО4 перед ним и изучив должника, обратился в суд с настоящим требованием, приведя вышеуказанные обстоятельства в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но суды эти обстоятельства не учли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания требований банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и акционерным обществом «Армагус» (заемщик, далее – общество «Армагус») 13.09.2017 заключен кредитный договор от 01.08.2018 № Ю-КЛВ-0000-116/18.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 01.08.2018 № Ю-КЛВ-0000-113/18 не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 16.12.2021 в сумме 87 335 751 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 47 000 000 руб., проценты – 19 100 027 руб. 40 коп., пени - 21 235 723 руб. 72 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2018 № Ю-КЛВ-0000-116/18 банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.08.2018 № Ю-КЛВ-0000-116/18-П-2, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также между банком «Агросоюз» и обществом «Армагус» (заемщик) 13.09.2017 заключен кредитный договор от 28.06.2018 № Ю-КЛВ-0000-113/18.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору от 28.06.2018 № Ю-КЛВ-000-113/18 по состоянию на 16.12.2021 в сумме 44 257 138 руб. 89 коп. из которых: основной долг- 23 000 000 руб., проценты - 10 065 808 руб. 22 коп., пени - 11 191 330 руб. 67 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2018 № Ю-КЛВ-0000-113/18 между банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 28.06.2018 № Ю-КЛВ-0000-113/18

Кроме того, 13.09.2017 между банком и обществом «Армагус» заключен кредитный договор от 13.09.2017 № ЮKЛB-0000-68/17, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-2, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 19.01.2021 размер задолженности общества «Армагус» перед банком «Агросоюз» составил 95 631 506 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 70 000 000 руб., проценты - 36 105 616 руб. 44 коп., пени - 40 142 816 руб. 53 коп., всего - 146 248 432 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1374/2020 от 16.12.2021 общество «Армагус» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по указанному делу требования банка «Агросоюз» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Армагус» в общем размере 186 336 438 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком банк обратился с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в общей сумме 186 336 438 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования банка «Агросоюз» обоснованными, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия и размера заявленных требований.

Судебные акты в части признания требований банка обоснованными никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Признавая требования банка «Агросоюз» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановления № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, и о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы управляющим в установленном порядке в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134 (7096), объявление № 2210062472, а также в ЕФРСБ - сообщение от 26.07.2021 № 7047793, тогда как требование банка «Агросоюз» подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 08.07.2022, то есть почти через год после данных публикаций, из чего следует, что заявление кредитора - банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано с существенным пропуском установленного двухмесячного срока, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, и в данном случае, как следует из материалов дела, все необходимые публикации имели место в установленные сроки и порядке, установив, что при таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ и проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и своевременно заявить требования, а доказательства иного, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику, не представлены, при том, что управляющий не обладал сведениями о кредиторах должника, не предоставившего по требованиям управляющего сведения о своих кредиторах, при том, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления одного из кредиторов должника, а иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о достаточном обосновании уважительности причин пропуска срока банком и подтвердить объективную невозможность предъявления банком настоящих требований к должнику в установленный законом срок, не указаны и их наличие ничем не подтверждено, при том, что от лица банка в данном случае действует конкурсный управляющий, имеющий соответствующую квалификацию и все необходимые знания о процедурах банкротства, а наличие у заявителя каких-либо внутренних организационных проблем не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, при том, что 19.03.2021 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о чем также опубликовано в установленном порядке 27.03.2021 № 53, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного срока и в связи с этим определили, что требования банка «Агросоюз» подлежат удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам банка, срок на предъявление требований в деле о банкротстве с даты направления уведомления управляющим начинает исчисляться только в отношении кредиторов, чье требование подтверждается исполнительными документами (с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»), тогда как в данном случае требование банка предметом исполнительного производства не является, соответственно применяется общий порядок и срок на предъявление требования.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств суды также учли, что в деле № А07-22864/2020 банк обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, который так же, как и должник по данному делу является поручителем по договору от 28.06.2018 № Ю-КЛВ-0000-113/18, и заявление о включении в реестр кредиторов ФИО4 подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.05.2022, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 подано только 08.07.2022, спустя полтора месяца после обращения в суд по делу о банкротстве ФИО4, что свидетельствует о недостаточной разумности, заботливости, осмотрительности и о непоследовательности действий банка в отношении поручителей по договору от 28.06.2018 № Ю-КЛВ-0000-113/18, а иное банком не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022по делу № А07-22815/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский