﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-380/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А50-24193/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стеллар Констракшн",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24193/2020

по иску ООО "Уралстройрегион" (ОГРН 1065904120809, ИНН 5904148232)

к ООО "Стеллар Констракшн" (ОГРН 5167746253769, ИНН 7751030347)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРегион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг механизмами (транспортом) № 28/04-ТС от 28.04.2018 за период с 01.05.2018 по 24.01.2019 в сумме 16 167 руб. 90 коп., по договору № 01/01/02-ТС от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 21.07.2020 в размере 354 765 руб. 57 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не имел правовых оснований для принятия искового заявления, содержащего несвязанные требования, и последующего его рассмотрения в упрощенном порядке; по мнению ответчика имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.   

Истец направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключены договоры оказания услуг механизмами (транспортом) № 28/04-ТС от 28 апреля 2018 года и № 01/01/02-ТС от 01 января 2019 года, согласно условиям которых заказчик заявляет, а и исполнитель выделяет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения предусмотренных заказчиком работ.

В соответствии с п. 3.6, 5.2. Договора № 28/04-ТС в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком УПД, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу п.п. 3.6, 5.2. Договора № 01/01/02-ТС от 01 января 2019 года в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги в течение 7 календарных дней с момента получения заказчиком УПД, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пояснениям истца в период с начала действия договоров и по 12.03.2020 им с пользу заказчика оказаны услуги на сумму 12 751 315 руб., в подтверждение чего представлены копии универсальных передаточных актов. 

Принятые работы заказчик оплачивал с нарушением установленных договорами сроков оплаты, задолженность в полном объеме была погашена ответчиком 21.07.2020.

Ссылаясь на безосновательную просрочку оплаты, исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном принятии судом первой инстанции к производству искового заявления, содержащего несвязанные требования, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на идентичных обстоятельствах, в частности, на договорах оказания услуг механизмами (транспортом) № 28/04-ТС от 28.04.2018, № 01/01/02-ТС от 01.01.2019, имеющих одинаковый субъектный состав, схожий предмет обязательств, по каждому из которых ответчиком допущено нарушение сроков оплаты. Совокупность данных обстоятельств  применительно к ч.1 ст.130 АКП РФ позволяет истцу соединить соответствующие требования в одном заявлении.

Относительно ссылок апеллянта на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требований, вытекающих из договора оказания услуг механизмами (транспортом) №01/01/02-ТС от 01.01.2019 (определение суда от 13.11.2020), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ч.7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 об отказе в выделении требований в отдельное производство ответчиком в установленный срок не обжаловано, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ). 

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). 

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

По смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался. 

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от                         15 декабря 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-24193/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина